Baudžiamoji byla Nr. 1-82-393/2014;

proceso Nr. 1-20-9-00332-2014-7;

procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2;

(S)

1.2.20.5; 2.10.1.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 8 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su prokurorės Linos Eviltienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dekso (toliau – BK) 235 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

kaltinamasis S. A. 2014 m. vasario 16 d. nuo 11.20 val. iki 12.10 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Lazdijuose, Lazdijos g. 5, būdamas įspėtas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 72-1-00049-14 dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. 1 d. už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, jog iš A. M. pasiskolintas automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pavogtas ir tai galėjo padaryti M. S., nors jis pats M. S. 2014 m. vasario 15 d. davė naudotis A. M. priklausančiu automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis S. A., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2014-02-16 buvo apklausiamas kaip liudytojas Lazdijų rajono policijos komisaraite. Jį apklausiantis pareigūnas išaiškino jo teises ir pareigas bei įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. Jis suprato, kad turi duoti teisingus parodymus, tačiau melavo. Duodamas parodymus nurodė, kad automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo pasiskolinęs iš A. M., yra pavogtas ir tai galėjo padaryti jo pažįstamas M. S., nors jis pats jam automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) davė naudotis. 2014-02-15 su pažįstamu M. M. su iš A. M. pasiskolintu automobiliu „VW PASSAT“ važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pasiimti M. S.. Pasiėmus M. S., gėrė prie apleisto viešbučio, po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas R. G., kur vėl gėrė alų. Baigus gerti, ketino važiuoti namo, tačiau M. M. namo važiuoti dar nenorėjo, todėl namo į Nemajūnų kaimą grįžo su M. S.. Grįžus namo, M. M. automobilio „VW PASSAT“ raktelius padavė M. S. ir liepė jam iš (duomenys neskelbtini) kaimo parvežti  M. M., o automobilį pasilikti pas save. 2014-02-16 sužinojo, kad automobilis, kurį davė naudotis M. S. yra sudaužytas ir paliktas (duomenys neskelbtini). Tuomet paskambino A. M. ir pasakė, kad jo automobilis pavogtas. 2014-02-16 apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus, kad A. M. automobilis buvo pavogtas ir kad vagystę tikriausiai padarė M. S., nors iš tikrųjų M. S. pats davė naudotis minėtu automobiliu (b. l. 58-59).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo M. S. parodymais (b. l. 47-48), kad S. A. yra jo draugas, jie pažįstami nuo vaikystės. 2014-02-15 S. A. atvažiavo automobiliu „VW PASSAT“, valstybinių numerių neprisimena, kartu atvažiavo M. M.. Visi trys pabuvo (duomenys neskelbtini) prie seno viešbučio, paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas R. G., kur gėrė alkoholinius gėrimus. S. A. užsimanė namo, todėl su juo parvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas S. A.. S. A. jam padavė automobilio „VW PASSAT“ raktelius ir liepė nuvažiuoti parvežti M. M., o automobilį pasilikti pas save, o jis ryte ateis ir pasiims. Jis parvežė M. M. namo, o paskui važiavo į savo namus, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje jį sumėtė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Jis ištraukė raktelius ir parėjo namo. Kitą dieną atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, įtariant automobilio vagyste. Jis automobilio nevogė, juo naudotis davė S. A.;

- liudytojo A. M. parodymais (b. l. 29-31), kad 2014-02-06 jis savo automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskolino S. A.. 2014-02-16 apie 8.30 val. jam paskambino S. A. brolis R. ir pranešė, kad iš kiemo dingo jam (A. M.) priklausantis automobilis „VW PASSAT“. Tada R. perdavė telefoną kalbėti S. A.. S. jam paaiškino, kad automobilį buvo palikęs sodybos, kur jis gyvena pas uošvius, kieme, automobilį buvo palikęs neužrakintą, rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Sakė, kad vagystę pastebėjo ryte, kad pavogti galėjo kažkoks S.. Dėl kokių priežasčių jis įtarė S., nežino. Tik vėliau prasitarė, kad iš vakaro su S. vartojo alkoholinius gėrimus ir, kad jo (A. M.) automobilis patekęs į eismo įvykį;

- 2014-02-16 liudytojo apklausos protokolu (b. l. 51-52), kuriami užfiksuoti S. A. parodymai, duoti jį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str., ir kuriuose jis nurodo, kad 2014 m. vasario pradžioje A. M. jam paskolino savo automobilį „VW PASSAT“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. 2014-02-15 kartu su M. S. gėrė alaus, automobilį grįžus namo paliko neužrakintą kieme, kambaryje su M. S. dar vartojo alkoholį, M. S. automobilio neprašė ir jokios kalbos apie tai nebuvo. Jis namie užmigo, kaip išėjo M. S. neprisimena. 2014-02-16 apie 7 val. prabudęs pamatė, kad kieme nėra automobilio, todėl suprato, kad jį galėjo pavogti M. S.. Skambino M. S., tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Važiavo ieškoti automobilio, (duomenys neskelbtini) miestelyje rado jį patekusį į eismo įvykį. Po to paskambino ir apie automobilio vagystę pranešė automobilio savininkui. Jis įtaria, kad automobilį nuo jo kiemo galėjo pavogti M. S.. Į policijos komisariatą atvyko kartu su automobilio savininku A. M., kuris parašė pareiškimą dėl automobilio vagystės. Duodamas šiuos parodymus jis nemeluoja.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad S. A. kaltė padarius jam inkriminuo­jamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 str. 1 d., nes S. A. davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 74).

Kaltinamasis S. A. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipa­žino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis neteistas (b. l. 62), baustas ad­mi­­­nistracine tvarka (b. l. 63-66), seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 68), turi mažamečių išlaikytinių (b. l. 69), yra bedarbis (b. l. 70, 71).

Įvertinus S. A. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina viena iš BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo prokurorė – viešieji darbai, ku­rių trukmė nu­statytina mažesnė negu bausmės vidurkis.

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 str. 5-8 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

n u s p r e n d ž i a:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 str. 1 d., ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 641 straipsnį, S. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti S. A., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskir­tų vie­šų­jų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­tytą bau­­džiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti S. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                  Irma Blekaitienė