Baudžiamoji byla Nr. 1-434-363/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24835-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 13 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis Airijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-09-15 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį - 2 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2016-10-26 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėn., bausmę atlikęs 2017-07-17, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

kad kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis R. P., 2018-05-26 apie 18.30 val., viešoje vietoje – prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais tyčiniais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, P. J. vieną kartą dūrė peiliu į kaklo sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam pjautinę kaklo dešinės pusės žaizdą – nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais R. P. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką visiškai. Pirminėje apklausoje parodė, kad 2018-05-26 kartu su draugu A. V. bei M. S. buvo parke, esančiame netoli parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini). Visi sėdėjo ant suoliuko ir gėrė alų. Apie 18.30 val. prie jų dviračiu privažiavo pažįstamas P. J., su kuriuo visi bendravo, juokavo. Tuo metu prie suoliuko radęs nedidelį aprūdijusį peilį paėmęs į rankas ir norėdamas jį numesti, lengvai užsimojo ir netyčia peiliu kliudė P. J. kaklą padarydamas įbrėžimą. Tuo metu pats sėdėjo ant suoliuko, o P. J. stovėjo prie dviračio, šalia jo. Atsiprašė draugo, kad taip išėjo, o šis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Papildomai apklaustas įtariamuoju R. P. parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl įvykio aplinkybes galėjo papasakoti netiksliai. Peiliu P. J. sužalojo netyčia, tikslo sužaloti neturėjo, su juo net nesiginčijo, viskas buvo juoko formoje. Supranta, kad taip elgtis negerai, bet taip jau atsitiko. Kur padėjo peilį, kuriuo sužalojo P. J., neprisimena. Gailisi dėl tokio savo poelgio. (b. l. 58-59, 66)

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusysis P. J. parodė, kad 2018-05-26 apie 18.30 val., buvo prie parduotuvės „Aibė“ ((duomenys neskelbtini)), esančiame parkelyje prie suoliuko, bendravo su pažįstamais M. S. ir A., kurio pavardės nepamena. A. nuėjus į parduotuvę, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas R. P. ir A. V.. R. P. būdamas akivaizdžiai neblaivus (svirduliavo, kalbėjo nerišliai), priėjęs prie jo pasakė, kad tuoj jį nudurs, ir iš kišenės išsitraukęs peilį juoda rankena dūrė jam vieną kartą į kaklą. Tuo momentu pajuto skausmą, o užčiuopęs ranka pastebėjo, kad kraujuoją. Tada su juo buvo tik M. S.. Po to R. P. tą patį peilį metė į žolyną, smaigstė suoliuką ir kažkokiu momentu buvo užsimojęs mesti į jį, bet nemetė. Mano, kad R. P. peiliu dūrė norėdamas pavaidinti, nes ankščiau tarp jų nesutarimų nebuvo. (b. l. 30-31)

Liudytojas M. S. parodė, kad 2018-05-26 apie 18.30 val. sėdėjo neįgaliojo vežimėlyje prie suolelio, netoli parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir jo pažįstami R. P., V. J., kas dar buvo, nelabai prisimena. Kas įvyko tarp P. J. ir R. P., nematė. (b. l. 38)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-05-26 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, R. P. peiliu dūrė P. J. į kaklo sritį bei jį sužalojo. (b. l. 8)

Specialisto išvadoje Nr. G 965/2018(03) nustatyta, kad P. J. padaryta nedidelė durtinė-pjautinė kaklo dešinės pusės žaizda, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 21)

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK asmenų neblaivumo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2018-15-26 19.15 R. P. nustatytas - 2,89 promilių girtumas, o P. J. nustatyta – 0,00 promilių. (b. l. 21-24)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. P. 2018-05-26 apie 18.30 val., viešoje vietoje – prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką, padarė nukentėjusiajam P. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, kaltę pripažino, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę negu vidurkis laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu ir 7 dalimi, R. P. įpareigotinas visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą ir nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2018-05-26 iki 2017-05-28, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ir 3 mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę –laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ir 3 mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-05-26 iki 2017-05-28, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                             (parašas)                                               Irena Šeškauskienė