Civilinė byla Nr. e2-32479-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16989-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Via Triumphalis“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Circle K Lietuva“ prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Via Triumphalis“ 1299,28 Eur skolą, 21,19 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2020 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovės UAB „Via Triumphalis“ atsiliepimas į ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties bendųjų salygų 1.8. punkte nurodyta, kad kredito kortelės – pardavėjo pirkėjui išduotos Circle K kredito kortelės ir/ar Circle K Europe kredito kortelės, kurioms nustatomas kredito limitas. Sutarties 1.9. punkte apibrėžtas kredito limitas – tai maksimaliai leistina pirkėjo įsiskolinimo pardavėjui suma, už kurią pirkėjas, pasinaudodamas kredito kortele, gali pirkti prekes pardavėjo ir/ar pardavėjo partnerių degalinėse. Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7. punktas numato, jog klientas turi galimybę pageidauti taikyti kredito kortelės dienos/savaitės/mėnesio/operacijų skaičiaus limitus. Išsami informacija apie galimus limitų variantus pateikiama www.circlek.lt. Klientui pačiam nepasirinkus jo įmonei ar kredito kortelei taikomų limitų, ieškovė UAB „Circle K Lietuva“ saugumo tikslais automatiškai priskiria T37 operacijų skaičiaus limitų kodą, pagal kurį kredito limitai yra: 1) dienai – 2900,00 Eur; 2) savaitei – 5800,00 Eur; 3) mėnesiui – 10 150,00 Eur. Atsakovės teigimu, pagal ieškovės pateikiamas PVM sąskaitas – faktūras, atsakovė nėra viršijusi nei vieno kredito limito, todėl nėra pažeidusi prievolės atsiskaityti su ieškove, kadangi kredito limitai nėra viršyti.
Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, reikalaudama priteisti 8 procentų dydžio palūkanas, kurios sudaro 21,19 Eur, kadangi pasirašant 2018 m. gruodžio 21 d. sutartį šalys iš anksto susitarė dėl palūkanų dydžio, t. y. dėl 0,2 procentų dydžio, todėl ieškovė neturi teisės jų dydžio keisti vienašališkai.
2020 m. spalio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso nustatyta tvarka, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 21 d. ieškovė, kaip pardavėja, ir atsakovė, kaip pirkėja, sudarė Circle K Lietuva, UAB prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą Nr. 3000351647, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti prekių ir paslaugų, atsakovei naudojantis klientų kortelėmis tiek Lietuvoje esančiose ieškovės degalinėse, tiek užsienyje esančiose ieškovės partnerių degalinėse, o atsakovė įsipareigojo už parduotas prekes ir paslaugas atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. kovo 31 d. ieškovė pagal sutartį pardavė, o atsakovė įsigijo iš ieškovės prekių. Tuo pagrindu ieškovė atsakovei išrašė 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija ir Nr. 801022985, ir 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija ir Nr. 801039976, kurias atsakovė turėjo apmokėti ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Tačiau atsakovė per nustatytą terminą su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 1299,28 Eur. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalies pagrindu, pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės 1299,28 Eur skolos. Teismas laiko nepagrįstais atsakovės argumentus, jog atsakovė nėra pažeidusi prievolės atsiskaityti su ieškove, kadangi nėra viršyti limitai, todėl neturi pareigos mokėti minėtos skolos. Pažymėtina, jog 2018 m. gruodžio 21 d. sutarties 5.1. punktu šalys susitarė, kad pirkėjas (atsakovė) už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iš pardavėjo (ieškovės) ir pardavėjo (ieškovės) partnerių užsienyje prekes ir paslaugas atsiskaito pagal pardavėjo (ieškovės) pateiktą elektroninę PVM sąskaitą – faktūrą ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad išrašytą 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija ir Nr. 801022985, atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. kovo 15 d., o 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija ir Nr. 801039976, atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. balandžio 15 d. Atsakovė minėtų PVM sąskaitų – faktūrą per šalių sutartą terminą neapmokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Teismo vertinimu, ieškovės nustatytas limitas yra maksimali suma, už kurią atsakovė gali įsigytas prekes iš ieškovės ir/ar ieškovės partnerių, tačiau nustatytas limitas neatleidžia atsakovės nuo pareigos mokėti už įsigytas prekes ieškovei pagal jos išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove būtų visiškai atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis), ieškovės reikalavimas dėl 1299,28 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 21,19 Eur kompensacinių palūkanų. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, reikalaudama priteisti 8 procentų dydžio palūkanas, kurios sudaro 21,19 Eur, kadangi pasirašant 2018 m. gruodžio 21 d. sutartį šalys iš anksto susitarė dėl palūkanų dydžio, t. y. dėl 0,2 procentų dydžio.
Pagal 2018 m. gruodžio 21 d. sutarties 5.4. punktą šalys susitarė, kad jei pirkėjas laiku nesumoka bet kokių mokėtinų sumų, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo 0,2 procento dydžio palūkanų už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, taip pat perduoti savo reikalavimus skolų išieškojimo įmonei ir/ar kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teismo vertinimu, aiškinant šią sutarties bendrųjų sąlygų 5.4. punkte numatytą sąlygą, matyti, jog joje šalys susitarė dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo už laiku neįvykdytas pinigines prievoles, o ne dėl palūkanų, kurios atlieka mokėjimo (pelno) funkciją, kas savo esme atitinka delspinigių paskirtį ir funkcijas. Nors sutarties bendrųjų sąlygų 5.4. punkte šalys lingvistiškai numatė palūkanų sąvoką, tačiau, teismo įsitikinimu, toks šalių susitarimas vertinamas susitarimu dėl delspinigių, todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad pasirašant sutartį šalys iš anksto susitarė dėl palūkanų dydžio. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neprašo priteisti delspinigių pagal 2018 m. gruodžio 21 d. sutarites 5.4. punktą, tačiau prašo priteisti paskaičiuotas 21,19 Eur kompensacines palūkanas, kurių tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius.
CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovės priteistinos 21,19 Eur palūkanos, apskaičiuotos nuo laiku neapmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų, skaičiuojant Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta tvarka, taikant 8 procentų metinių palūkanų normą (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 8 procento dydžio procesines palūkanas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procento dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1320,47 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 30,00 Eur žyminis mokestis.
Ieškovė taip pat pateikė prašymą priteisti 738,10 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas ir pateikė teismui 2020 m. birželio 9 d. atstovavimo sutartį Nr. 20-934, 2020 m. birželio 10 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija IMB Nr. 02016, 2020 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija IMB Nr. 02073, bei 2020 m. birželio 11 d. ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymus.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgus į tai, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 738,10 Eur bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (5,37 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Via Triumphalis“, į. k. 303078904, 1299,28 Eur skolą, 21,19 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1320,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 768,10 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“, į. k. 211454910, naudai.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Via Triumphalis“, į. k. 303078904, 5,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski