Pranešėjas Stasys Valužis                                                           Baudž. byla Nr. 1A-38-107/2011

Teisėjas Erikas Jurgutis                                                                Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                     1.2.14.1.2.4.; 1.1.4.2.; 1.2.14.10.;                                                                                             1.1.8.1.; 2.4.6.3.1.; (S)

                                                                                     

 

 

 

 

 

        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

    N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2011 m. sausio 20 d.

   Klaipėda

 

 

                     Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Rasos Valentinienės,

sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,

dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,

gynėjams Jovitai Usonytei, Antanui Jonušui,

nuteistiesiems M. S., K. L.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. S., gim.  (duomenys neskelbtini), ir K. L., gim., (duomenys neskelbtini), apeliacinius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo

                      M. S. nuteistas:

                     pagal BK 187 str. 3 d. (už S. G. automobilio „Volkswagen Golf“ sugadinimą) – keturiasdešimčia (40) parų arešto;

         pagal BK 178 str. 2 d. (už S. G. automobilio „Volkswagen Golf“ vagystę) – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;

         vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bei 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 187 str. 3 d. (už M. Z. automobilio „Renault 19“ sugadinimą) – keturiasdešimčia (40) parų arešto;

pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti M. Z. automobilį „Renault 19“) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bei 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 187 str. 3 d. (už N. B. automobilio „Hyundai Lantra“ sugadinimą) – keturiasdešimčia (40) parų arešto;

pagal BK 178 str. 2 d. (už N. B. automobilio „Hyundai Lantra“ vagystę) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bei 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 187 str. 1 d. (už R. L. automobilio „Mazda 323 F“ sugadinimą) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

pagal BK 178 str. 2 d. (už R. L. automobilio „Mazda 323 F“ vagystę) – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos subendrintos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų (2) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

 

K. L. nuteistas:

pagal BK 187 str. 3 d. (už S. G. automobilio „Volkswagen Golf“ sugadinimą) – keturiasdešimčia (40) parų arešto;

pagal BK 178 str. 2 d. (už S. G. automobilio „Volkswagen Golf“ vagystę) – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bei 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 187 str. 3 d. (už M. Z. automobilio „Renault 19“ sugadinimą) – keturiasdešimčia (40) parų arešto;

pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti M. Z. automobilį „Renault 19“) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bei 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 187 str. 3 d. (už N. B. automobilio „Hyundai Lantra“ sugadinimą) – keturiasdešimčia (40) parų arešto;

pagal BK 178 str. 2 d. (už N. B. automobilio „Hyundai Lantra“ vagystę) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bei 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 187 str. 1 d. (už R. L. automobilio „Mazda 323 F“ sugadinimą) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

pagal BK 178 str. 2 d. (už R. L. automobilio „Mazda 323 F“ vagystę) – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos subendrintos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų (2) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Iš M. S. ir K. L. solidariai priteista S. G. 370 Lt, M. Z. – 300 Lt, N. B. – 350 Lt turtinei žalai, R. L. – 2188 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

                     Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

     n  u  s  t  a  t  ė :

 

 

                     M. S. ir K. L. nuteisti už tai, kad 2009-12-26, apie 23 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendru susitarimu, K. L. alkūne išdaužė S. G. priklausiusio automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Lt vertės kairės pusės priekinių durelių stiklą, sugadino 40 Lt vertės automobilio vairo apdailą, 40 Lt vertės po vairo apdaila esančius laidus, 100 Lt vertės automobilio užvedimo spynelę. Taip S. G. padarė turtinės žalos už 280 Lt.

M. S. ir K. L. nuteisti ir už tai, kad 2009-12-26, apie 23.05 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu, veikdami bendru susitarimu, pagrobė S. G. priklausiusį 1500 Lt vertės automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip S. G. padarė turtinės žalos už 1500 Lt.

M. S. ir K. L. nuteisti ir už tai, kad 2009-12-27, apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), klebonijos kieme, (duomenys neskelbtini), tyčia, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendru susitarimu, išdaužė M. Z. priklausiusio automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Lt vertės kairės pusės priekinių durelių stiklą, sugadino 120 Lt vertės vairo kolonėlės apdailą, 80 Lt vertės automobilio užvedimo laidus. Taip M. Z. padarė turtinės žalos už 300 Lt.

M. S. ir K. L. nuteisti ir už tai, kad 2009-12-27, apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini), klebonijos kieme, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu, veikdami bendru susitarimu, pasikėsino pagrobti M. Z. priklausiusį 1000 Lt vertės automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pradėtos daryti nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes M. S. nepavyko užvesti automobilio.

M. S. ir K. L. nuteisti ir už tai, kad 2009-12-27, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendru susitarimu, sugadino N. B. priklausiusio automobilio „Hyundai Lantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Lt vertės galinį bamperį, 50 Lt vertės kairės pusės priekinių durelių spynelę, 50 Lt vertės dešinės pusės priekinių durelių spynelę, 30 Lt vertės vairo kolonėlės apdailą, 70 Lt vertės užvedimo laidus. Taip N. B. padarė turtinės žalos už 350 Lt.

M. S. ir K. L. nuteisti ir už tai, kad 2009-12-27, apie 01.05 val., iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu, veikdami bendru susitarimu, pagrobė N. B. priklausiusį 1800 Lt vertės automobilį „Hyundai Lantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip N. B. padarė turtinės žalos už 1800 Lt.

M. S. ir K. L. nuteisti ir už tai, kad 2009-12-27, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu, veikdami bendru susitarimu, pagrobė R. L. priklausiusį 7000 Lt vertės automobilį „Mazda 323F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip R. L. padarė turtinės žalos už 1500 Lt.

                     M. S. ir K. L. nuteisti ir už tai, kad 2009-12-27, apie 01.40 val., (duomenys neskelbtini) , tyčia, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendru susitarimu, sugadino R. L. priklausiusio automobilio „Mazda 323F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Lt vertės kairės pusės priekinę padangą, 150 Lt vertės kairės pusės galinę padangą, bendros 100 Lt vertės kairės pusės priekinį ir galinį ratlankius, 200 Lt vertės automobilio važiuoklės guolį, 110 Lt vertės automobilio važiuoklės šakę, 40 Lt vertės vairo traukės antgalį. Taip R. L. padarė turtinės žalos už 750 Lt.

                     Apeliaciniame skunde nuteistasis M. S. teigia, kad kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, visų nukentėjusiųjų atsiprašė, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, paveiktas kito pilnamečio nusikaltėlio, kuris garantavo, jog juos pagavus, visą kaltę prisiims pats, o jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepagalvojęs, kad elgiasi blogai, sutiko. Nuteistasis M. S. prašo nuosprendį pakeisti, paskirti švelnesnę bausmę, sumažinti paskirtos bausmės laiką.

                     Apeliaciniame skunde nuteistasis K. L. teigia, kad kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, teismo posėdyje prižadėjo, kad, išėjęs iš pataisos namų, nukentėjusiesiems žalą atlygins, su M. S. padarytomis nusikalstamomis veikomis jis nesusijęs, nes M. S. buvo išgėręs ir pats nesuvokė, ką daro, o jis (K. L.) taip pat buvo išgėręs ir taip pat nesuvokė, ką darė. Apeliantas nurodo, kad padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, sunkių pasekmių visuomenei nesukėlė. Nuteistojo teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, jog prokuroras prašė jam paskirti 90 parų arešto, o teismas jam paskyrė 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Nuteistasis nurodo, kad yra jauno amžiaus, todėl, būdamas ilgą laiką kalėjime, gyvenimą gali susigadinti visiškai. Nuteistasis K. L. prašo nuosprendį pakeisti, paskirti švelnesnę bausmę, paskirtos bausmės laiką sumažinti.

                     Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

                     Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.) subendrinant bausmes, paskirtas už  pasikėsinimą pagrobti M. Z. automobilį „Renault 19“ ir to automobilio sugadinimą.

                     Nuteistųjų M. S. ir K. L. kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos jie nuteisti, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistųjų M. S. ir L. L. atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai.

                     Nors apeliaciniame skunde K. L. teigė, kad su M. S. padarytomis nusikalstamomis veikomis jis nesusijęs, nes M. S. buvo išgėręs ir pats nesuvokė, ką daro, o jis (K. L.) taip pat buvo išgėręs ir taip pat nesuvokė, ką darė, tačiau, kad abu nuteistieji nusikalstamas veikas, už kurias nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, padarė bendru susitarimu, kolegijai abejonių nekelia.

                     Iš M. S. teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti, kad jis su K. L. kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Pamatę automobilį „Volkswagen Golf“, sugalvojo juo pasivažinėti. K. L. alkūne išdaužė vairuotojo pusės priekinį langą, atsidarę dureles abu įlipo į automobilį. Tada M. S. nuplėšė vairo apdailą, bandė sujungti laidus, bet automobilis neužsivedė. Pamatę automobilį „Renault 19“, M. S. išdaužė šio automobilio priekinį stiklą, pateko į vidų, atidarė dureles ir įleido į automobilį K. L.. Tada M. S. nuplėšė vairo apdailą, sujungė laidus, bet automobilio užvesti nepavyko. Dar po pusvalandžio pamatė automobilį „Hyundai Lantra“, kurio durelės buvo neužrakintos. Abu nuteistieji automobilį išstūmė į gatvę. M. S. sugadino automobilio apdailą, jo užvesti nepavyko. Nuėję toliau, pamatė automobilį „Mazda 323“, kuris buvo atrakintas, užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai. Abu įsėdo į šį automobilį ir nuvažiavo, tačiau M. S. automobilio nesuvaldžius, atsitrenkė į šaligatvio bortelį, sprogo automobilio padanga. Teisiamajame posėdyje nuteistasis K. L. parodė visiškai analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir nuteistasis M. S.. Į prokuroro užduotą klausimą K. L. patikslino, jog dėl išgerto nemažo alkoholio kiekio, ar sugadino N. B. automobilio dureles ir galinį bamperį, neprisiminė (t. 2, b. l. 193–194).

                     Nuteistųjų M. S. ir K. L. parodymai sutampa visiškai. Iš aptartų parodymų aiškiai matyti, kad nuteistieji M. S. ir K. L. nusikalstamas veikas darė bendru susitarimu, o ne kiekvienas atskirai. Netikėti nuteistųjų parodymais, kad jie nusikalstamas veikas darė bendru susitarimu, nėra pagrindo.

                     Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

                     Skirdamas bausmes M. S. ir L. L., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančią (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir sunkinančią (BK 60 str. 1 d. 9 p.) aplinkybes.

                     Nuteistieji M. S. ir K. L. padarė po aštuonias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių po keturis nusikaltimus, priskiriamus prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), po vieną nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), ir po tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.), nusikalto neatlikę bausmės pagal ankstesnius nuosprendžius, teistumams neišnykus, todėl laikytini recidyvistais (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). M. S. anksčiau teistas tris kartus, iš kurių du kartus už tokio pat pobūdžio nusikaltimus nuosavybei, K. L. anksčiau teistas tris kartus už tokio pat pobūdžio nusikaltimus nuosavybei (t. 2, b. l. 66–68, 109–110), nusikaltimais padaryta žala neatlyginta, nuteistieji padarytą žalą pažadėjo atlyginti.

                     Nors nuteistieji M. S. ir K. L. yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirbo ir nesimokė, nusikalstamas veikas daro nuolat. M. S. 2009-10-27 ir 2009-11-13 nuosprendžiais buvo paskirtos tik laisvės apribojimo bausmės, K. L. 2010-02-18 nuosprendžiu buvo paskirta bauda, o 2010-03-05 nuosprendžiu jam buvo paskirtas tik 20 parų areštas, tačiau nuteistieji iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, pakeisti savo elgesio ir gyventi visuomenei priimtiną gyvenimo būdą net nebandė, analogiškas nusikalstamas veikas darė ir toliau, todėl darytina išvada, kad M. S. ir K. L. pasitaisyti nelinkę. Nusikalstamas veikas, už kurias nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, padarė vieną po kitos, būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai rodo dar didesnį jų pavojingumo laipsnį. M. S. už girto pasirodymą viešoje vietoje daug kartų baustas ir administracine tvarka (t. 2, b. l. 72).

                     Esant tokioms bylos aplinkybėms, kolegija mano, kad švelnesnės negu teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti M. S. ir K. L. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai juos nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, – teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins.

                     Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į nuteistųjų asmenybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam M. S., nors nusikaltimų padarymo metu jis buvo nepilnametis (iki pilnametystės trūko 15 dienų), bei nuteistajam K. L. už padarytas nusikalstamas veikas bausmės rūšį, jos dydžius parinko teisingai. Paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės negu BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal BK 187 str. 1 d. yra artimos BK 187 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 3 d., paskirtos tik arešto bausmės.

Apylinkės teismas tiek M. S., tiek K. L. nuteisė pagal BK 187 str. 3 d. (už M. Z. automobilio „Renault 19“ sugadinimą) keturiasdešimčia (40) parų arešto, pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti M. Z. automobilį „Renault 19“) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bei 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, abiem nuteistiesiems paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, tačiau kiekvienam paskyrė neteisingą subendrintą dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę. Akivaizdu, kad taikydamas bausmių apėmimo būdą (BK 63 str. 5 d. 1 p.), kai griežtesne bausme apimama švelnesnė bausmė, teismas galėjo paskirti ne dvejų, bet 1 metų ir 6 mėnesių subendrintas laisvės atėmimo bausmes. Ši klaida galutinėms subendrintoms nuteistųjų bausmėms esminės įtakos nepadarė, nes prie griežčiausios už kitą nusikaltimą (S. G. ar R. L. automobilių vagystes) teisingai paskirtos subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės buvo pridėtos tik labai nedidelės bausmių, paskirtų už kitus nusikaltimus, dalys. Nuteistiesiems paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos.

                     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., kolegija

n u s p r e n d ž i a :

 

Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-10-15 nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., M. S. pagal BK 187 str. 3 d. (už M. Z. automobilio „Renault 19“ sugadinimą) ir pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti M. Z. automobilį „Renault 19“) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., K. L. pagal BK 187 str. 3 d. (už M. Z. automobilio „Renault 19“ sugadinimą) ir pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti M. Z. automobilį „Renault 19“) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

 

                                                                                                                      

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Stasys Valužis

 

Teisėjai                                                                                                             Remigijus Preikšaitis

 

                                                                                                                          Rasa Valentinienė