Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 6454– 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05468-2015-3

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 6455– 888/2015

(S)

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05469-2015-4

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 6462– 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05476-2015-2

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 6463– 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05477-2015-3

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 6464– 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05478-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

39.2.; 41.1.; 52.3.

          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. liepos 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2015 m. birželio 15 d. apie 21 val. 12 min. K. V. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės „Lietuviška originali“, 0,35 l talpos, kurios vertė 4,19 Eur.

Be to, jis 2015 m. birželio 16 d. apie 15 val. 15 min. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės „Lietuviška originali“, 0,35 l talpos, kurios vertė 4,19 Eur.

Be to, jis 2015 m. birželio 17 d. apie 20 val. 55 min. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės „Lietuviška originali“, 0,35 l talpos, kurios vertė 4,19 Eur.

Be to, jis 2015 m. birželio 18 d. apie 12 val. 04 min. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės „Lietuviška originali“, 0,35 l talpos, kurios vertė 4,19 Eur.

Be to, jis 2015 m. birželio 19 d. apie 13 val. 47 min. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės „Lietuviška originali“, 0,35 l talpos, kurios vertė 4,19 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6464-888/2015 -1,2 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6463-888/2015 – 1,2 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6455-888/2015 – 1,2 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6462-888/2015 – 1,2 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6454-888/2015 – 1,2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6464-888/2015 - 1 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6463-888/2015 – 1 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6455-888/2015 – 1 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6462-888/2015 – 1 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6454-888/2015 – 1 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6464-888/2015) esančio K. V. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir gailisi (2 b.l.). K. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (3 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (4 b.l.), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu (5 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6463-888/2015) esančio K. V. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir gailisi (2 b.l.). K. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (3 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (4 b.l.), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu (5 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6455-888/2015) esančio K. V. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir gailisi (2 b.l.). K. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (3 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (4 b.l.), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu (5 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6462-888/2015) esančio K. V. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir gailisi (2 b.l.). K. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (3 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (4 b.l.), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu (5 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6454-888/2015) esančio K. V. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir gailisi (2 b.l.). K. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (3 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (4 b.l.), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu (5 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog K. V. 2015 m. birželio 15 d. apie 21 val. 12 min. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės „Lietuviška originali“, 0,35 l talpos, kurios vertė 4,19 Eur. Be to, jis 2015 m. birželio 16 d. apie 15 val. 15 min. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės „Lietuviška originali“, 0,35 l talpos, kurios vertė 4,19 Eur. Be to, jis 2015 m. birželio 17 d. apie 20 val. 55 min. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės „Lietuviška originali“, 0,35 l talpos, kurios vertė 4,19 Eur. Be to, jis 2015 m. birželio 18 d. apie 12 val. 04 min. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės „Lietuviška originali“, 0,35 l talpos, kurios vertė 4,19 Eur. Be to, jis 2015 m. birželio 19 d. apie 13 val. 47 min. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės „Lietuviška originali“, 0,35 l talpos, kurios vertė 4,19 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. K. V. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei daro išvadą, kad K. V. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijoje, jų dydžius nustatant artimus sankcijoje numatytam vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu,

nutaria:

K. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (5 pažeidimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (už 2015 m. birželio 15 d. pažeidimą) - 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (už 2015 m. birželio 16 d. pažeidimą) - 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (už 2015 m. birželio 17 d. pažeidimą) - 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (už 2015 m. birželio 18 d. pažeidimą) - 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (už 2015 m. birželio 19 d. pažeidimą) - 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Laima Šeputienė