Baudžiamoji byla Nr. e1-1179-951/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19969-2020-1 

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro G. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), be deklaruotos gyvenamosios vietos, teistas 2011-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK)  284 str. 1 d. 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

D. K. sukėlė fizinį skausmą savo buvusiai sutuoktinei A. K., būtent: 2020-05-23 apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, kurioje gyvena A. K., norėdamas įeiti į nukentėjusiosios butą Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė A. K. už kairės rankos žasto ir jį suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, pirmame aukšte, kurioje gyvena nukentėjusioji, prasilenkdamas su A. K., tyčia ją pastūmė, dėl ko ji ant laiptų suklupo ir pajuto fizinį skausmą dešinėje pėdoje, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įtarimo esmę, kuo yra įtariamas, supranta, psichinėmis ligomis nesirgęs. 2020-05-23 jis visą dieną vartojo alų ir būdamas jau stipriai neblaivus, galėjo  būti  apie 19 val. 40 min., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, jis su draugu, kurio anketinių duomenų nenori nurodyti, nuėjo pas savo buvusią sutuoktinę A. K., su ja  kartu negyvena apie metus laiko, norėdamas aplankyti savo du mažamečius vaikus.  Pasibeldė į buto duris, kurias atidarė A. K., ji jo nenorėjo įleisti į butą, nes buvo neblaivus, todėl tarpduryje susistumdė, šio susistumdymo metu jis  neneigia, kad galėjo  sugriebti  jai ranka už rankos ir suspausti, taip sukelti fizinį skausmą, tačiau A. K. buto duris uždarė ir jis, kiek pamena, iš laiptinės išėjo. Ką išėjęs  jis veikė toliau, dėl buvusio stipraus girtumo nepamena, jis negali pasakyti, ar kieme šūkavo, tačiau jis, kad būtų demonstravęs kieme savo lytinius organus, to tikrai  negalėjo daryti, negali patikėti, gal  tik šlapinosi. Kas toliau vyko, jis dėl girtumo nepamena ir  negali  pasakyti, ar dar  iš buto į namo laiptinę buvo išėjusi A. K., ir ar su ja kalbėjosi, konfliktavo bei  tuo metu, ar  jis ją pastūmė, kad ji dėl to susižalojo kojos pėdą. To nepamena ir negali tiksliai papasakoti, tačiau jei A. K. nurodo, kad pastūmė, tai gal ir galėjo pastumti. Ar tuo metu kas tai matė iš pašalinių asmenų, nežino, nepamena. Kas iškvietė policiją, jis nežino, taip pat nepamena, kur jį policijos pareigūnai rado. Kadangi jam keliose vietose  buvo prakirsta galva ties pakaušio sritimi, tai pareigūnai pirmiausiai jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, ten jam susiuvo žaizdas ir jis buvo patalpintas į areštinę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nusikaltimo padarymo meta jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui.  A. K. yra jo buvusi sutuoktinė, su kuria kartu nebegyvena  apie pusantrų metų, tačiau turi bendrus vaikučius, todėl ir ėjo pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), kur ji dabar gyvena. Jis visiškai sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis pranešime apie įtarimą, kaltu prisipažįsta visiškai, gailisi, tačiau jis  dėl girtumo visiškai neprisimena įvykio aplinkybių, todėl daugiau neturi ką papildyti. Sutinka, kad sugriebė A. K. už rankos, ją suspaudė, ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas, pastūmė A. K., ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas pėdoje. Įvykio metu buvo labai girtas, nepamena, kad būtų rodęs lytinius organus ar užpakalį. Pasižada nedaryti naujų nusikaltimų ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas  teismo baudžiamuoju įsakymu.  Baudą pagal 2011 metų  Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį jau seniai yra sumokėjęs (1 t., b. l. 125-128, 133-136).

Be kaltinamojo D. K. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2020-05-23 apie 19.00 val. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad kažkas beldžia į duris. Atidariusi buto duris, daugiabučio namo laiptinėje pamatė buvusį sutuoktinį D. K.. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis kartu buvo su dar vienu asmeniu, kurio ji nepažino. D. iškart ėmė ją plūsti necenzūriniais žodžiais. Jis liepė jai įleisti į butą, nes norėjo pamatyti savo vaikus. Ji jam dar kartą paaiškino, kad ji jo į butą neleis, nes yra girtas. Tada jis per jėgą ėmė veržtis į butą. Ji jo neleido. D. griebė jai už kairės rankos ir stipriai ją suspaudė. Šitokiu būdu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji nuo jo atsistūmė ir užsidarė buto duris. Tada D. ir jo draugas išėjo į kiemą ir ėmė šūkauti. Pažvelgusi per langą, pamatė, kaip D., nusimovęs kelnes, ėmė demonstruoti lytinius organus. Kadangi buvęs sutuoktinis nesiramino, ji paskambino savo esamam sutuoktiniui T. P.. T. netrukus grįžo į namus. Pamačiusi per langą, kad grįžo T., ji nusprendė išeiti į kiemą. Jai lipant laiptais žemyn, ties pirmu aukštu susitiko su D.. Jis toliau ją plūdo necenzūriniais žodžiais. Tada jis laiptinėje ją pastūmė, dėl ko ji susižalojo dešinę pėdą. Šitokiu būdu jai vėl buvo sukeltas fizinis skausmas. D., pamatęs, kad į kiemą grįžo T., išbėgo į kiemą. Tada D. ėmė konfliktuoti su T.. Supratusi, kad D. nesiramins, ji iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai sulaikė D.. Kadangi jai skaudėjo dešinę pėdą, ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jai buvo diagnozuotas dešinės pėdos sumušimas. Jos sveikata nedrausta. Gali nurodyti, kad su D. yra išsiskyrę ir bendro ūkio neveda. 2020-05-26 papildomai  parodė, kad  jai yra išaiškinta teisė dėl parodymų davimo, kadangi nusikaltimo padarymu įtariamas jos  buvęs sutuoktinis D. K..  Išaiškinimą  ji suprato ir parodymus duoti sutinka.  Nori papildyti, kad,  kaip sakė, D. K., laiptinėje  jai atidarius buto duris,  sugriebė ranka jai už kairės rankos, stipriai suspaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.  Tada  D. K. išėjo į kiemą ir nusimovęs kelnes šlapinosi  priešais namą, nusimovęs kelnes visiems rodė savo lytinius organus,  šikną.  Be to, D. K. triukšmavo kieme, keikėsi, šūkavo. Ji tai matė per savo buto langą, gyvena trečiame namo aukšte. Kaip sakė, paskambino savo sutuoktiniui ir jis grįžo maždaug už 20 minučių. Kai pamatė grįžusį draugą T., tada ji iš trečio aukšto, iš savo buto ėjo į kiemą. Ir nematė, kaip D. K. tuo metu įbėgo į laiptinę. Todėl su D. K. susitiko pirmo aukšto laiptinės aikštelėje. Ir tada ji, nekreipdama dėmesio į D. K., lipo laiptais toliau žemyn, nes norėjo išeiti į lauką. Ir jai baigiant nulipti, likus kokiems trims laipteliams, D. K. tyčia ją ranka iš nugaros pusės pastūmė, ir ji suklupo, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir  susižalojo dešinę pėdą. Ji nuo laiptų nenukrito, tačiau suklupo. Po įvykio buvo apžiūrėta ligoninėje ir daugiau niekur nebesigydė. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai yra išaiškinta ir civilinio ieškinio ji nereiškia (1 t., b. l. 62-65, 66-69).

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. K. jis pažįsta apie mėnesį laiko, susipažino ir taip susidraugavo. Tokia situacija, kad jis gyvena laikinai jo dėdės bute, o jis, grįžęs iš užsienio, pas dėdę. 2020-05-23 visą dieną praleido su D. K., gėrė bare prie (duomenys neskelbtini), o apie 19.00 val. D. K. sugalvojo aplankyti savo vaikučius. Jis pats nežino jo šeimos, nepažinojo jo sutuoktinės ir nebuvo matęs vaikučių. Su D. K. taksi automobiliu atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). D. nurodė eiti  į trečią aukštą, kiek pamena, butas po kaire puse. D. paskambino į buto duris. Duris atidarė, kaip suprato, D. buvusi sutuoktinė. D. paprašė jos, kad leistų pasimatyti su vaikučiais.  Kad D. K. neblaivus, matėsi akivaizdžiai, ir jo buvusi sutuoktinė  atsisakė jam leisti pasimatyti su vaikais. Tada abu susiginčijo dėl vaikų, to pokalbio nepamena ir tiksliai jo neatkartotų, tiesiog abu keikėsi, šaukė. Matė tą momentą, kad D. K. sugriebė ranka jos kairę ranką, bet kiek stipriai, jis nežino, ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti sužalojimai, nežino, ji taip pat šaukė ant D. ir keikėsi, o  kad jai skauda  jiems nesakė. Tai vyko labai greitai, ir D. jos ranką paleido. Jie išėjo iš laiptinės, ir tada D. K. nusišlapino priešais langus. Liepė jam eiti, bet jis nusimovė kelnes ir nusišlapino. Tada abu su D. šalia esančioje parduotuvėje dar nusipirko alaus, išgėrė. D. pamatė automobiliu parvažiuojantį A. sugyventinį. Jis tai jo nepažįsta. D. nuėjo prie jo išsiaiškinti. Nematė, ar D. dar buvo įėjęs į laiptinę. Tuo metu į kiemą išbėgo dar du jam nepažįstami vyrai, jie puolė D. mušti. Vienas vyras puolė prie jo, kumščiu trenkė jam į veidą, numetė jo akinius, suplėšė jo rūbus, matė, kaip kitas vyras trenkė D. kumščiu į veidą, ir D. nugriuvo. Pamatė, kad jis prasiskėlė galvą, jam iš galvos bėgo kraujas. Tuo metu į kiemą įvažiavo policija, po kiek laiko ir greitoji pagalba (1 t., b. l. 105-108).

Iš 2020-05-24 A. K. pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog 2020-05-23 apie 19.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, neblaivus buvęs sutuoktinis D. K. sugriebė už kairės rankos ir ją stipriai suspaudė bei pastūmė, ko pasekoje susitrenkė dešinę pėdą. Šitokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jai buvo diagnozuotas dešinės pėdos sumušimas. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta. Civilinio ieškinio neteiks. Prašo policijos nubausti buvusį sutuoktinį dėl jo tokio netinkamo elgesio (1 t., b. l. 7-14).

Iš 2020-05-24 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad apžiūrima ir aprašoma įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-24).

Iš 2020-06-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas policijos pareigūno filmuotas vaizdo ir garso įrašas (1 t., b. l. 35-37).

Iš 2020-05-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nėra (1 t., b. l. 44).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiosios A. K., liudytojo E. J. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, specialisto išvada, kiti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad D. K. smurtavo prieš nukentėjusiąją. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo buvusiai sutuoktinei A. K., tyčia sugriebdamas jai už kairės rankos žasto ir jį suspausdamas, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia ją pastumdamas, dėl ko ji ant laiptų suklupo ir pajuto fizinį skausmą dešinėje pėdoje, todėl jo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

        Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog D. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam D. K. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 641 bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 valandų visuomenės labui. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

        Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajam D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

D. K. nusikalto būdamas neteistas, teistumui išnykus (1 t., b. l. 140-141), teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis (1 t., b. l. 146-147), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 148). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas D. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2020-05-23 19.55 val. iki 2020-05-24 13.05 val. (viena para).

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktinis įrodymas – vokas, kuriame yra kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. K. nustatyti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę įskaityti D. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-05-23 19.55 val. iki 2020-05-24 13.05 val. (vieną parą).

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – voką, kuriame yra kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Teisėja                                                                             Ilona Jakubėnienė