Baudžiamoji byla Nr. 1S-255-309/2011

                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

              2.5.19., 2.5.16.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    

2011 m. birželio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės

sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,

dalyvaujant prokurorui Pauliui Andruškevičiui,

gynėjai advokatei Danguolei Bajorinienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 20011-05-02 nutarties ir nuteistosios L. M. gynėjos advokatės Danguolės Bajorinienės skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutarties, 

n u s t a t ė :

L. M. (buvusi pavardė – V.), a. k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-12-13 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 182 str. 1 d., 22 str. 4 d., 182 str. 1 d. ir jai paskirta bausmė – 10000 Lt dydžio bauda. Įskaičius į atliktą bausmę laikino sulaikymo laiką, paskirta galutinė bausmė – 9500 Lt bauda. L. M. nesumokėjus paskirtos baudos, vykdomasis raštas perduotas priverstiniam vykdymui antstolių kontorai.

Skundžiama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutartis, kuria, tenkinant antstolės E. Rulienės pareiškimą, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-12-13 nuosprendžiu L. M. paskirtą 9500 Lt baudą pakeitė į 36 paras arešto.

Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, nuteistosios L. M. gynėja advokatė prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutartį, kuria L. M. paskirta 9500 Lt bauda pakeista į 36 parų areštą ir priimti dėl skundo naują sprendimą – pripažinti, kad L. M. dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nutartimi paskirtos 36 parų arešto bausmės, atleisti ją nuo arešto bausmės, vietoj jos paskirti Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams. Nutarties priėmimo dieną L. M. teismo posėdyje nedalyvavo, todėl negalėjo paaiškinti, kad negalėjo tinkamai įvykdyti nuosprendžio, nes neturėjo darbo ir pajamų.

Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 2 d. numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. L. M. teismo posėdyje nedalyvavo, neišreiškė nuomonės dėl viešųjų darbų atlikimo.

Pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 354 str. 2 d. numato, jog teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. Pastarojo straipsnio 6 dalis numato, kad areštas neskiriamas nėščioms moterims ir gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Antstolės pareiškimo nagrinėjimo metu teismas neturėjo jokių žinių apie tai, ar L. M. turi vaikų iki 3 metų. Pažymi, kad L. M. nevengia atlikti arešto bausmės, per laikotarpį iki dabar ji nepadarė jokio naujo nusikaltimo, nebausta ir administracine tvarka. Esant Lietuvoje sunkiai ekonominei padėčiai, užsienyje susirado darbą, šiuo metu Anglijoje augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą A. H.. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pakeitus piniginės baudos bausmę areštu ir paskelbus L. M. paiešką, ji negali grįžti į Lietuvą ir susitvarkyti su dukros gimimu susijusių dokumentų, nes bijo, kad gali būti sulaikyta. Be to, L. M. atliekant arešto bausmę, be motinos priežiūros liktų kūdikis. Užsienio valstybių vaiko teisių apsaugos tarnybos labai griežtai stebi emigrantų šeimose augančių vaikų priežiūrą. Dėl to iš L. M. gali būti paimta ir valdžios institucijų globai perduota duktė A. H.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 2 d. numato, jog klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Nors įstatymas numato, kad nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, tačiau pranešti apie bylos nagrinėjimą bei priimtą sprendimą teismas privalo. Tinkamas pranešimas apie bylos nagrinėjimą laikomas tada, kai asmuo pasirašytinai informuojamas apie posėdžio vietą ir laiką.

Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 3 d. numato, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per penkias dienas nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos. Tai, kad L. M. (V.) yra pakeista piniginė 9500 Lt bauda į 36 parų arešto bausmę, ji nieko nežinojo, nes teismo pranešimas jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nebuvo gautas. Pranešimas nebuvo įteiktas pasirašytinai, o pašto dėžutės nerakinamos, todėl pranešimo L. M. negavo ir negalėjo tinkamai bei laiku pateikti skundo dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutarties panaikinimo. Tuo pačiu L. M. (V.) nežinojo, kad jai yra paskelbta paieška. Pareigūnai giminių neklausinėjo, kur ji gali būti ir, nei pačios nuteistosios, nei jos giminaičių pareigūnai neinformavo apie paskelbtą paiešką. Visiškai atsitiktinai, t. y. 2011-04-13 nuteistosios L. M. (V.) giminės sužinojo, kad jai nuosprendžiu paskirta bausmė – bauda pakeista į areštą ir, paskelbta jos paieška. Šiuo metu L. M. gyvena užsienyje, todėl jos pavedimu su gynėja teisinių paslaugų sutartį 2011-04-15 sudarė jos artimieji. Mano, kad aukščiau išvardintos aplinkybės yra pakankamai svarbi termino skundui pateikti praleidimo priežastis, o būtent Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d. numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.

Šiaulių apygardos teisme gautu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį, kuria nuteistosios L. M. gynėjos advokatės D. Bajorinienės prašymas patenkintas ir atnaujintas praleistas terminas apeliacine tvarka apskųsti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutartį, ir priimti dėl prašymo naują sprendimą – nuteistosios L. M. gynėjos advokatės D. Bajorinienės 2011-04-20 prašymą atmesti.

Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 3 d. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.

Šioje byloje gynėjos 2011-04-20 prašymas atnaujinti praleistą apskundimo terminą buvo paduotas dėl 2008-05-16 priimtos teismo nutarties, t. y. praėjus beveik 3 metams.

Nutarties motyvas, kad L. M. nežinojo apie priimtą sprendimą, nepagrįstas, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, L. M. (V.) 2008-05-16 priimtą sprendimą pakeisti paskirtą nuosprendžiu baudą areštu skundė Šiaulių miesto apylinkės teismui 2008-05-28. Pažymėtina, kad teismas 2008-06-02 nutartimi L. M. (V.) skundo nenagrinėjo, nes buvo praleistas skundo padavimo terminas ir jį grąžino apeliantui.

Šiaulių apygardos prokuratūros skundas tenkintinas, nuteistosios L. M. gynėjos advokatės Danguolės Bajorinienės prašymas netenkintinas,  skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 3 d. nustatyta, kad, nepaisant to, ar terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių ar nesvarbių priežasčių, bet kuriuo atveju skundas nebegali būti paduodamas, suėjus galutiniam terminui, t. y. nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams.

Nuteistosios L. M. gynėjos advokatės prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutarties Šiaulių apygardos teisme gautas 2011-04-26, t. y. praėjus nuo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutarties paskelbimo beveik trejiems metams. Tokiu būdu, darytina išvada, kad suėjo galutinis terminas skundui dėl minėtos nutarties paduoti.

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, L. M. (tuo metu – V.) vardu 2008-05-28 buvo išsiųstas skundas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutarties. Skundas jau tuomet buvo paduotas, praleidus Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 3 d. numatytą skundo padavimo terminą, prašymas atnaujinti praleistą terminą nepaduotas, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-02 nutartimi skundas pagrįstai grąžintas jį padavusiam asmeniui. Tokiu būdu, laikytina, kad, nuteistoji ar jos artimieji apie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutartimi priimtą teismo sprendimą buvo informuoti laiku, taigi turėjo ir realią galimybę laiku pateikti skundą ar prašymą praleistam terminui dėl skundo padavimo atnaujinti. Skundo padavimas teismui, praėjus beveik trejiems metams po skundžiamos nutarties paskelbimo, rodo nuteistosios abejingumą teismo sprendimams bei aplaidų šiais sprendimais nuteistajai priskirtų pareigų vykdymą. Nuteistosios gynėjos advokatės skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-02 nutarties paduoti.

Vis dėlto, net ir esant suėjus galutiniam terminui skundui paduoti, teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, siekdamas pašalinti bet kokias abejones dėl skundžiamos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutarties, pasisako ir dėl šios nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistoji L. M. (buvusi V.) vengė sumokėti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-12-13 nuosprendžiu jai paskirtą 9500 Lt baudą, pastangų atlyginti bent dalį paskirtos baudos nuteistoji neparodė –   2005-07-05 išsiųstas antstolės raginimas L. M. sumokėti baudą, 2006-08-17 paskelbta skolininkės paieška (3 t., 133 l.), apie tai, kad išvyko dirbti į užsienį nuteistoji nei antstolės, nei teismo neinformavo, savo naujos gyvenamosios vietos nenurodė, į teismo posėdį dėl svarstymo baudą pakeisti kita bausmės rūšimi nuteistoji buvo šaukiama šaukimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir priėmė teisingą ir pagrįsta sprendimą dėl baudos L. M. pakeitimo į 36 parų arešto bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro skundą tenkinti – panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį ir dėl nuteistosios L. M. gynėjos advokatės Danguolės Bajorinienės 2011-04-20 prašymo priimti naują sprendimą – nuteistosios L. M. gynėjos advokatės Danguolės Bajorinienės 2011-04-20 prašymą atmesti.

Nuteistosios L. M. gynėjos advokatės Danguolės Bajorinienės skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas

Teisėjos                                                                                                                           Irena Ivanovienė

                                                                                                                                           Virginija Žindulienė