Civilinė byla Nr. e2-1749-991/2017
Proceso Nr. 2-06-3-17382-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.;
3.1.7.6.; 2.6.11.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei UAB „Vasalita“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 3219,74 Eur skolos, 16,14 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Eur žyminį mokestį, 70,00 Eur išlaidas ieškinio parengimui. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė, būdama negyvenamosios patalpos-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), butų, esančių adresais - (duomenys neskelbtini), savininke, naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Tarp šalių buvo sudarytos šilumos vartojimo prikimo-pardavimo sutartys minėtiems nekilnojamojo turto objektams, bei objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau už paslaugas atsakovė tinkamai ir laiku nemokėjo, todėl susidarė 3219,74 Eur skola. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra. Nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovė būtų gavusi netinkamos kokybės paslaugas ar nesutiktų su skolos paskaičiavimu.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, laiku ir tinkamai nevykdžiusi piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieškovei netesybas – delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 3219,74 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 72,00 Eur žyminis mokestis ir 70,00 Eur už ieškinio parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Vasalita“ 3219,74 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 142,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos energija“.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-03 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova