Civilinė byla Nr. 2S-2448-173/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10391-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

110.1.; 121.17.; 122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 1 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Fornestas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14477-457/2014 pagal ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ ieškinį atsakovui UAB „Fornestas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Fornestas“ priešieškinį ieškovui UAB „Ivetra ir Ko“ dėl žalos atlyginimo.

              Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

                                I. Ginčo esmė

              Ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ pateikė teismui UAB „Fornestas“, kuriuo prašo iš atsakovo UAB „Fornestas“ priteisti 2363,66 Lt skolą, bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško prievolės įvykdymo; įpareigoti atsakovą atsiimti automobilį iš ieškovui priklausančios stovėjimo aikštelės (t.1, b. l. 3-4). Nurodė, kad 2014-04-25 užsakymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Ivetra ir Ko“ ir UAB „Fornestas“ susitarė atlikti variklio remontą automobiliui IVECO Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas darbus atliko. Išrašyta 2014-05-08 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2353,66 Lt sumai. Atsakovui siųsti raginimai sumokėti už automobilio remontą ir atsiimi automobilį iš ieškovo aikštelės. Atvykęs pasiimti automobilio atsakovo atstovas atsisakė  pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą, atsiskaityti už atliktas paslaugas.

              Atsakovas UAB „Fornestas“ byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš UAB „Ivetra ir Ko“ priteisti 8016,59 Lt žalą (t.1, b.l. 50-51). Nurodo, kad ieškovas ne kartą yra atlikęs autoserviso darbus UAB „Fornestas“ automobiliui IVECO Daily. Po paskutinio remonto atsakovas pastebėjo, jog 2014-05-08 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tuos pačius darbus, naudotas detales kaip ir 2014-01-01 sąskaitoje - faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atsakovas jau yra apmokėjęs. Atsakovas neturi galimybės patikrint atlikto remonto kokybės, nes ieškovas atsisako grąžinti automobilį. Pagal 2014-04-01 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą atlikti darbai bei panaudotos detalės buvo netinkami, todėl ieškovas neturi pagrindo reikalauti atlikti mokėjimą pagal 2014-05-08 PVM sąskaitą-faktūrą. Nuostolius atsakovas patyrė dėl automobilio sulaikymo.

              Priešieškiniu taip pat prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones-įpareigoti ieškovą perduoti atsakovui automobilį IVECO Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad įpareigojimas grąžinti automobilį užkirstų kelią didėti atsakovo nuostoliams nuomojant automobilius krovinių pervežimui. Atsakovas gali įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą ieškovo reikalaujamą pinigų sumą.

Byloje ieškovė pateikė patiksliną ieškinį, kuriuo papildomai prašo priteisti po 25 Lt + PVM parai už suteiktas pasaugos paslaugas (t.2, b. l. 21-24).

2014-10-10 atsakovas pateikė papildomą priešieškinį (t.2, b. l. 35-40), kuriuo prašoma UAB „Fornestas“ naudai iš UAB „Ivetro ir ko“ priteisti 13 154,30 Lt žalos, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo priešieškinio pateikimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d nutartimi atmetė atsakovo UAB „Fornestas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (t.1, b. l. 133).

Teismas nustatė, kad ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu įpareigoti atsakovą atsiimti automobilį IVECO Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš ieškovui priklausančios stovėjimo aikštelės. T.y. ieškovas neprieštarauja, kad atsakovas jį atsiimtų. Ieškinyje ir priešieškinyje šalių išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl transporto priemonės IVECO Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo viena kitai, tačiau nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius galimai atsakovui palankus teismo sprendimas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas. Teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieškinio ar priešieškinio pagrįstumo. Pritaikius atsakovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų išspręstas ieškinio reikalavimas dėl transporto priemonės perdavimo, dar neišnagrinėjus civilinės bylos iš esmės. Atsakovo pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių savo turiniu yra kaip reikalavimas, o ne laikinosios apsaugos priemonės.

III.  Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

              Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-09-12 nutartį ir priimti naują sprendimą-taikyti laikinąsias apsaugos priemones (t.2, b. l 3-5).

              Nurodo, kad teismas netinkamai nurodo bylos ginčo objektą. Ieškinys pateiktas dėl skolos priteisimo. Atsakovas pateikė priešieškinį dėl žalos priteisimo. Todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl transporto priemonės perdavimo. Nepagrįstai teismas nurodė, kad nėra pagrindo daryti išvados, kad galimai atsakovui palankus teismo sprendimas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas, jei nebūtų pritaikytos atsakovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas pateikė įrodymus, kad dėl negrąžinto automobilio jis kiekvieną dieną patiria nuostolius, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių didėja prašomos priteisti žalos dydis. Didelė ginčo suma kelia realią grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui. Ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo atsiimti automobilį yra išvestinis reikalavimas, todėl pritaikius atsakovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys išspręstas nebūtų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ivetra ir Ko“ ieškinį atsakovui UAB „Fornestas“ atsakovas 2014-09-04 pateikė priešieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo taip pat buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones-įpareigoti ieškovą perduoti atsakovui automobilį IVECO Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas Kauno apylinkės teismo 2014-09-12 nutartimi (t.1, b. l. 133). Atsakovo UAB „Fornestas“ atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo nutarties teisme gautas 2014-09-19. 2014-10-10 atsakovas pateikė papildomą priešieškinį (t.2, b. l. 35-40), kuriuo tik prašoma UAB „Fornestas“ naudai iš UAB „Ivetro ir ko“ priteisti 13 154,30 Lt žalos, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo priešieškinio pateikimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. papildytame priešieškinyje  nurodyta, kad 2014-10-02 atvykus pasiimti ginčo automobilio paaiškėjo,  kad nusėdęs akumuliatorius, todėl reikėjo laukti dar valandą, kol buvo pašalintas gedimas (t.2, b. l. 36). Nurodo, kad priešieškiniu prašomą priteisti sumą sudaro žala dėl negalėjimo naudotis ginčo automobiliu per laikotarpį nuo 2014m. gegužės iki 2014m. rugpjūčio mėnesių ir per 2014 metų rugpjūčio-rugsėjo mėnesių laikotarpį. Įvertinus papildytame priešieškinyje nurodytus argumentus darytina išvada, kad ginčo automobilis atsakovui buvo grąžintas 2014-10-02.

Nagrinėjamu atveju nebetenka teisinės prasmės Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

apeliacinį procesą pagal apelianto UAB „Fornestas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties nutraukti.

Atsakovui (apeliantui) UAB „Fornestas“ grąžinti 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą paduodant atskirąjį skundą (AB SEB bankas, mokėjimo nurodymas Nr.09193, 2014-09-19)

            Teisėjas                                                                    Leonas Jachimavičius