Civilinė byla Nr. 2-1988-907/2014
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01008-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 116.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugsėjo 8 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė,
sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant
ieškovei A. N., jos atstovui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,
atsakovui T. R., jo atstovei advokatei Irmai Bekerei,
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Smalinskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovui T. R., institucijai, duodančiai byloje išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,
n u s t a t ė:
Ieškovė A. N. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2011-06-21 tarp A. N. ir T. R. pasirašytą sutartį, netaikant restitucijos, priteisti bylinėjimosi išlaidas (1-4 b. l.). 2014-03-03 ieškovė patikslino ieškinio reikalavimą ir prašė pripažinti negaliojančia 2011-06-21 tarp A. N. ir T. R. pasirašytos sutarties dalį, kuria A. N. įsipareigoja sūnui B. R., gim. 2006-01-05, perduoti pinigų sumą (50 000 Lt), gautą iš T. R., kai sūnui sukaks 18 metų, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (28 b. l.).
Ieškovė A. N. teismo posėdžio metu ieškinį (28 b. l.) palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimu buvo nutraukta T. R. ir A. N. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje šalys numatė, kad T. R. kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta sutartis, įsiteisėjimo, kiekvieną mėnesį sūnaus B. R. išlaikymui mokės po 400 Lt iki jo pilnametystės (10 p.) ir kad T. R. vaiko išlaikymui papildomai įsipareigoja skirti 14 500 eurų sumą, ją sumokėdamas per 3 metus nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama ši sutartis, įsiteisėjimo, į sutuoktinių sūnaus B. R. vardu atidarytą sąskaitą (11 p.). 2011-06-21 tarp A. N. ir T. R. buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią A. N. patvirtino, jog iš atsakovo gavo 50 000 Lt, kurie priklauso vykdant įsipareigojimus pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Šiuo raštu įsipareigojo perduoti 50 000 Lt sūnui B. R., kai jam sukaks 18 metų. Vaiko kasdieniams poreikiams reikia dabar tų pinigų, nes 400 Lt neužtenka per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti, atsakovas didinti išlaikymo dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nesutiko, todėl kreipėsi į teismą sutarties dalies pripažinimo negaliojančia. Nurodė, jog raštelį diktavo atsakovas, jis ją apgavo, nes vaiku laikomas asmuo iki 18 metų, jam ir teikiamas išlaikymas, minėta sutarties dalis prieštarauja teismo sprendimui, buvo suklaidinta, nemanė, kad raštelis gali turėti teisinę galią. Ji turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, specialybė – anglų k. filologija, bakalauro laipsnis. Dirba sporto klube „Euro gym“ personalo vadove. Neturi teisinio išsilavinimo, darbe teisinių dalykų nesprendžia. Dėl sudaromo susitarimo nesikonsultavo su teisininkais, pasitikėjo atsakovu. Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių rengė T. R. su advokatu G. Žičkumi, ji buvo iškviesta į advokato kontorą, susipažino su sutarties sąlygomis, pasirašė, buvo nuvykusi į teismą, teisme sprendimu buvo patvirtintos tos pačios sutarties sąlygos. Vaikui 8 m., pradėjo lankyti mokyklą, būrelius, reikia kelionėms, padidėjo poreikiai ir išlaidos, ji prašė atsakovo leisti geruoju naudotis minėtais pinigais, tačiau jis neleido, didinti išlaikymą atsisakė. Ji pati dėl išlaikymo dydžio pakeitimo į teismą nesikreipė. Ką pasirašė, suprato, bet pasirašė tik todėl, kad gautų pinigus. Vaikas laikomas iki 18 metų, tie pinigai turi būti skirti tik vaiko išlaikymui, o negyvenimo pradžiai po 18 metų.
Ieškovo atstovas advokatas Ramūnas Dobrovolskis ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog T. R. buvo santuokos nutraukimo iniciatorius, kreipėsi į advokatą, aptarė sąlygas, advokatas paruošė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Valia ir sąlygos, išdėstytos sutartyje, buvo ne advokato, o šalių. Šalys sutarė, jog minėti pinigai bus skirti vaiko išlaikymui. 2011-06-21 susitarimas prieštarauja teismo sprendimui, nes tokia sąlyga nebuvo įrašyta nei sutartyje, nei sprendime. Raštelyje nurodyta sąlyga buvo įrašyta apgaulės ir suklydimo įtakoje T. R. iniciatyva.
Atsakovas T. R. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimu buvo nutraukta T. R. ir A. N. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Jis buvo santuokos nutraukimo iniciatorius, kreipėsi į advokatą G. Žičkų, tariantis dėl sutarties sąlygų, buvo sprendžiama, kad tuos pinigus reikia padėti vaiko gyvenimo pradžiai, o ne papildomai išlaikymui skirti. Vaikas daug laiko praleidžia pas jį, tai nėra išskaičiuojama iš vaiko išlaikymui skirtų lėšų, jis nesutinka, kad minėti pinigai būtų išleisti pramogai. Dirba pagal verslo liudijimą, per mėnesį gauna apie 3000 Lt, turi dukrą S. R. 1 m. 3 mėn. amžiaus, vaiko mama nedirba. Sudarant susitarimą ilgai abu svarstė, diskutavo, advokato nereikėjo. Sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, advokatui jis nurodė, kad būtų įrašyta sąlyga, jog pinigai bus perduoti vaikui po 18 metų, tačiau jis to neįrašė į sutartį. Raštiškai to su ieškove nesurašė, tik žodžiu šnekėjo, ji sutiko, teisme neprašė tos sąlygos įrašyti į teismo sprendimą. Derinant santuokos nutraukimo sąlygas buvo jos sąlyga, kad reikia minėtos sumos, jeigu kas atsakovui atsitiktų ir jis negalėtų padėti, tai ši pinigų suma vaikui būtų kaip garantas.
Atsakovo atstovė advokatė Irma Bekerė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad įstatymas numato, jog dėl vaiko išlaikymo tėvai sprendžia bendru susitarimu, t. y. įstatymas tėvams suteikia pirmenybę patiems susitarti dėl vaiko išlaikymo. Šalys susitarė, santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Buvo numatyta vaikui skirti ir vienkartinė suma, kas nėra dažnas reiškinys. Kasdieniams poreikiams buvo sutarta skirti po 400 Lt kas mėnesį iš kiekvieno, 800 Lt per mėnesį vaiko išlaikymui nėra maža suma, vaiko kasdieniams poreikiams turėtų pakakti. Išlaikymas tiekiamas nepertraukiamai, pastoviai, ieškovė turi pareigą taip paskirstyti pinigus, kad jų pakaktų vaikui. Kelionės, pramogos, dažniausiai tik vasarą, turėtų būti numatytos iš anksto, joms turėtų būti taupoma iš anksto, todėl pinigų, skirtų vaiko išlaikymui, turėtų pakakti. Vienkartinė suma turėtų būti naudojama tik ypatingiems atvejams: netekties, ligos atveju ir pan. Jeigu nieko neatsitiks, vaikui minėta suma turėtų būti perduota tik jam sulaukus pilnametystės. 2011-06-21 susitarimą pasirašė pati ieškovė, atsakovas atėjo su pinigais ir ketino juos perduoti, prievartos nebuvo, į teisininkus nesikreipė, neįrodė, kad buvo suklaidinta ar buvo naudotos kitos priemonės. Neprašo padidinti išlaikymo dydžio, bet siekia paimti vaiko išlaikymui skirtus pinigus ir panaudoti savo reikmėms.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (42-43 b. l.) ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad palaiko savo išvadą. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimu buvo nutraukta T. R. ir A. N. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sutartyje šalys numatė dvi išlaikymo formas: kas mėnesį mokamas periodines išmokas, kas užtikrina vaiko kasdienių poreikių tenkinimą, ir konkrečia pinigų suma, kuri turi būti skiriama nenumatytiems atvejams arba kai nemokamos periodinės išmokos. Todėl minėta suma sukaupta gali būti atiduota vaikui ir sulaukus pilnametystės. Tai vaiko turtas ir turi būti tvarkomas ypatingai apdairiai. Jeigu išaugo vaiko poreikiai, ieškovė turėtų kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo – jo padidinimo, bet to nepadarė. Pramogos, kelionės turėtų būti apmokamos iš periodinių išmokų, mokslams sulaukus pilnametystės yra skiriamas didesnis prioritetas, nei pramogoms ar kelionėms.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimu buvo nutraukta T. R. ir A. N. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (6-7 b. l.), kurioje šalys numatė, kad T. R. kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta sutartis, įsiteisėjimo sūnaus B. R. išlaikymui mokės po 400 Lt iki jo pilnametystės (sutarties 10 p.) ir kad T. R. vaiko išlaikymui papildomai įsipareigoja skirti 14 500 eurų sumą, ją sumokėdamas per 3 metus nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama ši sutartis, įsiteisėjimo į sutuoktinių sūnaus B. R. vardu atidarytą sąskaitą (sutarties 11 p.). 2011-06-21 tarp A. N. ir T. R. buvo pasirašyta sutartis (5 b. l.), pagal kurią A. N. patvirtino, jog iš atsakovo gavo 50 000 Lt, kurie priklauso vykdant įsipareigojimus pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, ir įsipareigojo 50 000 Lt perduoti sūnui B. R., kai jam sukaks 18 metų. Ieškovė ir jos atstovas prašo pripažinti negaliojančia pasirašytos sutarties dalį, kuria A. N. įsipareigoja sūnui B. R., gim. 2006-01-05, perduoti pinigų sumą (50 000 Lt), gautą iš T. R., kai sūnui sukaks 18 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 str., 1.90 str., 1.91 str. numatytais pagrindais.
Byloje kilo ginčas dėl vaiko išlaikymo. Šalys nutraukė santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas patvirtino jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (6-7 b. l.). Dėl sutarties parengimo atsakovas kreipėsi į advokatą, kuris parengė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, su ja supažindino ieškovę, ją teismas patvirtino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimu. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė nepilnamečio vaiko B. R. išlaikymo klausimus (9-12 sutarties punktai). Jau nutraukiant santuoką šalys numatė, kad vaikui išlaikymas bus teikiamas dviem būdais: kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (po 400 Lt) ir konkrečia pinigų suma (14 500 eurų, sumokant per 3 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo į vaiko vardu atidarytą sąskaitą (10, 11 sutarties punktai). Taigi, priteisiant vaikui išlaikymą, buvo pasirinkti du būdai, numatyti CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose. Kiekvienas išlaikymo būdas turi tam tikrų trūkumų ir privalumų. Priteisus išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymas priklauso nuo skolininko mokumo – jeigu skolininkas nemokus, vaikas išlaikymo negaus. Kita vertus, periodiniai mokėjimai gali būti koreguojami dėl infliacijos (CK 3.208 str.). Tačiau jeigu skolininkas mokus, šis išlaikymo būdas garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko išlaikymui kas mėnesį. Kito išlaikymo būdo (konkrečia suma) privalumas, kad išlaikymą vaikas gauna iš karto, todėl išlaikymas nepriklauso nuo skolininko galimo nemokumo ateityje. Tačiau tokiu atveju vaiko išlaikymas priklauso nuo jo atstovo pagal įstatymus apdairumo ir sąžiningumo. Vaiko atstovui pagal įstatymą neapdairiai ir nesąžiningai panaudojus gautą vienkartinę sumą (netinkamai investavus, išleidus juos savo asmeniniams poreikiams ir pan.), vaikas gali netekti išlaikymo. Iš bylos duomenų matyti, jog šalys, siekdamos visapusiškai apsaugoti vaiko interesus, pasirinko du išlaikymo būdus. Apie tai, kad minėta konkreti suma būtų skirta vaikui jau sulaukus pilnametystės, šalys į sutartį neįrašė, to neprašė nurodyti ir teismui priimant sprendimą, nors abu dalyvavo teismo posėdyje, tik T. R. nurodė, jog apie tai buvo kalbėta su ieškove žodžiu, ko ji teismo posėdyje nepatvirtino. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (CK 3.192 str. 1 d., Konstitucijos 38 str.). Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Su nepilnamečių vaikų išlaikymu susijusios prievolės atsiranda pagal įstatymą. Tai yra turtinės asmeninės (intuitu personae) prievolės, todėl jų negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jų vykdymo. Be to, su nepilnamečių vaikų išlaikymu susijusios prievolės yra viešosios tvarkos elementas, prioritetinė sritis, saugoma valstybės, o su vaikų interesais susijusios įstatymo normos yra imperatyvios, jos privalomos ne tik sandorio šalims, bet ir visoms valstybės institucijoms. Šalys, nutraukdamos santuoką, kaip tai numato įstatymas (CK 3.193 str. 1 d.), aptarė nepilnamečio vaiko B. R. išlaikymo klausimus, tai numatė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t. y., kad T. R. vaikui išlaikymą mokės po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir papildomai vaiko išlaikymui skirs 14 500 eurų (50 000 Lt), sutartį teismas patvirtino sprendimu. Nei sutartyje, nei sprendime nėra sąlygos, jog 50 000 Lt ieškovė įsipareigoja vaikui perduoti, kai jam sukaks 18 metų, t. y., jau sulaukus pilnametystės.Tačiau tokią sąlygą ieškovė įrašė šalių 2011-06-21 pasirašytoje sutartyje (5 b. l.), minėtą sąlygą prašo pripažinti negaliojančia. CK 3.194 straipsnio 3 dalis numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas, kol vaikui sueis 18 metų. Išimtis yra atvejai, kai vaikas tapo nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam buvo nustatytas iki 18 metų, tokiu atveju išlaikymo pareiga egzistuoja arba iki vaiko gyvos galvos, arba iki jis taps visiškai darbingas. Jokių kitų sąlygų (mokymasis ir pan.), kad būtų pratęsta mokėti išlaikymą darbingiems pilnamečiams vaikams, įstatymas nenumato. Taigi vaikui sulaukus 18 metų ir jam esant darbingam, teisinė tėvų prievolė jį išlaikyti baigiasi. Tėvams lieka moralinė priedermė materialiai remti savo vaikus. Nagrinėjamoje byloje šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią teismas patvirtino sprendimu, susitarė, jog nepilnamečiui vaikui B. R. išlaikymas bus teikiamas periodinėmis išmokomis ir papildomai – konkrečia pinigų suma (50 000 Lt). Išlaikymas mokamas, kaip jau aukščiau paminėta, iki vaikas sulauks pilnametystės, t. y. 18 metų, todėl 2011-06-21 sutartyje įrašyta sąlyga, kuria A. N. įsipareigoja sūnui B. R., gim. 2006-01-05, perduoti pinigų sumą (50 000 Lt), gautą iš T. R., kai sūnui sukaks 18 metų, akivaizdžiai prieštarauja tiek nepilnamečio vaiko interesams, tiek šalių sudarytai ir teismo patvirtintai sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tiek imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nes minėta sąlyga ieškovė, būdama vaiko atstove pagal įstatymą, atsisako teismo sprendimu priteisto papildomo nepilnamečiui vaikui skiriamo išlaikymo, ko ji negali padaryti, nes taip yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, galimybė gauti papildomą išlaikymą dabar, o ne ateityje, t. y. sulaukus pilnametystės. CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Šalys negali savo susitarimu pakeisti, riboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ar taikymo (CK 6.157 str.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad 2011-06-21 tarp A. N. ir T. R. pasirašytos sutarties dalis, kuria A. N. įsipareigoja sūnui B. R., gim. 2006-01-05, perduoti pinigų sumą (50 000 Lt), gautą iš T. R., kai sūnui sukaks 18 metų, prieštarauja CK 3.194 str. 3 d., 4 d. 2 p. nuostatoms, kur numatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, bei priteisto išlaikymo išieškojimas nutraukiamas, jeigu vaikas sulaukė pilnametystės. Imperatyviai įstatymo normai prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.), todėl ieškinys tenkintinas, pripažintina, kad 2011-06-21 tarp A. N. ir T. R. pasirašytos sutarties dalis, kuria A. N. įsipareigoja sūnui B. R., gim. 2006-01-05, perduoti pinigų sumą (50 000 Lt), gautą iš T. R., kai sūnui sukaks 18 metų, yra niekinė ir negalioja.
Pripažinus sutarties dalį negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu, dėl kitų sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindų (CK 1.90 str., 1.91 str.) teismas nepasisako.
Atsižvelgiant į vaiko interesus, ieškovei nustatytinas įpareigojimas kasmet raštu pateikti atsakovui pinigų, esančių B. R. vardu atidarytoje sąskaitoje, panaudojimo ataskaitą, t. y. banko sąskaitos išrašą ir pan. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 str. 2 d.).
Teismas pažymi, jog tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais (CK 3.186 str. 1 d.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams. Vaikui skirtas išlaikymas, kurį jo tėvai, globėjai (rūpintojai) panaudoja ne vaiko interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovų, valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį (CK 3.203 str. 1, 2 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 144 Lt žyminis mokestis, valstybei – 13,45 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.). Ieškovės permokėtą žyminį mokestį (6 Lt) paduodant ieškinį grąžinti ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės interesams byloje atstovavo advokatas, kuris nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui prašymą dėl 1000 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų ruošimu ir atstovavimu, priteisimo. Pagal LR CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistinos užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau - Rekomendacijos) 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA), kuri šiuo metu yra 1000,00 Lt. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA (t.y. 3000 Lt ), pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už vieną atstovavimo valandą teisme – 0.15 MMA (150 Lt). Ieškovės atstovas byloje ruošė ieškinį, jį tikslino, dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose – 30 min (55-56 b. l.) ir 52 min (80-81 b. l.), teismo posėdyje – 1 val. 20 min. Darytina išvada, kad ieškovės prašomos priteisti 1000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka rekomendacijų leistinus dydžius, todėl priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti, kad 2011-06-21 sutarties, sudarytos tarp A. N. ir T. R., dalis, kuria A. N. įsipareigoja sūnui B. R., gim. 2006-01-05, perduoti pinigų sumą (50 000 Lt), gautą iš T. R., kai sūnui sukaks 18 metų, yra niekinė ir negalioja.
Įpareigoti ieškovę A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo priėmimo iki vaiko pilnametystės kiekvienų kalendorinių metų vasario 1 d. raštu pateikti T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pinigų (50 000 Lt), esančių nepilnamečio vaiko B. R., gim. 2006-01-05, vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. LT41 7044 0650 2556 6741, esančioje AB SEB banke, panaudojimo ataskaitą už praėjusius kalendorinius metus.
Priteisti ieškovei A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybei iš T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 13,45 Lt (trylikos litų, 45 ct) bylinėjimosi išlaidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Grąžinti ieškovei A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 Lt (šešių litų) permokėtą žyminį mokestį, sumokėtą 2014-02-05 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 363 valstybinei mokesčių inspekcijai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Asta Čebatoriūtė