Civilinė byla Nr. 2-286-225/2012
Proceso Nr.2-33-3-00119-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija 77.4.2.; 78.2.1; 116.1.
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 25 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,
sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Jovytai Piekienei,,
atsakovui V. Č., jo atstovei advokato padėjėjai Rūtai Buinevičienei,
išvadą duodančio Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui atstovui Artūrui Ambutui,
viešame eismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui V. Č. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir atsakovo V. Č. priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė ieškinyje nurodo, jog 2010-03-22 teismo sprendimu iš atsakovo jų nepilnamečių vaikų- P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui buvo priteista po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Po teismo sprendimo jos turtinė padėtis pablogėjo – neteko darbo, pablogėjo sveikata, kas yra kliūtis rasti darbą, o atsakovo padėtis pagerėjo – sulaukus sūnui pilnametystės, jam liko pareiga išlaikyti vieną vaiką, o ji turi išlaikyti ir pilnametį sūnų, kol šis mokosi. Prašo nuo kreipimosi į teismą dienos pakeisti 2010-03-22 sprendimu priteisto išlaikymo iš atsakovo dydį, dukters Gabijos išlaikymui vietoje 200 Lt priteisiant po 400 Lt kas mėnesį.
Atsakovės atstovė ieškinį palaiko, su priešieškiniu nesutiko.
Atsakovas V. Č. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, priešieškiniu prašo dukters G. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su juo, iš atsakovės dukrai priteisti išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodo, jog jo turtinė padėtis nepasikeitė, pajamos yra minimalios, kito nekilnojamojo turto neįsigijo, per metus laiko dukters poreikiai taip pat ženkliai neišaugo, todėl nebūtų teisinio pagrindo keisti išlaikymo dydžio. Be to, vasario mėnesį sužinojo, jog ieškovė išvyko į užsienį, G. buvo palikta su ką tik pilnametystės sulaukusiu broliu. Išvykdama į užsienį ieškovė jo neinformavo, mano, jog vaikams taip pat draudė pasakyti, jog jie yra palikti vieni. Jo ir dukters santykiai yra geri, nori, jog dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su juo.
Atsakovas, jo atstovė prašo ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.
Išvadą duodančio Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas išvadoje prašo priešieškinį tenkinti.
Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.
LR CK 3.169 str. 1 d. nustato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Sprendžiant ginčus dėl vaikų, visų pirma vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, tėvų lygiateisiškumo principu, įvertinant, ar tas iš tėvų, su kuriuo nustatoma vaiko gyvenamoji vieta, užtikrins vaikui tinkamas sąlygas.
2010-03-22 teismo sprendimu šalių dukters G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su ieškove R. S., iš atsakovo G. išlaikymui priteista po 200 Lt kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, jog ieškovė R. S. 2012 m. vasario mėnesį išvyko dirbti į Angliją, nepilnametė duktė G. buvo palikta jos brolio, ką tik sulaukusio pilnametystės, priežiūroje.
Iš ieškovės atstovės paaiškinimo matyti, jog jai informavus ieškovės sūnų, su kuriuo ieškovė palaiko ryšius, apie pareikštą priešieškinį dėl G. gyvenamosios vietos, ieškovė su ja nesusisiekė, apie darbo pobūdį bei jo trukmę neinformavo, nuomonės dėl pareikšto priešieškinio nepareiškė. Iš G. paaiškinimų matyti, jog jai apsigyvenus pas tėvą, mama jai neskambina ir jos gyvenimu nesidomi, nors mergaitė ilgisi mamos. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, jog pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dukrai apsigyvenus kartu su juo, ieškovė neskambino ar kitu būdu dukters gyvenimu nesidomėjo, nuomonės dėl jų vaiko gyvenamosios vietos atsakovui neišsakė.
Tokios aplinkybės patvirtina aplinkybę, jog ieškovė yra nusišalinusi nuo dukters auklėjimo ir priežiūros.
Atsakovas nurodo, jog gali užtikrinti G. tinkamas gyvenimo sąlygas – jo nuosavybėje yra dalis gyvenamojo namo bei žemės sklypo, jis dirba ir turi pajamų, G. yra galimybė lankyti tą pačią mokyklą. Išvadą teikiančios Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas išvadoje patvirtino, jog nėra jokių kliūčių G. gyventi kartu su tėvu.
Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą, išskyrus, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 str. 2 d.). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, nustato, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Teismo posėdyje G. Č. nurodė, jog yra patenkinta gyvenimu kartu su tėvu, tėvas ja rūpinasi, bendrauja, jai sudarytos geros gyvenimo sąlygos, patvirtino, jog su mama taip pat buvo gerai gyventi, mamai grįžus, norėtų vėl gyventi su mama.
Konstatavus, jog ieškovė yra nusišalinusi nuo dukters auklėjimo ir priežiūros, ir nesant duomenų, kurie patvirtintų, jog tai nėra ilgalaikis, o tik svarbių aplinkybių apspręstas išvykimas, dėl kurio nenukentėtų vaiko interesai gyventi saugioje aplinkoje, darytina išvada, jog šiuo metu geriausiai nepilnametės G. interesai bus užtikrinti nustačius jos gyvenamąją vietą kartu su tėvu.
G. Č. gyvenamąją vietą nustačius kartu su atsakovu, iš ieškovės priteistinas išlaikymas. Atsakovas nurodo, jog ieškovei prie dukters išlaikymo prisidedant po 200 Lt kas mėnesį bus užtikrinti vaiko poreikiai, nesant duomenų, jog ieškovė išsigalėtų ženkliau prisidėti prie dukters išlaikymo, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį tenkintinas (CK 3.192 str.).
Atsižvelgiant į tai, jog nuo 2012-03-19 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš ieškovės priteistas laikinas išlaikymas, išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.
Nustačius G. gyvenamąją vietą kartu su atsakovu ir atsižvelgiant į tai, jog 2012-03-19 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, G. gyvena su atsakovu V. Č., nuo 2012-03-19 nutrauktinas išlaikymo, priteisto iš atsakovo V. Č. pagal 2010-03-22 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-15-225/2010.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo bei gyvenamosios vietos nustatymo vykdytinas skubiai (CPK 280 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p.).
Patenkinus priešieškinį ir nustačius G. Č. gyvenamąją vietą kartu su atsakovu, ieškovės ieškinys dėl išlaikymo dukrai G. dydžio pakeitimo atmestinas (CPK 178 str.).
Kadangi ieškovė R. S. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų, atsakovui V. Č. iš ieškovės priteistina 100 Lt jo turėtų žyminio mokesčio išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259,270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.
Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2010-03-22 sprendimu nustatytą G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą , G. Č. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su V. Č. jo gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos dukrai G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos 2012-06-25 iki G. pilnametystės periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko lėšų tvarkytojas V. Č..
Sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo skubaus vykdymo.
Nuo 2012-06-25 nutraukti laikinųjų apsaugos priemonių, paskirtų 2012-03-19 nutartimi, taikymą.
Nuo 2012-03-19 nutraukti iš V. Č. priteisto išlaikymo išieškojimą G. Č., pagal 2010-03-22 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-15-225/2010.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aldona Burbienė