Baudžiamoji byla Nr. E1-325-573/2023
Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00202-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;
2.6.2.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. kovo 10 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,
sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,
dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Teismas
nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. gruodžio 19 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Saugaus eismo skyriaus eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą dėl Latvijos Respublikos valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento eismo saugos skyriaus eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu V. G. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose paskyrus teismo posėdį, V. G. buvo išsiųstas šaukimas liudijime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 27 d. teismo posėdis buvo atidėtas, negavus duomenų apie šaukimo įteikimą. Dėl teismo posėdžio, kuris buvo paskirtas 2023 m. sausio 10 d., V. G. šaukimas buvo išsiųstas tiek oro paštu, tiek elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau V. G. neatvyko ir jokių duomenų, kad jam žinoma apie teismo posėdį negauta, todėl įvertinus tai, kaip vengimą atvykti į teismo posėdį, buvo priimta atvesdinimo nutartis. Iš policijos gautais duomenimis nustatyta, kad nuvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), buvo rastas apleistas daugiabutis namas, kuriame gyvenamas tik vienas butas, kitų butų durys užkaltos. Gyvenamajame bute buvusi moteris paaiškino, kad name ji gyvena viena ir tokio asmens kaip V. G. nėra mačiusi. Nustatyta, kad V. G. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, Lietuvos Respublikoje niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje niekur neregistruotas.
Paskyrus dar vieną posėdį ir teismo šaukimą išsiuntus Latvijos Respublikos sprendime dėl nubaudimo pagal kelių eismo taisykles nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir negavus duomenų apie šaukimo įteikimą, buvo priimta atvesdinimo nutartis. Neįvykdžius V. G. atvesdinimo į teismo posėdį nutarties, iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato buvo gauta informacija, kad V. G. nurodytu adresu nebegyvena. Šiuo adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutis, kuriame gyvena tolimųjų reisų vairuotojai. V. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2020 m. rusėjo 29 d. Kur šiuo metu dirba ir gyvena V. G. nustatyti nepavyko.
Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė prašymą atmesti, kadangi nėra jokių duomenų, kur gyvena V. G..
Prašymas netenkinamas
Lietuvos Respublikos BPK 3651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.
Remiantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnio 1 dalies nuostatomis, sprendimą kartu su šiame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinio asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms.
Teismo šaukimų, siųstų keliais adresais oro paštu, elektroniniu paštu, V. G. įteikti nepavyko, tiek Kauno, tiek Klaipėdos policijos komisariatai nurodė, jog į teismo posėdį V. G. atvesdinti nėra galimybės, kadangi jis nesurastas.
Teismas, remdamasis policijos duomenimis, nustatė, kad V. G. Lietuvoje negyvena, jis Moldovos Respublikos pilietis, jo gyvenamosios vietos adresas nežinomas.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kadangi V. G. Lietuvoje negyvena ir nedirba, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas netenkinamas.
Pažymėtina, kad 2005/214/TVR preambulės 2 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad abipusio pripažinimo principas turėtų būti taikomas teisminių arba administracinių institucijų skiriamoms finansinėms baudoms, siekiant palengvinti sprendimų dėl tokių baudų vykdymą valstybėje narėje, kuri nėra valstybė, kurioje baudos yra paskirtos. Nagrinėjamu atveju, abipusio pripažinimo principo tikslai nebūtų pasiekti, nes pripažinus tarptautinę sankciją, jos vykdymas būtų neįmanomas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 3651, 3652 straipsniais, 2005 vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,
nutaria:
Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje netenkinti.
Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento eismo saugos skyriaus eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. GA18230273 dėl V. G. paskirtos 160 Eur piniginės sankcijos.
Apie priimtą sprendimą nedelsiant raštu informuoti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją – Latvijos Respublikos valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Saugaus eismo skyriaus eismo priežiūros ir koordinavimo biurą (pasts@vp.gov.lv ir alisa.jankevica@vp.gov.lv).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Dainius Ročys