Civilinė byla Nr. e2-14323-192/2015
Proceso Nr. 2-69-3-09368-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.10.5.1.; 3.1.14.3.; 3.1.16.; 3.2.6.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 24 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, dalyvaujant ieškovo Kauno teritorinės darbo biržos atstovei E. M., nedalyvaujant atsakovui E. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 958,35 Eur išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, jog ieškovė, atsakovas E. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" 2014-09-26 sudarė trišalę mokymo sutartį Nr. D4/l-190(l), pagal kurią darbo birža įsipareigojo sumokėti atsakovo pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, mokėti atsakovui profesinio mokymo stipendiją; apmokėti atsakovui kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas. Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti apdailininko kompetenciją, reikalingą Sutarties 4.2 punkte nurodytoms darbo funkcijoms atlikti, ne vėliau kaip iki 2014-12-05 (Sutarties 2 ir 9.1 punktai), nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių (9.2 punktas); užbaigus profesinį mokymą, sudaryti su UAB „(duomenys neskelbtini)" darbo sutartį (9.3 punktas); nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį (9.4 punktas), atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 9.1-9.4 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (9.5 punktas). Atsakovui 2014-09-26 buvo išduotas Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas Nr. D4/3-190(l) (2 priedas) profesinio mokymo finansavimui pagal apdailininko mokymo programą, mokymo trukmė 10 sav., 400 val. Mokymo kupono vertė 3000 Lt. Atsakovui pasirinkus profesinio mokymo teikėją UAB „(duomenys neskelbtini)", tarp šios įstaigos ir atsakovo 2014-09-26 buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. M/26. Ieškovė 2014-12-17 pavedimu Nr. 190009907 UAB „(duomenys neskelbtini)" pervedė 2700 Lt už atsakovo profesinį mokymą, 2014-12-17 pavedimu Nr. 190009908 UAB „(duomenys neskelbtini)" pervedė 300 Lt už atsakovo profesinį mokymą, 2014-10-09 pavedimu Nr. 190007071 į atsakovo asmeninę sąskaitą pervedė 54,55 Lt profesinio mokymo stipendiją, 2014-11-18 pavedimu Nr. 190008478 - 324 Lt profesinio mokymo stipendiją, 2014-12-12 pavedimu Nr. 190009499 - 465,75 Lt profesinio mokymo stipendiją, 2014-12-16 pavedimu Nr. 190009784 - 155,25 Lt profesinio mokymo stipendiją, viso ieškovė patyrė 3999,55 Lt arba 1158,35 eurų išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. UAB "(duomenys neskelbtini)" išdavė atsakovui pažymėjimą (5 priedas), patvirtinantį, kad atsakovas 2014 m. gruodžio 5 d. baigė (400 val.) apdailininko neformalaus mokymo programą ir geba vykdyti apdailos darbus. Atsakovas su UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014 m. gruodžio 5 d. sudarė darbo sutartį Nr. 3282, tačiau Darbo birža 2014 m. gruodžio 17 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)" pranešimą Nr. 157, kuriuo informuojama, kad apdailininkas E. M., įdarbintas pagal trišalę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį Nr. D4/1190(l) buvo atleistas 2014 m. gruodžio 16 d. pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., t,y. atsakovui neišdirbus sutarties 9.4 punkte numatyto šešių mėnesių termino. Atsakovas 2015-01-26 kreipėsi į Darbo biržą, informuodamas, kad sutinka grąžinti profesinio mokymo išlaidas ir prašė leisti išlaidas grąžinti dalimis: 2015-02-26 - 386,11; 2015-03-26 - 386,U ir 2015-04-26 - 386,13. Ieškovė ir atsakovas 2015 m. sausio 26 d. sudarė susitarimą dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. trišalės mokymo sutarties Nr. D4/l-190(l) nutraukimo ir išlaidų mokėjimo dalimis, kuria atsakovas įsipareigojo atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu: t.y. 1158,35 Eurų periodiniais mokėjimais tokia tvarka: iki 2015-02-26 - 386,11 eurų; iki 2015-03-26 -386,11 eurų; iki 2015-04-26 - 386,13 eurų. Už atsakovą tik 2015-04-01 ir 2015-04-13, 2015-05-11 ir 2015-06-26 buvo pervesta po 50 eurų, viso 200 eurų, t.y. atsakovas Darbo biržai liko skolingas 958,35 eurų.
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovas nepagrįstai prašo iš jo priteisti skolą už profesinį mokymą, kadangi iš tikrųjų profesinio mokymo paslaugos jam nebuvo suteiktos, jis nieko neišmoko ir apdailininko kvalifikacijos neįgijo, o vietoj nurodytų 400 valandų mokymų jis mokėsi tik tris dienas po 10 valandų, nes daug sirgo. Nurodė, kad UAB Volungė dirbo nekvalifikuotą mažai apmokamą darbą antisanitarinėmis sąlygomis, todėl susirgo plaučių uždegimu.
Atsakovas teismui pateikė priešieškinį. Kauno apylinkės teismas nutartimi nustatė atsakovui 14 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtinto nuorašo gavimo dienos priešieškinio trūkumams pašalinti. Kauno apygardos teismas 2015-10-07 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį pakeitė ir nustatė atsakovui E. M. naują 14 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pašalinti patikslintus priešieškinio trūkumus. Kauno apygardos teismo nutartis atsakovui įteikta 2015-11-02 viešo paskelbimo būdu (b.l.144). Kadangi atsakovas nustatytu terminu teismo nurodytų trūkumų nepašalino, jo priešieškinis laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui (LR CPK 115 str. 3 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: trišale mokymo sutartimi (b.l. 6-9), bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponu (b.l. 10, 11), profesinio mokymo sutartimi (b.l. 12, 13), mokėjimo nurodymais (b.l.14-19), pažymėjimu, kuriuo nustatyta, kad E. M. baigė apdailininko neformalaus mokymo programą ir geba vykdyti apdailos darbus (b.l. 20, 21), UAB Volungė darbo sutartimi (b.l. 22, 24, 25-27), UAB „(duomenys neskelbtini)" pranešimu, kad E. M. atleistas 2014-12-16 pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. (b.l. 24), 2015-01-26 E. M. prašymu išdėstyti mokėjimą dalimis (b.l. 28), susitarimu dėl 2014-09-26 trišalės mokymo sutarties Nr. D4/1-190(1) nutraukimo ir išlaidų mokėjimo dalimis (b.l. 31). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Atlikus teismų pateiktų įrodymų ir šalių paaiškinimų įvertinimą, teismas sprendžia, kad atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovo patirtos išlaidos privalo būti atlygintos. Pažymėtina, kad atsakovas savo pareigą grąžinti ieškovo sumokėtas įmokas už profesinį mokymą pripažino reikšdamas ieškovui prašymą išdėstyti įsiskolinimą dalimis bei pasirašydamas 2014-09-26 susitarimą su ieškovu. Teismas pažymi, kad šioje byloje nėra ginčijamas atsakovo atleidimo iš darbo pagrįstumas, todėl atsakovui, iš darbo atleistam pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., t.y. šiurkščiai pažeidus darbo pareigas, kyla pareiga atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, nes atsakovas nevykdė sutarties 9.4 punkte numatyto įsipareigojimo (nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį (9.5 punktas).
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 958,35 eurų išlaidos, susijusios su atsakovo profesiniu mokymu (CK 6.2 str., 6.38 str.).
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 3 p.), todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 22 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263, 268 – 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Atsakovo E. M. priešieškinį laikyti nepaduotu.
Priteisti ieškovui Kauno teritorinei darbo biržai, į. k. 291435060, buveinė Kaune, E. Ožeškienės g. 37, a. s. Nr.LT13 7300 0100 0223 9261, AB „Swedbank“, b. k. 73000, iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 958,35 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 35 ct) skolą ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus Kauno apylinkės teisme.
Teisėja Milda Remeikienė