Civilinė byla Nr. 2A-833-210/2013

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07135-2011-2

                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 52.2.;52.3.;121.21.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,

            teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-232-569/2013 pagal ieškovo UAB ,,Patrauka“ ieškinį atsakovei J. B., trečiajam asmeniui A. B. dėl rangos sutarties nutraukimo, skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo bei atsakovės J. B. priešieškinį ieškovui UAB ,,Patrauka“ dėl statybos darbų kainos sumažinimo, ir

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB ,,Patrauka“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą prašydamas nutraukti 2011 m. kovo 21 d. statybos rangos sutartį Nr. 11/0308, pripažįstant, kad atsakovas pažeidė statybos rangos sutarties Nr. 11/0308 2.3; 3.2.2 ir 3.2.3 punktuose numatytas prievoles, priteisti iš atsakovės 23 971,50 Lt skolos, 4722,09 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį atmesti.

Ieškovas nurodė, kad 2011 m. kovo 21 d. UAB „Patrauka“ su F. B. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 11/0308, kuria ieškovas turėjo suformuoti privažiavimo kelią, įrengti ir servitutinį kelią prie atsakovo žemės sklypo, tačiau šis kelias atskirai statybos rangos sutartyje įvardintas nebuvo. Bendra darbų ir medžiagų vertė – 32 150 Lt be PVM. Statybos rangos sutarties sąlygas, jos vykdymo eigą, atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką, visus šiuos veiksmus atliko trečiasis asmuo A. B.. Mirus F. B., jo teisių perėmėja tapo J. B., kurią taip pat atstovavo A. B.. Ieškovas pagal sudarytą sutartį sulygtus darbus pradėjo 2011 m. kovo 23 d., baigė 2011m. balandžio 20 d. Atlikti darbai nurodyti 2011 m. balandžio 21 d. akte, kurį trečiasis asmuo A. B. atsisakė pasirašyti, motyvuodamas tuo, kad ieškovas privalo sutvarkyti privažiavimo prie sklypo keliuką, sugadintą atliekant rangos darbus. Ieškovas sutvarkė minėtą keliuką, t.y. atvežė žvyro, malto betono skaldos, ją išlygino. Po to, A. B. atsisakė mokėti už darbus, nes ieškovas neišvežė iš sklypo juodžemio, kurį ketino išvežti. Kadangi ieškovas šių ketinimų atsisakė, A. B. atsisakė atsiskaityti pagal rangos sutartį. Paskui A. B. reiškė pretenzijas dėl darbų kokybės. Pretenzijas, kad jis nesitarė dėl servitutinio kelio įrengimo su ieškovu, atsakovė ir A. B. pareiškė tik teisme. Vykdydamas minėtą statybos rangos sutartį, A. B. sumokėjo 9750 Lt avansą bei 5180 Lt, t.y. dalį sutartos kainos. Užsakovas liko skolingas 23 971,50 Lt bei 4722,09 Lt delspinigių, kurie skaičiuojami už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 27 d. iki 2011m. lapkričio 9 d.

           Atsakovė J. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovės J. B. sutuoktinis F. B. 2011-03-21 su ieškovu sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią įsipareigojo įrengti privažiavimo kelią (duomenys neskelbtini). Darbų atlikimui rangovui buvo perduotas Privažiavimo kelio projektas. Pradėjus vykdyti statybos darbus, faktiškai jais rūpinosi A. B.. Sutartimi šalys susitarė, kad už privažiavimo kelio įrengimą ieškovui bus sumokėta 32150 Lt plius PVM (Darbų ir medžiagų sąmata), o patys darbai bus įvykdyti iki 2011-04-15. Darbų atlikimo metu (jau pradėjus kloti asfalto dangą) buvo pastebėta, kad rangovas nesilaiko pasirašytos sutarties sąlygų: įrengta tik dalis kelio dangos, įrengtas privažiavimo kelias yra siauresnis, nei numatyta ir pan. Be to, atlikus kontrolinius matavimus, buvo pastebėta, kad poasfaltinės kelio dangos įrengimui buvo panaudota mažiau malto betono, t.y. malto betono sluoksnis yra plonesnis, nei buvo sutarta sutartimi (mažiau, nei 15 cm storio). Nepaisant aiškiai aptartų sąlygų, ieškovas sutarto objekto (važiavimo kelio dangos) tinkamai neįrengė, todėl šiuo metu užsakovas neturi pagrindo mokėti sutarto atlyginimo rangovui. Atsakovė negali vienasmeniškai sumažinti sutartos darbų kainos, kad rangovui būtų apmokėta faktiškai už atliktus darbus. Atsakovės sutuoktinis F. B. (duomenys neskelbtini) mirė, ji paveldėjo visą jo turtą. Kartu jai perėjo ir visos teisės bei pareigos, kylančios iš 2011-03-21 statybos rangos sutarties Nr. 11/0308. Pagal šią sutartį su ieškovu galutinai nėra atsiskaityta, t.y. jam nėra sumokėta kainos dalis, kuria atsakovė prašo sumažinti. Be to, ieškovas prašo apmokėti už dalį darbų, dėl kurių šalys nesitarė, t.y. servitutinio kelio įrengimo prie atsakovės sklypo. Savo priešieškinyje atsakovė buvo įvardijusi 16 000 litų sumą, o dabar, patikslinus pagal ekspertizės išvadose nurodytų atliktų darbų apimtį, ji sudaro 15200,43 Lt. Prašo pakeisti 2011-03-21 statybos rangos sutartimi Nr. 11/0308 sutartą bei darbų ir medžiagų sąmatoje nurodytą kainą – 32150,00 Lt plius PVM, sumažinant ją iki 15320,43 Lt sumos (tame tarpe ir PVM), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo A. B. su ieškiniu nesutiko, priešieškinį palaikė.

                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

             Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 12 d. sprendimu ieškinį patenkino dalinai, priešieškinį patenkino visiškai.

Pakeitė F. B. ir UAB ,,Patrauka“ 2011-03-21 Statybos rangos sutarties Nr. 11/0308 Statybos rangos sutartimi sutartą bei darbų ir medžiagų sąmatoje nurodytą kainą, sumažinant ją iki 15 202,43 Lt.

Priteisė ieškovui UAB ,,Patrauka“ iš atsakovės J. B. 15202,43 Lt skolos, 2994,88 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-11-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1725,02 Lt  bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

             Priteisė iš ieškovo UAB ,,Patrauka“ atsakovei J. B. 3466,75 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismo nustatyta, kad 2011-03-21 tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 11/0308, kuria UAB ,,Patrauka“ ir F. B. susitarė dėl privažiavimo kelio sklype suformavimo darbų užsakovo objekte (duomenys neskelbtini). Darbus ieškovas įsipareigojo atlikti nuo 2011m. kovo 21 d. iki 2011m. balandžio 15 d. Iš sutarties priedo teismo nustatyta, kad buvo susitarta dėl 2600 kv. m. darbų apimties, kurių kaina 32150 Lt be PVM.  Sudarant sutartį, F. B. atstovavo A. B., jis taip pat atstovavo F. B. teisių perėmėją J. B..

            Teismas sprendė, kad rangos sutartis sudaryta asmeniniams poreikiams. Šiuo atveju tarp ieškovo ir F. B., o šiuo metu – tarp J. B. yra susiklostę vartojimo teisiniai santykiai. Ieškovas užsiima statybos darbais ir iš to gauna pajamas, o atsakovas – fizinis asmuo – perka paslaugą.

            Teismo įvertinta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties dalyko ir darbų atlikimo kokybės. Ieškovas nurodė, kad sudarant statybos rangos sutartį, buvo susitarta ne tik dėl privažiavimo kelio nutiesimo atsakovės žemės sklype, bet ir dėl servitutinio kelio nutiesimo iki šio sklypo. Atsakovė bei trečiasis asmuo tokį susitarimą neigia. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl servitutinio kelio įrengimo. Vartojimo rangą reglamentuojantis LR CK 6.673 str. numato, kad užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje, todėl teismas sprendė, kad atsakovė šiuo atveju neturi pareigos ieškovui apmokėti už servitutinio kelio įrengimą. 

Teismas šiuo atveju vadovavosi šalių sudaryta sutartimi, kurioje aiškiai nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja įrengti privažiavimo kelią atsakovės sklype, kuris sudaro 2600 kv. m. Kaip jau buvo minėta, pagal ekspertizės aktą buvo įrengtas ne visas sutartas kelio plotas –  ne 2600 kv. m, o 2014,2 kv. m. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ekspertizės išvadas, todėl teismas vertindamas ieškovo atliktų darbų kokybę, vadovavosi ekspertizės aktu. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovo atlikti darbai statybos objekte atlikti nepilnai ir nekokybiškai, teismas padarė išvadą, kad atsakovės atstovas šiuo atveju pagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą ir šis aktas pripažintinas negaliojančiu.

Teismo nustatyta, kad atsakovė pagrįstai nepriėmė darbų, kadangi jie buvo nekokybiški, todėl ieškovo reikalavimą nutraukti rangos sutartį jo nurodytais motyvais teismas atmetė. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad statybos darbai buvo atlikti nepilnai ir nekokybiškai, atsakovės reikalavimą sumažinti statybos darbų kainą teismas tenkino.

Šalių sudarytoje statybos rangos sutartyje 4.2.1p. numatyta, kad užsakovui laiku neatsiskaičius su rangovu ir šiam pareikalavus, užsakovas moka 0,1 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Ieškovas prašo priteisti delspinigius nuo 2011m. balandžio 27 d. iki 2011m. lapkričio 9 d. už 197 dienas. Delspinigių suma nuo ieškovui priteistinos 15202,43 Lt sumos sudaro 2994,88 Lt (15202,43 Lt x 0,1proc. x 197d.). Todėl teismas iš atsakovo ieškovui priteisė 2994,88 Lt delspinigių. Ieškovo reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2011-11-17 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo teismas laikė pagrįstu, todėl tenkino.

Ieškinį patenkinus dalinai, o priešieškinį – visiškai, šalims teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra sumokėjęs 720 Lt žyminio mokesčio. Pažymėjo, kad byloje nėra pateiktas 2012-01-31 susitarimas dėl atstovavimo, ieškinys teismui pateiktas 2012-12-12. Byloje nėra duomenų apie 2012-02-02 atliktus mokėjimus, o 2012-01-31 mokėjimas nors ir pateiktas į bylą, nesant atstovavimo sutarties, teismas negalėjo nustatyti, kokioje byloje teisinės paslaugos buvo teiktos. Teismas laikė, kad ieškovas patyrė 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Teismas nurodė, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 485 Lt žyminis mokestis už priešieškinį, 139 Lt žyminis mokestis už atskirąjį skundą, kuris buvo patenkintas, 2423,17 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, 6430 Lt ekspertizės išlaidų. Ieškinio suma sudarė 28693,59 Lt, priešieškinio – 15202,43 Lt. Įskaičius priešieškinio sumą į ieškinio, iš atsakovo ieškovui teismas priteisė 18197,31 Lt, t.y. ieškovo patenkintų reikalavimų dalį, kuri yra 63,42 proc. (18197,31 Lt x 100 proc. : 28693,59 Lt), o atmestų – 36,58 (100 proc.–63,42 proc.). Ieškovo išlaidos sudarė 2700 Lt (720 Lt žyminio mokesčio +2000 Lt už teisinę pagalbą). Kadangi patenkinta 63 ir 42 procentai ieškinio, ieškovui iš atsakovo teismas priteisė 1725,02 Lt (2720 Lt x 63,42 proc. : 10 0proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo išlaidos sudarė  9477,17 Lt (624 Lt žyminis mokestis + 2423,17 Lt už teisines paslaugas +6430 Lt ekspertizės išlaidų). Kadangi priešieškinio suma įsiskaitė į ieškinio sumą, teismas atsakovui iš ieškovo priteisė bylinėjimosi išlaidas, proporcingai ieškovo atmestų ieškinio reikalavimų daliai – 36,58 proc. Todėl atsakovui iš ieškovo priteisė 3466,75 Lt (9477,17 Lt x 36,58 proc. : 100proc.).

                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantė J. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimą dalyje dėl priteistų delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atmetus reikalavimą priteisti delspinigius atitinkamai pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

      1. Apeliantė mano, kad teismo sprendimas iš dalies yra nepagrįstas, todėl naikintinas dalyje dėl priteistų delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

          2. Apeliantės nuomone pirmosios instancijos teismas iš jos ieškovui UAB „Patrauka“ nepagrįstai priteisė 2994,88 Lt delspinigių, nes Statybos rangos sutarties Nr. 11/0308 2.3 punktas įpareigoja užsakovą pasirašyti atliktų darbų aktą ir sumokėti tik už kokybiškai atliktus darbus. Nepasirašius atliktų darbų akto, apeliantei nekilo pareiga mokėti delspinigius. Atsakovei nebuvo jokios pareigos įvykdyti piniginę prievolę ieškovui, kadangi šalių sudarytoje sutartyje buvo nustatyta, kad pinigai mokami už kokybiškai atliktus darbus, todėl teismas visiškai nepagrįstai priteisė iš atsakovo delspinigius bei procesines palūkanas. Apeliantei pareiga atsiskaityti su ieškovu atsirado tik po to, kai teismas nustatė rangos darbų kainą.

          3. Apeliantė įsitikinusi, kad teismas atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis, suklydo skaičiuodamas bylinėjimosi išlaidas, todėl prašo pakeisti sprendimą šioje dalyje pagal pateiktą paskaičiavimą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Patrauka“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovui turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas teisingai sprendė, kad už UAB „Patrauką“ atliktus statybos rangos darbus atsakovės nesumokėta pinigų suma yra 15 202,43 Lt. Nesutinka su apeliantės teiginiu, kad jos pareiga atsiskaityti už atliktus darbus pagal 2011 m. kovo 21 d. Statybos rangos sutartį Nr. 11/0308 atsirado tik teismui nustačius galutinę rangos darbų kainą. Vengdama pasirašyti atliktų darbų aktą, laiku atsiskaityti su rangovu, apeliantė taip pat netinkamai vykdė prievolę. Apeliantė J. B. praleido Statybos rangos sutarties 2.3 punkte nustatytą terminą atsiskaityti už atliktus darbus dėl jos pačios kaltės, kuri pasireiškė piktybišku vengimu pasirašyti atliktų darbų aktą, nepateikiant pretenzijos ir nenurodant konkrečiai, kokie darbai neatlikti, už kuriuos ketinama nemokėti, o už kuriuos sumokėti užsakovė sutinka. Statybos rangos sutarties 4.2.1 punkte nustatyta, jog užsakovui laiku neatsiskaičius su rangovu ir šiam pareikalavus, užsakovas moka rangovui 0,1 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Teismo sprendimas dalyje dėl 2994,88 Lt delspinigių priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas teisingai išsiaiškino ir taikė LR CK 6.37 str. 2 d. normą. Teismas nors ir nevisiškai teisingai apskaičiavęs civilinėje byloje ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, jas tarp šalių, vadovaudamasis LR CK 93 str., paskirstė teisingai. Apeliacinio skundo dėl advokato išlaidų netinkamo apskaičiavimo ir pagrįstumo ieškovas nepateikė, todėl šioje dalyje esant atsakovės apeliaciniam skundui, bylinėjimosi išlaidų teisingo paskirstymo klausimo išsprendimą palieka spręsti apeliacinės instancijos teismui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

                     Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

       Byloje pateiktos apeliacijos turinį sudaro teismo priteistų delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų teisėtumas. Todėl teismas atsakovo apeliacinį skundą nagrinėja ir dėl jo pasisako jo ribose.

Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo

            Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti – CK 6.644 str. 1 d. Taigi, užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus siejama su perdavimo-priėmimo akto pasirašymu.

            Apeliantės nuomone, nepasirašius atliktų darbų akto, atsakovei nekilo pareiga mokėti delspinigius. Atsakovei nebuvo jokios pareigos įvykdyti piniginę prievolę ieškovui, kadangi šalių sudarytoje sutartyje buvo nustatyta, kad pinigai mokami už kokybiškai atliktus darbus, todėl teismas visiškai nepagrįstai priteisė iš atsakovės delspinigius bei procesines palūkanas. Laiko, kad pareiga atsiskaityti su ieškovu atsirado tik po to, kai teismas nustatė rangos darbų kainą.

Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad ieškovo atlikti darbai statybos objekte atlikti nepilnai ir nekokybiškai, todėl sprendė, jog atsakovės atstovas šiuo atveju pagrįstai atsisakė pasirašyti darbų priėmimo perdavimo aktą ir šis aktas motyvuojamoje dalyje teismo pripažintinas negaliojančiu. Tačiau atsakovė nagrinėjamoje byloje priešieškiniu nereiškė savarankiško reikalavimo dėl vienašalio darbų perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu. Pažymėtina, kad toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią, kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t.y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t.y. įvykdyti prievolę. Byloje nustatyta, kad atsakovė pasirinko vieną iš užsakovui suteiktų teisių gyvinimo būdų – pareiškė reikalavimą dėl statybos darbų kainos sumažinimo, todėl įvertinusi sumokėtas sumas ieškovui, sutiko sumokėti likusią 15202,43 Lt sumą už atliktus darbus. Taigi, nagrinėjamu atveju pačios apeliantės pripažinta, kad ji ieškovui yra skolinga 15202,43 Lt ir šios sumos nėra sumokėjusi.

Atmestinas apeliantės argumentas, kad jos pareiga atsiskaityti už atliktus darbus pagal Statybos rangos sutartį Nr. 11/0308 atsirado tik teismui nustačius galutinę rangos darbų kainą. Toks apeliantės teiginys prieštarauja tiek įstatymui, tiek minėtos sutarties 3.2.2, 2.3 bei 4.2 punktų reikalavimams. Pagal LR CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Teismas pažymi, kad CK 6.38 straipsnio pirmosios bei antrosios dalių normos imperatyviai nurodo, kad sutarties šalys privalo savo sutartines pareigas atlikti kuo ekonomiškiau ir bendrauti su kita šalimi. Iš byloje nustatytų aplinkybių teismui akivaizdu, kad atsakovė nepateikė rangovui pretenzijų dėl faktiškai ieškovo netinkamai atliktų darbų, neprašė sumažinti darbų kainos dalyje dėl neaptarto servitutinio kelio įrengimo. Tai yra, atsakovė vengdama pasirašyti atliktų darbų aktą, laiku atsiskaityti su rangovu, taip pat netinkamai vykdė prievolę. Laiku neatsiskaitydama su kreditoriumi, apeliantė turėjo galimybę naudotis UAB „Patrauką“ 15 202,43 Lt priklausančiais pinigais ir jais naudojasi iki šiol. Pažymėtina teismo ir tai, kad privažiavimo kelias užsakovo objekte (duomenys neskelbtini) yra suformuotas, tai yra jis nėra perdarytas iki šiol, o tai patvirtina, kad ieškovo darbų rezultatas yra pradėtas naudoti ir naudojamas pagal paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, darbų priėmimui – perdavimui neįvykus pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatytas taisykles, galimi atvejai, kai pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda, pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu (CK 6.200 str., CPK 2 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2011; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Šiuo atveju, šalims net ir pažeidus ginčo sutarties nuostatas bei CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatytus reikalavimus, susijusius su atliktų darbų priėmimu, atsakovui, faktiškai pradėjus naudotis ieškovo atliktais darbais, atsirado pareiga sumokėti ieškovui už atliktus darbus. O to nepadarius, t. y. laiku neįvykdžius prievolės, nesumokėjus už atliktus darbus kyla padariniai – baudos ar netesybų sumokėjimas.

Nagrinėjamu atveju Statybos rangos sutarties 4.2.1 punkte nustatyta, jog užsakovui laiku neatsiskaičius su rangovu ir šiam pareikalavus, užsakovas moka rangovui 0,1 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Teisėjų kolegija pasikartodama dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė teikiamuose paaiškinimuose ir procesiniuose dokumentuose pripažįsta ir neginčija, jog ji nėra galutinai atsiskaičiusi už statybos rangos darbus 15 202,43 Lt, taigi kartu ji pripažįsta, kad yra pažeidusi prievolę, t. y. sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priteisė iš atsakovės 2 994,88 Lt delspinigių už 197 dienas nuo 15 202,43 Lt nesumokėtos sumos. Sprendimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.

Kasacinio teismo pažymėta, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iš skolininko priteisiamos palūkanos, yra vadinamos procesinėmis. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo civilinių bylų skyriaus teisėjų 2008-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės tai, kad ieškinys patenkintas tik iš dalies, nes procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš atsakovės neteisėtų veiksmų –neatsiskaitymo su ieškovu. Taigi, Šiaulių apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytų procesinių palūkanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.

             Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

            Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas. Be to, apeliacinės instancijos teismas tikrindamas sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pastebėjo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskaičiavo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nors ieškovas šioje dalyje teismo sprendimo neskundžia, tačiau atsižvelgiant į teisingumo principą, teismas šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą keičia. Pažymėtina, kad įskaičius priešieškinio sumą į ieškinio, iš atsakovo ieškovui yra priteistina 15202,43 Lt, t.y. ieškovo patenkintų reikalavimų dalis yra 52,98 % (15202,43 : 28693,59 Lt x l00 %), o atmestų – 47,02 % (100 % - 52,98 %). Ieškovo išlaidos sudarė 3820 Lt (720 Lt žyminio mokesčio+ 3100 Lt suteiktų teisinių paslaugų (1 t., 78, 180-183 b. l.,  2 t., 57 b. l.). Kadangi turi būti patenkinta 52,98 % ieškinio, ieškovui iš atsakovės priteistina 2023,85 Lt (3820 Lt x 52,98 %) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo išlaidos sudarė 9 477,17 Lt (624 Lt žyminis mokestis, + 2 423,17 už teisines paslaugas + 6 430 Lt ekspertizės išlaidų. Kadangi priešieškinio suma įsiskaito į ieškinio sumą, atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai ieškovo atmestų ieškinio reikalavimo daliai – 47,02 %. Todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 4 456,16 Lt (9 477,17 Lt x 47,02 %).

            Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo

Apeliacinės instancijos teismui ieškovas pateikė 700 Lt apmokėtą sąskaitą už įsiteiktas teisines paslaugas (2 t., 169-171 b. l.). Atsižvelgiant į atmestų apeliacinio skundo reikalavimų dalį – 67 %, ieškovui iš atsakovės priteistina 469 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.

Priteisti ieškovui UAB ,,Patrauka“ iš atsakovės J. B. 2023,85 Lt  bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

            Priteisti iš ieškovo UAB ,,Patrauka“ atsakovei J. B. 4456,16 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB ,,Patrauka“ iš atsakovės J. B. 469 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

          Teisėjas                                                                                       Vytautas Kursevičius