Civilinė byla Nr. e2S-1180-343/2017

Teisminio proceso Nr.2-69-3-03464-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.1.18.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mimeta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atmestas kreditorės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr.eL2-8569-717/2017 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mimeta“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išieškoti skolą iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės ,,Karkasas“ išdavimo. 

Teisėja

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Kreditorė UAB ,,Mimeta“ prašė išduoti teismo įsakymą dėl 5 374,62 Eur skolos, 180,52 Eur palūkanų, 1814,86 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Karkasas“.

2. Pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises, esančias tiek pas skolininkę, tiek pas trečiuosius asmenis, už bendrą 7 369,99 Eur sumą. Prašymą grindė tuo, kad skolininkė į raginimus sumokėti skolą nereaguoja, todėl tikėtina, kad, siekdama išvengti teismo sprendimo vykdymo, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gali imtis priemonių perleisti savo turtą tretiesiems asmenims, esant pagrįstoms abejonėms dėl skolininkės sąžiningumo, taip pat, kad ieškinio suma yra didelė, skolininkė turi daugiau kreditorių, todėl teismo įsakymo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi atmetė kreditorės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4. Teismas prašymo netenkino nurodydamas tokius argumentą - kreditorė, turėdama pareigą pagrįsti prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinybę, nenurodė jokių įrodymais pagrįstų aplinkybių, patvirtinančių tokio prašymo būtinumą. Kreditorė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad prašoma priteisti bendra 7 369,99 Eur skolos suma skolininkei yra didelė, kad skolininkė sąmoningai vengia įsipareigojimo, gali turtą paslėpti, perleisti kitiems asmenims, taip išvengiant prievolės kreditorei įvykdymo. Teismas sprendė, kad kreditorei neįrodžius būtinumo taikyti skolininkei prašomus turtinius suvaržymus, vien aplinkybė, jog skolininkė nesumoka kreditorės reikalaujamos sumos rodo teisinio konflikto tarp šalių egzistavimą, tačiau ji neįrodo, kad dėl tokio konflikto gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas.

3. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskirajame skunde kreditorė prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos skundo argumentus:

2. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo nurodyta, kad skolininkė vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, dalyvauja kituose teisminiuose procesuose kaip skolininkė, sumažėjo skolininkės darbuotojų skaičius iki 1 (iki 2017 01 01 jų buvo 9), neturi transporto priemonių, nors iki 2016 12 01 jų turėjo 7. Šias aplinkybes patvirtina prie prašymo pridėta UAB ,,Creditinfo Lietuva“ ataskaita, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. 

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas kreditorės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Pirmosios instancijos teismas kreditorei nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad prašoma priteisti bendra 7 369,99 Eur skolos suma skolininkei yra didelė, kad skolininkė sąmoningai vengia įsipareigojimo, kad gali turtą paslėpti, perleisti kitiems asmenims ir taip išvengti prievolės kreditorei įvykdymo, kreditorės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė nurodydamas, kad kreditorė nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.

9. Kreditorė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl būtinybės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nepagrindimo nurodydama, kad tokias aplinkybes prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė ir jas grindė UAB ,,Creditinfo Lietuva“ ataskaita, tačiau teismas šių aplinkybių  neįvertino ir todėl nepagrįstai atmetė prašymą.
10. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
11. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. išdavė teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš UAB ,,Karkasas“ kreditorės UAB ,,Mimeta“ naudai. Kreditorė ginčija antros laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad kreditorei palankus teismo sprendimas (įsakymas) gali būti neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas – egzistavimą.

12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį netenkinti kreditorės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones vertinti nepagrįsta. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Kreditorės skunde nurodomos aplinkybės nepatvirtina skolininkės ketinimų turimą turtą perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekiant sukliudyti teismo sprendimo (įsakymui) vykdymui. Kreditorė nepateikė informacijos iš viešų registrų – nekilnojamojo turto, turto arešto registrų apie skolininkės turimą turtą, jo atžvilgiu taikytus suvaržymus, duomenų apie turimus kreditorius, numanomą ruošimąsi turtą perleisti kitiems asmenims (CPK 12 str., 176 str. 178 str.). Teismui nepateikus duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie skolininkės finansinę padėtį, jos turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones kitų kreditorių reikalavimu, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios  instancijos teismo išvada, kad kreditorė neįrodė būtinumo taikyti skolininkei prašomus turtinius suvaržymus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padeda išsaugoti skolininko turtą. Tokia priemonė gali būti taikoma, kai yra duomenų, jog skolininkas ketina perleisti ar įkeisti turimą turtą. Tačiau nesant tokių duomenų, pats turto areštas jo kiekio ar vertės nepadidina ir neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vien aplinkybė, kad skolininkė neatsiskaito su kreditore nėra pagrindas išvadai, kad skolininkė yra nesąžininga. Kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir ateityje vengti jam nepalankaus sprendimo vykdymo laikomasi ir aktualioje teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016).

13. Kadangi nėra grėsmės teismo sprendimo (įsakymo) įvykdymui, atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

            Atskirąjį skundą atmesti.

              Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                               Rūta Palubinskaitė