Civilinė byla Nr. e2-852-126/2015
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00678-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
36.1; 73.2.6.1; 116.5.2 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 20 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 896,89 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų, žyminio mokesčio priteisimo pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje ieškinį atsakovui A. B. ir
n u s t a t ė :
Atsakovui A. B. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str., 130 str. tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, jog 2015-01-09 Rokiškio m., T. g., įvykusio eismo įvykio metu apgadintas gatvės apšvietimo stulpas. Eismo įvykio kaltininku pripažintas A. B., kuris vairavo automobilį „VW VENTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytu laiku nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Transporto priemonė „VW VENTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta „BTA Insurance Company“ SE privalomuoju transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 5, 6). Dėl šio įvykio metu padarytos žalos „BTA Insurance Company“ SE išmokėjo 896,89 Eur draudimo išmoką (b. l. 7), kurią sudaro apgadinto gatvės apšvietimo stulpo atstatymas. Kadangi atsakovas vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į A. B. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 896,89 eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1, 2 d.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPD) 22 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 59.3 punkte numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako padarė žalą neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 2 d. numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) <...>. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikos tvarkos ir Europos ekonominės erdvės šalyse atliktos privalomosios techninės apžiūros pripažinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 3 punktą motorinėms transporto priemonėms ir jų priekaboms, kurių privalomoji apžiūra neatlikta ar negalioja, dalyvauti viešajame eisme draudžiama, išskyrus atvejus, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Tokių atvejų byloje nenustatyta.
Ieškovas BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2014-11-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5) pagrindu sumokėjo 896,89 Eur žalos dydžio draudimo išmoką dėl 2015-01-09 Rokiškio m., T. gatvėje įvykusio eismo įvykio (b. l. 7, 8, 11, 12, 15-17). Atsakovas vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, todėl ieškovas įgijo reikalavimo teisę į skolininką dėl sumokėtos draudimo išmokos priteisimo. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo A. B. priteistina ieškovo BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, naudai 896,89 Eur žalos atlyginimo.
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), o taip pat ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., b. l. 3).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
„BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį tenkinti.
Priteisti iš A. B., a.k(duomenys neskelbtini) 896,89 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 89 centus) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, į.k. 300665654, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank” bankas, banko kodas 73000, naudai.
Atsakovas A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas BTA Insurance Company“ SE veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Malvyra Bučienė