Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-47-337/2015

                                                                     Proceso Nr. 4-54-3-00410-2014-8

                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau vadinama Institucija) skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei pateikta bylos medžiaga grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui,

n u s t a t ė :

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2014-11-17, atlikus grįžtamąjį (pakartotinį) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-10-31 privalomojo nurodymo Nr. PN-979, kuriame buvo įpareigotas iki 2014-11-12 apdengti arba apskardinti sienų piliastrus ir nebaigtus skardinti parapetus, ištaisyti sienų tinkavimo ir dažymo defektus. 2014-11-24 atlikus grįžtamąjį (pakartotinį) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-10-31 privalomojo nurodymo Nr. PN-973, kuriame buvo įpareigotas iki 2014-11-13 apsaugoti nuo atmosferinių kritulių dviejų laiptinių apšiltinimą, parapetus ir palanges. 2014-12-02 atlikus grįžtamąjį (pakartotinį) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-10-31 privalomojo nurodymo Nr. PN-972, kuriame buvo įpareigotas iki 2014-11-24 ištaisyti nustatytus defektus ir apsaugoti apšiltintas sienas nuo atmosferinių kritulių, įrengti prie statybvietės stendą su informacija apie statinį. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nurodė, kad šiais veiksmais (neveikimu) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 str. 2 d., 27 str. 1 d., reikalavimus ir už šiuos pažeidimus administracinė atsakomybė numatyta Statybos įstatymo 53 str.

Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei pateikta bylos medžiaga grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui

Institucija atskiruoju skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad nors paties ATPK administracinė atsakomybė nustatyta tik fiziniams asmenims, tačiau ATPK 2 str. nuostatos, kurios leidžia tiesiogiai taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės, suponuoja galimybę taikyti administracinę atsakomybę ir juridiniams asmenims, jei tokia galimybė nustatyta kituose teisės aktuose. Statybos įstatymo 55 str. nustatyta, kad pažeidimai, nurodyti Statybos įstatymo 46-541 str. ir numatantys atsakomybę juridiniams asmenims, tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose ATPK straipsniuose nurodyti pažeidimai. Pažymėtina, kad fizinių asmenų atsakomybė už teisėtų statybos valstybinės priežiūros pareigūnų nurodymų nesilaikymą yra nustatyta ATPK 1894 str., o juridinių asmenų – būtent Statybos įstatymo 53 str. Vadovaujantis ATPK 2 str. Statybos įstatymo nuostatos, taikant atsakomybę juridiniams asmenims, turėtų būti taikomos tiesiogiai. Nurodo, jog analogiškas išvadas padarė ir Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas iš esmės panašią administracinę bylą Nr. ATP-257-64/2011. Tai, kad juridinis asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Statybos įstatymo nuostatas, pagrindžia ir kitos nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose: Nr. ATP-608-397/2011, Nr. ATP-374-81/2012, Nr. A2.2.-1810-885/2011, Nr. 11-218-246/2011, Nr. A2.7.-655-651/2012. Institucijos teigimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad egzistuoja visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo kaltais veiksmais pažeidė Statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 str. 2 d., 27 str. 1 d. nuostatas, nevykdė teisėtų statybos valstybinės priežiūros pareigūno nurodymų pašalinti pažeidimus, atsakomybė už šią veiką numatyta Statybos įstatymo 53 str. Taigi yra pagrindas kaltą asmenį traukti administracinėn atsakomybėn. Pagal byloje surinktą medžiagą būtent juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakingas už teisėtų pareigūno nurodymų nevykdymą, todėl administracinė atsakomybė turėtų būti taikoma būtent juridinio asmens, o ne jo atstovo atžvilgiu. Taikant administracinę atsakomybę ir skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo baustas administraciniu teisės pažeidimu, nurodytu 2014-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokole juridiniam asmeniui Nr. ATP-90-141107-00015.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš skundo turinio, ginčo dalykas susijęs su juridinio asmens administracine atsakomybe. Skundą padavusios Institucijos nuomone, už LR Statybos įstatymo 53 str. pažeidimus administracinėn atsakomybėn trauktinas juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tą leidžia daryti ATPK 2 str. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo su šiais teiginiais nesutikti.

Visų pirma pažymėtina, kad ATPK nėra konkretaus straipsnio, nustatančio, jog administracinės atsakomybės subjektas yra tik fizinis asmuo. Antra, nors sisteminė ATPK straipsnių analizė leidžia manyti, jog kodeksas administracinės atsakomybės subjekto atžvilgiu yra orientuotas tik į fizinį asmenį, tačiau ATPK 2 str. 1 d. nuostatų taikymas kitų teisės aktų kontekste leidžia teigti, kad juridiniai asmenys taip pat yra administracinės atsakomybės subjektai.

ATPK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Vadinasi administracinę atsakomybę gali nustatyti ne tik ATPK, bet ir kiti teisės aktai. Vienas tokių įstatymų yra LR statybos įstatymas.

Kaip matyti, LR statybos įstatyme visas keturioliktasis skirsnis (46-541 str.) yra skirtas juridinių asmenų atsakomybei. Jame išvardinti juridinių asmenų pažeidimai bei numatytos piniginės sankcijos už juos, kas rodo, kad už įstatymo pažeidimus taikomomis baudomis siekiama nubausti juridinius asmenis už reguliuojamos srities teisės akto pažeidimus, užtikrinti, kad jie laikytųsi įstatymų, ir kad kiti juridiniai asmenys nedarytų naujų, panašių pažeidimų. Šios LR statybos įstatymo 46-541 str. numatytos baudos savo esme laikytinos administracinėmis nuobaudomis, o jos skiriamos už administracinį teisės pažeidimą. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad LR statybos įstatymo, numatančio baudas juridiniams asmenims, pažeidimai laikytini administraciniais teisės pažeidimais, o jie yra administracinės atsakomybės pagrindas. Tokiu būdu darytina išvada, jog juridiniams asmenims už LR statybos įstatymo pažeidimus, tai yra už šiame įstatyme apibrėžtus atitinkamus administracinius teisės pažeidimus, taikoma administracinė atsakomybė bei skiriamos administracinės nuobaudos. Ši išvada atitinka ATPK 7 straipsnio 1-3 dalies nuostatas bei vieną iš pagrindinių, fundamentalių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo principų, t. y. administracinė atsakomybė gali būti taikoma tik tais atvejais ir už tokius pažeidimus, kurie yra konkrečiai bei aiškiai apibrėžti (nustatyti) įstatymuose.

Aukščiau nurodytų įstatyminių nuostatų pagrindu aukštesnysis teismas konstatuoja, kad juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinių teisės pažeidimų protokolas (b. l. 2-3) pagal Statybos įstatymo 53 straipsnį surašytas pagrįstai. Dėl to nėra pagrindo grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atsižvelgiant į tai skundžiama teismo nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo apylinkės teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 15 str. 6 d. 4 p., teismas,

n u t a r i a :

Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Šis nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Evaldas Vanagas