Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                                            Civilinė byla Nr. 2S-1844-159/2010

Teisėja  Giedrė Seselskytė                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-11695-2010-6)

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                           129.1; 129.4; 122.3; 122.4 (S)

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13658-613/2010 pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko D. G., suinteresuotas asmuo (išieškotoja)  Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

n  u  s  t  a  t  ė:

pareiškėjas antstolis J. P. 2010-09-01 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašo priteisti iš skolininko D. G. 81,05 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdė išieškojimą pagal 2010-05-21 Klaipėdos kelių policijos biuro nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-207126-10 dėl 100 Lt  skolos išieškojimo iš skolininko D. G. išieškotojai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai. Antstolis 2010-07-13 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pasiūlė per 5 dienas susimokėti vykdymo išlaidas geruoju. Skolininkas sumokėti vykdymo išlaidas vengė, nesiėmė jokių veiksmų susidariusiam įsiskolinimui padengti. D. G. skolą 2010-05-29 sumokėjo žmona J. G. Klaipėdos AVMI J. G. prašymu baudą D. G. vardu įskaitė tik 2010-08-03, todėl skolininkas privalo apmokėti vykdymo išlaidas, iš viso 81,05 Lt (b. l. 3–4).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-22 nutartimi antstolio J. P. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmetė. Teismas konstatavo, kad jeigu paaiškėja, jog skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, todėl antstolio reikalavimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmetė kaip  nepagrįstą (b. l. 13).

Antstolis J. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-22 nutartį panaikinti ir priteisti apskaičiuotas vykdymo išlaidas. D. G. yra administracinio teisės pažeidimo, už kurį skiriama bauda, subjektas, todėl pagal ATPK 313 straipsnio 4 dalį baudą už padarytą pažeidimą turi sumokėti asmeniškai taupomajame ar kitame banke, tačiau to nepadarė. Klaipėdos AVMI D. G. skirtos pagal 2010-05-21 nutarimą Nr. 30N-207126-10 baudos sumokėjimą įskaitė 2010-08-03, t. y. po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui J. P. (b. l. 21–22).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą J. G. nurodo, kad ATPK 313 straipsnyje nėra parašyta, jog patrauktas atsakomybėn asmuo asmeniškai privalo sumokėti baudą, o sumokėjus trečiajam asmeniui, turi būti informuojama institucija ar pareigūnas skyręs baudą. J. G. atlikdama pavedimą nurodė Klaipėdos apskrities VPK nutarimo numerį, todėl institucija buvo informuota, kokiu pagrindu sumokėta bauda (b. l. 25).  

Atskirasis skundas atmestinas.

 Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar tinkamai įvykdyta skolininko prievolė sumokėti nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo jam paskirtą baudą. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio J. P. kontoroje vykdomoji byla Nr. 0172/10/00944 užvesta 2010-07-13, gavus vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2010-05-21 nutarimą  Nr. 30N-207126-10 skirti D. G. 100 Lt baudą. Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad 2010-05-29 mokėtoja J. G., būdama sutuoktinio įgaliotine pagal įgaliojimą (b. l. 9), į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pervedė 100 Lt sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama savo asmens duomenis ir nutarimo numerį – Nr. 30N-207126-10. Antstoliui pradėjus vykdymo procesą, kreipėsi į Klaipėdos AVMI prašydama išduoti raštą, kad bauda už D. G. yra sumokėta (b. l. 11).  

ATPK 313 straipsnio 1, 3 dalys nustato, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, paskirtą baudą už administracinį teisės pažeidimą sumokant taupomajame banke ar kitame banke, išskyrus baudą, kuri paimama teisės pažeidimo vietoje, jeigu kitaip nenustato Lietuvos Respublikos įstatymai. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti (ATPK 314 str. 1 d.).

CPK 651 straipsnyje nustatyti reikalavimai antstoliui prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdomojoje byloje yra Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašas, iš kurio matyti, kad D. G. sutuoktinė yra J. G. (vykd. b. 0172/10/00944, b. l. 8). Civilinėje byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2010-05-29, t. y. praėjus 8 dienoms po baudos skyrimo, nubausto asmens sutuoktinė baudos dydį atitinkančią sumą pervedė į VMI sąskaitą. Byloje nėra duomenų apie įmokos grąžinimą J. G. J. G. 2006-06-27 įgaliojimu yra įgaliota tvarkyti D. G. vardu reikalus visose įstaigose ir organizacijose, sumokėti už savo sutuoktinį visus mokesčius, atstovauti D. G., kaip skolininko interesus, tam tikslui gauti ir pristatyti reikalingus dokumentus, atstovauti visose įstaigose ir organizacijose, paduoti įgaliotojo vardu pareiškimus, prašymus, už jį pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su pavedimu (b. l. 9), todėl  mokėjimą atliko iš savo asmeninės atsiskaitomosios sąskaitos ir jame nurodė mokėjimo pagrindą – nutarimo Nr. 30N-207126-10 (b. l. 10).

Baudą skyrusi institucija, turėdama išsamią informaciją apie asmenį, kuriam paskirta bauda, taip pat galimybę gauti išsamią informaciją apie jo šeiminę sudėtį iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir turėdama galimybę įsitikinti, kad baudą pažeidėjo sutuoktinė yra sumokėjusi ATPK 313 straipsnyje nustatytu terminu, nesilaikydama nustatytos tvarkos, pateikė vykdomąjį dokumentą antstoliui. Tai lėmė nepagrįstą vykdomosios bylos užvedimą, vykdymo veiksmų atlikimą, už kuriuos reikalaujama sumokėti vykdymo išlaidas. Suinteresuoto asmens D. G. kaltės nėra dėl to, kad baudą skyrusi institucija netinkamai įgyvendino savo pareigas nutarimo iki priverstinio vykdymo stadijoje, todėl jis neturi pareigos antstoliui atlyginti vykdymo išlaidas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad antstolio reikalavimas priteisti iš suinteresuoto asmens vykdymo išlaidas už nepagrįstai atliktus vykdymo veiksmus prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 str. 1 d.) ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punktui, kuriame numatyta, kad jeigu paaiškėja, jog skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Šios išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.

Apeliantui išaiškintina, kad apygardos teismas neformuoja precedentų ir teisės aiškinimo/taikymo praktikos, todėl pareiškėjo nurodyta Klaipėdos apygardos teismo nutartis nesaisto civilinę bylą nagrinėjančio teismo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atmetė antstolio J. P. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartį keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                     Eugenija Morkūnienė

Kolegijos teisėjos                                                                                           Danguolė Martinavičienė

Albina Pupeikienė