Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-6557-891/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05073-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.; 2.12.21.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 21 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

              D. G. 2015 m. lapkričio 13 d., apie 11:30 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Ateities g. 10, Vilniuje, paėmė keturis 500 g pakelius pistacijų „Gar2“ (1 vnt. kaina – 7,72 €) už bendrą 30,88 € sumą, penkis 200 g pakelius „Riešutų mišinys“ (1 vnt. kaina – 3,52 €) už bendrą 17,60 € sumą, vieną pakelį „Karališkas mišinys Arimey 300 g“, kurio kaina – 5,02 €, vieną 150 g pakelį „Džiovintos datulės be kaulo“, kurio kaina – 1,37 €, penkis vienetus saldainių rinkinių „Merci“ (1 vnt. kaina – 4,60 €) už bendrą 23 € sumą, iš viso prekių už 77,87 €, prekes sudėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip D. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Be to, nustatyta, kad D. G. prisistatė ir nurodė savo brolio R. G. asmens duomenis, tyčia suklaidinęs ir sąmoningai apgavęs policijos pareigūnus, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tokiais savo veiksmais D. G. tyčia ir sąmoningai teikė melagingus parodymus ir pateikęs pristatytas į policijos įstaigą ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kito asmens (brolio R. G.) duomenis padarė kitokią apgavystę administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokiais savo veiksmais D. G. padarė ATPK 1872 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra Vilniaus apygardos teismo 2016-01-08 nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-08 nutarimu, UAB „Norfa“ administracijos darbuotojų 2015-11-13 pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekės grąžintos į prekybos centrą tolimesniam realizavimui, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno V. B. 2015-11-13 tarnybiniu pranešimu, asmens duomenimis ir nuotraukomis bei paties D. G. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimais sutiko, dėl savo veiksmų labai gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje ir 1872 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. G. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę pagal ATPK 50 straipsnį sunkinančią aplinkybę - D. G. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. G. – anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe nemažai kartų už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, turi nemažai galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o D. G. už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirtina bauda, viršijanti šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį, o už ATPK 1872 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirtina bauda, artimesnė minimaliai šio straipsnio sankcijoje numatytai baudai. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad prašo priimti sprendimą jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. G. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u t a r i a :

D. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir 1872 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

• pagal ATPK 50 straipsnį – 200 € (dviejų šimtų eurų) baudą;
• pagal ATPK 1872 straipsnį – 300 € (trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 300 € (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16056246685, ir įmokos kodą  - 1001.  

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                   (parašas)                   Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys