Teikimo Nr. T-172-1036/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68837-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17

    (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Mindaugo Povilansko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Giedrės Telksnienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. D. (E. D.) prašymą dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

        Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu E. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

        Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 2 d. nuosprendžiu E. D. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme.

         Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu E. D. pripažintas kaltu pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas galutine 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausme.

        Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžio dalis, kuria E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl 2011 m. balandžio 26 d. nusikalstamos veikos), panaikinta ir dėl to priimtas naujas nuosprendis, kuriuo E. D. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl 2011 m. balandžio 26 d. nusikalstamos veikos) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Taip pat, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendis  pakeistas ir E. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 10 (dešimties) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 249 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, ir E. D. paskirta subendrinta galutinė 11 (vienuolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir E. D. paskirta galutinė subendrinta 12 (dvylikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

        Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, E. D. paskirta 12 (dvylikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 2 d. nuosprendžiu paskirta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės 12 (dvylikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (4 (keturis) metus) švelnesnės bausmės, ir E. D. paskirti galutinė subendrinta 16 (šešiolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus apygardos teisme 2023 m. birželio 30 d. gautas nuteistojo E. D. prašymas, kuriame nurodoma, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 straipsniu, yra pagrindas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą baudžiamąją bylą ir palengvint jo teisinę padėtį.

Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Prašymas atmestinas.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Taigi BPK 3621 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Pažymėtina, kad švelninantis nuteistojo padėtį įstatymas turi būti taikomas neįvykdytiems nuteistojo atžvilgiu priimtiems nuosprendžiams.

Pirmiausiai teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis E. D., atsižvelgdamas į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, prašo palengvint jo teisinę padėtį kreipdamasis dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 2 d. nuosprendžio. Vis tik, atsižvelgdamas į išreikštą nuteistojo valią dėl baudžiamojo įstatymo pakeitimų taikymo jo atžvilgiu, teismas vertina BK pakeitimų taikymo (netaikymo) klausimą ir kitų nuteistojo atžvilgiu priimtų ir neįvykdytų nuosprendžių kontekste, t. y. tiek Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, tiek Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, juolab, kad ir laisvės atėmimo bausmę E. D. atlieka pagal subendrintus apkaltinamuosius nuosprendžius.  

2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475) (toliau – ir Įstatymas).

Kaip jau minėta, E. D. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendis), BK 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu). Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi Įstatymą BK 24 straipsnio 3 dalis, 180 straipsnio 1 dalis, 249 straipsnio 3 dalis, 260 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 2 dalis, 260 straipsnio 3 dalis pakeistos nebuvo, todėl Įstatymo pakeitimai nuteistojo E. D. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui ir bausmės dydžiui įtakos neturi.   

Nurodytų aplinkybių pagrindu, nesant įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio E. D. teisinę padėtį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad taikyti Įstatymą, įsigaliojusį nuo 2023 m. birželio 1 d., ir perkvalifikuoti nuteistojo E. D. padarytas nusikalstamas veikas bei sumažinti jam Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi paskirtą galutinę subendrintą bausmę ar atleisti jį nuo šios bausmės, ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3621, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

nuteistojo E. D. (E. D.) prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėjai                                                                                  Ugnė Gailiūnienė

  Mindaugas Povilanskas

  Giedrė Telksnienė