Civilinė byla Nr. 2S-1019-1092/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12211-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.12; 3.5.14

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą išieškoti iš skolininkės S. M. šalių dukrai S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą po 289,62 Eur (1 000 Lt) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2013 m. sausio 13 d. iki dukters S. M. pilnametystės ((duomenys neskelbtini)).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino.

3.       Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu buvo patenkintas pareiškėjų R. M. ir S. M. prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad S. M. dukters S. M. išlaikymui iki dukters pilnametystės moka po 1 000 Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo, kuriuo santuoka tarp R. M. ir S. M. nutraukiama, įsiteisėjimo dienos. Dukters išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas tėvas R. M.. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. sausio 13 d. S. M. sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini) ir įgijo teisę pati kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos.

4.       Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjas pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, praėjus daugiau nei 8 metams, t. y. praleidęs senaties terminą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskiruoju skundu pareiškėjas R. M. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašo išdavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.                      Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sulaukė pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Jeigu pilnamečiu tapęs nepilnametis vaikas vykdomojoje byloje dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas šio klausimo nesprendžia, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad išlaikymą gauna netinkamas išieškotojas.?

5.2.                      Vykdomieji dokumentai dėl periodinių išmokų išieškojimo galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o vykdymo senaties terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Nagrinėjamu atveju yra priteistas išlaikymas S. M. iki jos pilnametystės, tai t. y. iki (duomenys neskelbtini) įskaitytinai. Dėl to įstatymo nustatytas penkerių metų senaties terminas suėjo 2021 m. spalio 11 d. Tas faktas, kad pareiškėjas kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo praėjus 8 metams po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nesudaro pagrindo pripažinti, kad yra praleistas senaties terminas dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

7.       CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl vykdomojo rašto išdavimo

8.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė pareiškėjui išduoti vykdomąjį raštą, konstatavęs, kad S. M. sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini) ir įgijo teisę pati kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos, be to, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo praleidęs senaties terminą. Atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, visų pirma teigdamas, jog vien ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sulaukė pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiam pareiškėjo argumentui.

9.       Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra turtas, kuris priklauso vaikui. Todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.163 straipsnis). Sulaukę pilnametystės šią teisę gali įgyvendinti patys vaikai, tačiau vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti ir vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių prašymu vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti. Įmokos, kurios gautos iki vykdymo tvarkos ar subjektų pakeitimo, laikomos tinkamomis. Jeigu kreditorius – pilnamečiu tapęs nepilnametis vaikas – byloje dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio nustatymo nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas šio klausimo nesprendžia, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad išlaikymą gauna netinkamas išieškotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010). Remiantis suformuota teismų praktika (be kita ko, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-433-538/2015), priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, nors vaikas, kuriam priteistas išlaikymas, sulaukė pilnametystės, vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiam, toliau gali įgyvendinti ir vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo, nagrinėjamu atveju – pareiškėjas. Jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje buvo nurodytas dukters išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

10.       Pareiškėjo vertinimu, jis taip pat nėra praleidęs senaties termino dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes jis baigėsi tik 2021 m. spalio 11 d. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su tokiu pareiškėjo argumentu.

11.       Pagal CPK 646 straipsnio 6 dalį teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 606 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui pateikė 2021 m. liepos 28 d. Vadinasi, priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui galėjo būti išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo už laikotarpį nuo 2016 m. liepos mėnesio iki vaiko pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini)

12.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog dėl to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu vykdomojo rašto pateikimo vykdyti 5 metų senaties terminas                  2021 m. spalio 11 d. suėjo ir išlaikymui už laikotarpį nuo 2016 m. liepos mėnesio iki vaiko pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini) Kadangi šis terminas pasibaigė dėl to, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė vykdymo proceso teisės normas, pareiškėjui atnaujintinas (CPK 3 straipsnio 7 dalis) vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas dėl išlaikymo išieškojimo už laikotarpį nuo 2016 m. liepos mėnesio iki vaiko pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini)

13.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, taip pat į tai, kad vykdomuosius raštus išduoda pirmosios instancijos teismas (CPK 646 straipsnio 1 dalis), pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atnaujinti pareiškėjui R. M. vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminą dėl vaiko išlaikymo išieškojimo už laikotarpį nuo 2016 m. liepos mėnesio iki vaiko pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini).

Teisėjas                                                            Aurimas Brazdeikis