Pranešėja Jūratė Jakubonienė                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-474-478-2014

Teisėja Diana Atajeva                                          Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00880-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Vaidai Litvaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, nuteistojo M. R. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 207 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, ir 182 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. R. paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu M. R. paskirtos bausmės pridėta 2012-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta visa neatlikta bausmė ir M. R. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt ) bauda.

Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-11-11 iki 2014-03-13.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir S. V., tačiau jis nuosprendžio neskundė.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

M. R. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su S. V. ir kitais nenustatytais asmenimis, 2012-12-27 ryte, tiksliau nenustatytu laiku, M. R., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), telefonu įkalbėjo S. K. paimti paskolą L. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu iš greitųjų kreditų bendrovių, S. K. sutikus, S. V., buvęs Tauragės apskrities VPK areštinėje, (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 11 val. iki 17 val. skambino telefonu S. K. ir jai tuo laiku jungiantis iš internetinės prieigos adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), valdomo tinklo vartotojų grupei, suteikto L. K., (duomenys neskelbtini), ir internetinės prieigos adreso (duomenys neskelbtini), prie UAB (duomenys neskelbtini), - (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), internetinių svetainių, sudiktuodavo L. B. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, S. K., juos panaudodama, prisijungdavo prie kreditų bendrovių ir L. B. vardu užpildydavo paraiškas paskoloms gauti, po to neteisėtai, pažeidusi informacinės sistemos apsaugos priemones, L. B. vardu prisijungdavo prie L. B. sąskaitos AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu neteisėtai inicijuodavo finansines operacijas - iš L. B. sąskaitos elektroninės bankininkystės būdu pervesdavo po 0.01 Lt į kreditų bendrovių sąskaitas, taip apgaule, L. B. vardu, D. K. sudarė paskolos sutartį 500 Lt sumai su UAB (duomenys neskelbtini), bendrovei suteikus paskolą ir pinigus pervedus į L. B. sąskaitą, apgaule gavo 500 Lt paskolą, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, M. R. telefonu paskambino S. K. ir nurodė, jeigu bus suteiktos paskolos, pasakyti S. V., kad paskolų kredito bendrovės nesuteikė, o pinigus pervesti į jo nurodytas sąskaitas, S. K. vėl neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, S. V. diktuojant L. B. internetinės prieigos duomenis, prisijungė prie L. B. sąskaitos ir 499 Lt pervedė į L. J. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdama nusikalstamą veiką iš L. J. sąskaitos 488 Lt pervedė į savo sąskaitą AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdant M. R. nurodymą iš savo sąskaitos 70 Lt pervedė į A. K. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Lt į D. L. sąskaitą AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 175 Lt į D. Č. sąskaitą AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o 2012-12-27 15.01 val. 180 Lt išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), taip apgaule M. R. ir S. K. naudai įgijo svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini), 500 Lt, bei pasikėsino užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini), turtą, tačiau nusikalstamų veikų – kreditinio sukčiavimo ir sukčiavimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių priežasčių, kadangi šios kreditų bendrovės paskolų nesuteikė.

Nuteistasis M. R. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti. Skunde nurodo, kad prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nepagrįstai pridėta 2012-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda, kadangi ši bauda yra perduota Šiaulių miesto antstolių kontorai, kuri šią baudą iš jo išieško. Apelianto teigimu, jis yra antrą kartą nubaustas mokėti tą pačią baudą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja dėl apeliacinio skundo pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiūra, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo M. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl BK 64 straipsnio taikymo – nuteistojo M. R. vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nepagrįstai buvo subendrinta su 2012-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 6 MGL (780 Lt) bauda.

BK 64 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Subendrinimo būdas motyvuotai parenkamos kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. BK 64 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Pažymėtina, kad pagal BK 65 straipsnio 2 dalį, subendrinant bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnė bausmė keičiama griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. R. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 6 MGL (780 Lt) bauda (b. l. 65-77, 81-84, t. 2), nuosprendis įsiteisėjo 2012-11-15. Baudos M. R. savanoriškai nesumokėjo, todėl vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo buvo išsiųstas antstolės Vaivos Šimkienės kontorai 2013-01-16 (b. l. 55, t. 3). Skundžiamu nuosprendžiu M. R. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, kurias jis padarė 2012-12-27, t. y. jau įsiteisėjus 2012-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiui ir neatlikus tuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjus baudos, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs bausmes už naujas nusikalstamas veikas, pagrįstai taikė BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su 2012-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiui paskirta ir neatlikta baudos bausme. Pirmosios instancijos teismas pasirinko BK 64 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmių subendrinimo būdą – visišką bausmių sudėjimą ir prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo visą neatliktą bausmę - 6 MGL dydžio (780 Lt) baudą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pasirinkdamas bausmių subendrinimo būdą, pirmosios instancijos teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistasis M. R. yra antrą kartą nubaustas mokėti tą pačią baudą. Apeliacinės instancijos teismui pateiktas antstolės Vaivos Šimkienės 2014-05-07 raštas Nr. 7637 patvirtina aplinkybę, jog antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 1-822-77/12, kurį išdavė Šiaulių miesto apylinkės teismas dėl 780 Lt išieškojimo vykdomojoje byloje iš skolininko M. R., tačiau bauda neišieškota (t. 3, b. l. 105). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrindamas su 2012-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda ir skirdamas galutinę subendrintą bausmę, bausmės skyrimo taisyklių, nustatytų BK 64 straipsnyje, nepažeidė, todėl apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (t. 3, b. l. 100), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. R., išlaidas iki 2014 m. gegužės 21 d. sudaro 40 litų dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pateiktoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo M. R. nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

Nuteistojo M. R. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė              Jūratė Jakubonienė

Teisėjai              Egidijus Jonas Grigaravičius

              Rimas Švirinas