Civilinė byla Nr. e2-845-464/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00612-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13. ; 3.3.1.17.

                                          (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Aibės prekyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Aibės logistika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta pratęsti terminą atsiliepimo į ieškinį pateikimui civilinėje byloje pagal ieškovo Lidl Stiftung & Co KG ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Aibės prekyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Aibės logistika“, uždarajai akcinei bendrovei „Lupra“, uždarajai akcinei bendrovei „Saldus kontinentas“ ir kooperatinei bendrovei „Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvas“ dėl neteisėtų veiksmų uždraudimo ir nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas Lidl Stiftung & Co. Kg 2018-02-01 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovėms UAB „Aibės prekyba“ ir UAB „Aibės logistika“ Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdyti prekybą, t. y. siūlyti, išleisti juos į rinką arba tuo tikslu juos sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jais disponuoti, persikų puselių konservais, pažymėtais Bendrijos prekių ženklais „Freshona“ fig. (reg. Nr. 005678388) ir „Freshona“ w. (reg. nr. 005679345 ir reg. Nr. 014952543), kurie į Europos Sąjungos ir (ar) Europos Ekonominės Erdvės rinką yra išleisti ne ieškovo arba neturint ieškovo sutikimo; priteisti iš atsakovės UAB „Aibės prekyba“ 411,33 Eur žalos atlyginimo ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovės UAB „Aibės logistika“ ieškovo naudai 388,60 Eur žalos atlyginimo ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Vilniaus apygardos teismas, priėmęs pateiktą ieškinį, 2018-02-06 išsiuntė atsakovams pranešimus, nustatydamas 30 dienų terminą, skaičiuotiną nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, atsiliepimams į ieškinį pateikti.
3. Atsakovės UAB „Aibės prekyba“ ir UAB „Aibės logistika“ pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimo į ieškinį pateikimui iki 60 dienų, kadangi dėl didelės bylos apimties per nustatytą 30 dienų terminą negali parengti atsiliepimo.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-09 nutartimi atsakovių UAB ,,Aibės prekyba“ ir UAB „Aibės logistika“ prašymą atmetė.
5. Teismas nurodė, kad 2018-03-08 nutartimi jau buvo atmestas analogiškas atsakovės UAB „Lupra“ prašymas, taigi, esant lygiavertėms aplinkybėms, kito atsakovo atžvilgiu negali būti priimamas priešingas sprendimas ir taikomos papildomos lengvatos. Teismo vertinumu, atsakovės nenurodė jokių išskirtinių priežasčių, dėl kurių terminas procesiniam dokumentui pateikti nėra pakankamas.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atsakovės UAB „Aibės prekyba“ ir UAB „Aibės logistika“ atskirajame skunde prašo pratęsti terminą iki bendro 60 dienų termino atsiliepimo į ieškinį pateikimui ir išaiškinti, ar skundžiama teismo nutartis gali būti apeliacinio apskundimo objektu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad UAB „Aibės prekyba“ ir UAB „Aibės logistika“ tik 2018-03-08 sudarė atstovavimo sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo šioje civilinėje byloje, kai termino atsiliepimui pateikti pabaiga buvo 2018-03-12.
2. Teismas neatkreipė dėmesio, jog šalys siekė susitarti taikiai, todėl realiai vykstančios derybos dėl taikos sutarties sudarymo turėjo būti teismo pripažintos svarbiomis priežastimis pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Aplinkybė, kad analogiškas UAB „Lupra“ prašymas buvo atmestas, negali užkirsti kelio kitų proceso dalyvių atžvilgiu bylą baigti taikos sutartimi.
3. Teismas, nepratęsęs atsakovėms procesinio termino atsiliepimui į ieškinį pateikti, užkirto kelią tinkamai parengti atsiliepimą ir pareikšti savo nuomonę dėl ginčo esmės bei ekonomiškai baigti bylą taikos sutartimi.
7. Ieškovas Lidl Stiftung & Co KG atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimų argumentais:
1. Aplinkybė, kad atsakovės tik 2018-03-08 kreipėsi profesionalios teisinės pagalbos ir sudarė atstovavimo sutartį, rodo tik pačių atsakovių neatsakingą požiūrį į savo teisių gynimą ir teismo paskirtų procesinių terminų įgyvendinimą. Atsakovės tokią sutartį galėjo sudaryti anksčiau, be to, sutarties sudarymas atsakovėms neužkirto galimybės laiku įgyvendinti savo procesinių teisių. Teismas visiems atsakovams skyrė vienodą terminą atsiliepimui pateikti, kitiems bendraatsakoviams toje pačioje byloje teismo nustatytas 30 dienų terminas buvo pakankamas.
2. Šalių taikos derybos nesukūrė objektyvių kliūčių atsakovėms sudaryti atstovavimo sutartį, rūpintis savo procesinių teisių gynimu ir rengti atsiliepimo projektą savarankiškai.             
3. Atsakovės atsiliepimą į ieškinį pateikė, todėl yra išnykęs pagrindas termino atsiliepimui pateikti pratęsimui.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantės atskirajame skunde nesuformulavo apeliacijos dalyko (reikalavimo dėl Vilniaus apylinkės teismo 2018-03-09 nutarties), t. y. kokio teisinio rezultato siekia – šią nutartį panaikinti ar pakeisti. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantės skundžiamą nutartį laiko nepagrįsta, prašo pratęsti terminą atsiliepimo pateikimui. Ir nors prašymas dėl nutarties panaikinimo ar pakeitimo nenurodytas, iš atskirojo skundo turinio spręstina, kad apeliacijos dalykas yra teismo procesinio sprendimo, kuriuo apeliantėms iki 60 dienų atsisakyta pratęsti procesinį terminą atsiliepimui parengti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
10. CPK normos (CPK 77 str.) tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtą procesinį terminą atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti, įskaitytinai, ir atsiliepimui į ieškinį pateikti. Todėl tokio pobūdžio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą.
11. Pagal 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui taip pat tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apeliančių teigimu, teismas, atsisakydamas pratęsti terminą, iš esmės užkirto joms kelią tinkamai parengti atsiliepimą ir pareikšti savo nuomonę dėl ginčo esmės, baigti bylą ekonomiškai – taikos sutartimi. Akivaizdu, jog teismo nutartis, kuria atmetamas prašymas dėl procesinio termino pratęsimo atsiliepimui į ieškinį pateikti (CPK 77 str. 1 d.), galėtų tik apriboti apeliantės teisę į atsiliepimo pateikimą ir būtent jame savo pozicijos dėl ginčo esmės išdėstymą, tačiau nevaržo jos procesinės teisės būti išklausytai šios bylos procese, savo argumentus vėliau išdėstyti žodžiu ar raštu, ir, juo labiau, neužkerta galimybės tolesnei šios bylos eigai.
12. Vadinasi, nepaisant aplinkybės, kad skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 nutarties rezoliucinėje dalyje buvo aptarta ir šios nutarties apskundimo galimybė, tvarka bei terminas, šia nutartimi teismo išspręstas procesinis klausimas negali būti peržiūrimas išimtine (nepaprastąja) apeliacijos tvarka (atskirai nuo teismo sprendimo, priimto dėl ginčo esmės). 
13. Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK                 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
14. Tai konstatavus, apeliacinis procesas dėl 2018-03-09 nutarties nutrauktinas, o dėl apeliantės atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumu bei pagrįstumu, nepasisakytina. Tik pažymėtina, kad apeliantės, nepraleidusios teismo nustatyto termino, atsiliepimą į ieškinį nagrinėjamoje byloje pateikė, o tokia aplinkybė sudarytų  kitą, savarankišką pagrindą nutraukti apeliacinį procesą, nebelikus apeliacijos  dalyko. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje 2018-06-28 teismas patvirtino šalių taikos sutartį. Ir nors ši nutartis dar nėra įsiteisėjusi, preziumuotina, kad, šalims pasirinkus taikų ginčo sprendimo būdą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis prarado aktualumą dar ir šiuo aspektu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Aibės prekyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Aibės logistika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                   Dalia Kačinskienė