Administracinė byla Nr. A2.6.-1075-941/2013

Proceso Nr. 4-47-3-00889-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5.

(S)

Administracinio teisės pažeidimo protokolas

Nr. 86P-3014975-13 (07-13-7866911)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. lapkričio 13 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Telšių apskrities VPK atstovei Astai Končienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., jo gynėjui advokatui Aisčiui Damulevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

M. B. 2013-10-06 apie 16.30 val. Telšių r., Vainočių k., ties Geležinkelio g namu Nr. 11, neturėdamas teisės vairuoti, važiavo automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kliudė priešais atvažiuojantį O. S. vairuojamą, J. S. priklausantį automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijos pareigūnams, vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Šiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 105 p., 231 p. 1 pp. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

M. B. prisipažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus ir paaiškino, kad yra praradęs teisę vairuoti. Neturėdamas teisės vairuoti važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Passat, prasilenkdamas veidrodėliu kliudė kitą priešinga kryptimi važiuojantį automobilį. Nesustojo, nes neturėjo teisės vairuoti, buvo pasimetęs ir susijaudinęs. Tik įvykis įvyko kitoje, nei nurodyta protokole vietoje, prie geležinkelio. Po įvykio nuvažiavo pas uošvinę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir dėl streso išgėrė kelis butelius alaus. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi.

Administracinis teisės pažeidimas, be paties M. B. prisipažinimo, įrodytas kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojai, policijos pareigūnai L. L. ir M. K. parodė, kad gavę pranešimą apie automobilių susidūrimą su pasišalinimu iš įvykio vietos nuvyko į (duomenys neskelbtini), geltono namo kieme stovėjo abu apgadinti automobiliai. Juos pasitiko pranešėjas, eismo įvykio metu apgadinto automobilio vairuotojas, ir pranešė, kad eismo įvykį sukėlęs ir iš eismo įvykio vietos pasišalinęs asmuo yra name. Įėjus į vidų juos pasitiko M. B. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, neneigė sukėlęs eismo įvykį ir pasišalinęs iš įvykio vietos, tik prašė palaukti kol atvyks tėvai, administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašyti atsisakė. Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad jam yra atimta teisė vairuoti.

Tikslesnės, tačiau iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4, 5).

O. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2013-10-06 apie 16.30 val. J. S. priklausančiu automobiliu Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo per Vainočių kaimą link Tryškių. Staiga iš šalutinio kelio išsuko automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kliudė jo vairuojamo automobilio kairės pusės veidrodėlį. Po susidūrimo nesustojo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Jis nusivijo eismo įvykį sukėlusį automobilį VW Passat, kuris sustojo sodyboje. Atpažino vairuotoją. Vairuotojas su juo bendrauti nenorėjo, todėl jis iškvietė policiją (b.l. 7). Liudytojui šaukimas neįteiktas, todėl jis į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo gynėjas prašė dėl šio liudytojo bylos nagrinėjimo neatidėti, vadovautis jo rašytiniais paaiškinimais.

Iš 2013-10-06 eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti abiejų automobilių VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliai (b.l. 6). Abiejų transporto priemonių apgadinimai užfiksuoti fotolentelėse (b.l. 9,10).

Alkotesterio parodymais M. B. 2013-10-06   14.42 val. užfiksuotas 1,10 promilės girtumas (b.l. 11).

Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimu M. B. už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta administracinė bauda su teisės vairuoti atėmimu ketveriems metams (b.l. 30).

Visuma byloje surinktų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. B., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus. Šie M. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini). Pažeidėjo paaiškinimais, eismo įvykio metu apgadintą transporto priemonę vairavusio O. S. paaiškinimais ir eismo įvykio vietos schema nustatyta, tai matyti ir iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Nurodytu (duomenys neskelbtini) adresu nuvažiavo iš eismo įvykio vietos pasišalinęs M. B.. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas svarbūs pažeidimų objektyviosios pusės požymiai – kokia ir kam priklausanti transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apgadinta. Šie objektyviosios pusės požymiai iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos yra akivaizdūs ir dėl jų abejonių nekyla. Nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai nesuvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą ir netrukdo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Dėl šių priežasčių kaltinimas, išdėstytas administracinio teisės pažeidimo protokole, patikslintas. Tačiau atkreiptinas institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą dėmesys, kad administraciniame teisės pažeidimo protokole inkriminuojama veika turi būti aprašyta tiksliai ir išsamiai, nurodant visus būtinus inkriminuojamos veikos požymius.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Anksčiau baustas už šiurkštų KET pažeidimą. M. B. dirba, pragyvena iš minimalios algos, turi kreditorinių įsipareigojimų. Tvirtina išvadas dėl netinkamo elgesio kelyje padaręs, gailisi. Už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, skirtina minimali administracinė bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda su su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki terjų metų. M. B. teisė vairuoti atimta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-03-01 nutarimu iki 2015-02-28. Nėra objektyvios galimybės atimti tai, ko asmuo neturi, todėl už šį pažeidimą skirtina tik administracinė bauda. Už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą skirtina minimali administracinė bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 1000 Lt baudą.

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti 4000 Lt baudą su transporto priemonės VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti 2000 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti M. B. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą — 4000 Lt baudą su transporto priemonės VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti baudos sumokėjimo tvarką.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Vaida Rimkienė