Civilinė byla Nr. e2A-431-464/2019

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00024-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.18.3; 2.6.22. 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Meba“ apeliacinį skundą ir trečiojo asmens AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-67-357/2018 pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Meba“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai viešajai įstaigai ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, Šiaulių miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia, ir atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Konsolė“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Statyba ir priežiūra“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vakarinis fasadas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Projektų ekspertizė“ ir AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė RUAB ,,Meba“ kreipėsi į teismą su dviem savarankiškai ieškiniais, kurių pagrindu buvo pradėtos dvi civilinės bylos, Šiaulių apygardos teismo 2015-07-23 nutartimi sujungtos į vieną bylą. Pareikštais ieškiniais ieškovė prašė:

1.1.                      pripažinti negaliojančiu atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ atliktą vienašalį 86 244,67 Eur delspinigių įskaitymą;

1.2.                      pripažinti negaliojančiu atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 2014­-05-16 vienašalį sutarties nutraukimą;

1.3.                      priteisti solidariai iš atsakovių BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ir Šiaulių miesto savivaldybės 203 048,95 Eur skolą, 1 702,95 Eur delspinigius ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.4.                      priteisti solidariai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2.       Šiaulių apygardos teismas 2015-02-17 preliminariu sprendimu patenkino ieškovės pradinį ieškinį dėl skolos priteisimo ir iš atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ieškovei RUAB „Meba“ priteisė 203 048,95 Eur skolą, 1 987 Eur delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Šis teismo sprendimas neįsiteisėjo, kadangi 2015-03-12 buvo gauti ir priimti atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių plėtros agentūra“ prieštaravimai.

3.       Grįsdama savo reikalavimus, ieškovės nurodė, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė pavedė atsakovei VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ (toliau– ir viešoji įstaiga) atlikti užsakovo funkcijas įgyvendinant projektą „Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas“. Šios atsakovės           2010-10-15 pasirašė panaudos sutartį, kurios pagrindu viešajai įstaigai buvo perduotas savivaldybei priklausantis pastatas, kuriame turėjo būti įkurtas menų inkubatorius. Projekto vykdytoja – savivaldybė – įsipareigojo jo įgyvendinimui skirti ne mažiau kaip 144 771,49 Eur (499 867 Lt), t. y. 5,38 proc., likusi dalis turėjo būti gauta iš Europos Sąjungos fondų.

4.       Ieškovė ir atsakovė UAB ,,Konsolė“, veikdamos 2014-04-15 sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikė pasiūlymą ir laimėjo paskelbtą viešą konkursą projektui įvykdyti. Ieškovė ir atsakovė BVšĮ „Šiaulių rajono plėtros agentūra“ 2014-05-16 pasirašė Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimo ((duomenys neskelbtini)) statybos darbų rangos sutartį Nr. S140516-2, kurios 2.1. punkte ieškovė, kaip rangovė, įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą pagal techninį projektą MENU-TP parengti Šiaulių menų inkubatoriaus pastato rekonstravimo darbų Darbo projektą, atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus garantinio laikotarpio metu, o atsakovė, viešoji įstaiga, kaip užsakovė, įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartą kainą. Pasak ieškovės, darbus objekte ji pradėjo 2014 m., o baigė 2015 m. sausio mėn., kuomet viešoji įstaiga 2015-01-12 raštu Nr. 150112-5 pranešė vienašališkai nutraukianti rangos sutartį bei informavo apie paskaičiuotus 86 244,67 Eur delspinigius už vėlavimą atlikti darbus.

5.       Ieškovės teigimu, darbai nebuvo atlikti laiku ne dėl jos, bet dėl pačios atsakovės, viešosios įstaigos, kaltės, kuri laiku ir tinkamai nepašalino kliūčių, trukdžiusių laiku pradėti ir tinkamai atlikti darbus. Iš karto po sutarties pasirašymo darbai negalėjo būti atlikti, kadangi statybvietė jai buvo perduota tik 2014-06-02. Be to, nebuvo laiku reaguojama į jos pranešimus apie statybų metu paaiškėjusius trukdžius – iki pastato neatvestas elektros įvadas, nėra nuotekų sistemos, o paties pastato būklė blogesnė, nei buvo nurodyta sutartyje ir jos prieduose.

6.       Ieškovė mano, kad darbus atlikti vėluojant dėl pačios užsakovės, viešosios įstaigos, netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, ne tik nebuvo sutartyje numatyto pagrindo skaičiuoti delspinigius, bet ir pagrindo ją vienašališkai nutraukti. Atsakovė nėra apmokėjusi visų jai išrašytų sąskaitų už atliktus ir užsakovės priimtus darbus, skola siekia 203 048,95 Eur. Prašo  skolą ir delspinigius priteisti solidariai iš atsakovių Šiaulių miesto savivaldybės ir BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, kadangi atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ veikė kaip statybos valdytoja pagal statybos užsakovės (statytojos) Šiaulių miesto savivaldybės nurodymus. Visus sprendimus dėl projekto bei jo finansavimo priėmė savivaldybė, kuri yra solidariai atsakinga už netinkamą savo įgaliotinės sutartinių pareigų įvykdymą.   

7.       Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė 2016-09-19 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su savarankišku ieškiniu (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-354-372/2017), kuriame prašė:

       7.1. pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2014-05-16 Šiaulių         menų inkubatoriaus įkūrimas (duomenys neskelbtini) statybos darbų rangos sutartį;

   7.2. priteisti solidariai iš ieškovės RUAB ,,Meba“ ir UAB ,,Konsolė“ 513 256,02 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.   

8.       Šiaulių apygardos teismas 2017-06-06 sprendimu Šiaulių miesto savivaldybės ieškinį atmetė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2018-04-19 nutartimi, priimta išnagrinėjus Šiaulių miesto savivaldybės ir RUAB ,,Meba“ apeliacinius skundus, panaikino sprendimo dalį, kuria reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą atmestas ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, grąžino šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-247-236/2018).

9.       Po to, kai bylos dalis buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2018-06-20 nutartimi šią civilinę bylą sujungė su civiline byla pagal ieškovės RUAB ,,Meba“ ieškinį dėl skolos priteisimo, įskaitymo ir sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.  

10.       Prijungtoje bylos dalyje atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė, grįsdama savo ieškinio reikalavimus nurodė, kad RUAB ,,Meba“ ir atsakovė UAB ,,Konsolė“ bendrais veiksmais trukdė įsisavinti paramos lėšas. Dėl šių bendrovių kaltės ne tik buvo užkirstas kelias pasinaudoti ES struktūrinės paramos lėšomis, pastatant ir įrengiant Menų inkubatorių, bet dėl to  savivaldybė patyrė ir tiesioginius nuostolius. Prašomų priteisti nuostolių sumą sudaro VšĮ ,,Lietuvos verslo paramos agentūra“ grąžinta 400 791,71 Eur paramos suma ir ieškovei už darbus sumokėti 112 648,31 Eur.    

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Šiaulių apygardos teismas ginčą išsprendė 2018-09-11 sprendimu ir: 1) panaikino 2015-02-17 preliminarų sprendimą; 2) ieškovės RUAB ,,Meba“ ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir dėl skolos priteisimo patenkino iš dalies; 3) atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės priešieškinį atsakovėms RUAB ,,Meba“ ir UAB „Konsolė“, BVšĮ „Šiaulių rajono plėtros agentūra“ dėl statybos rangos sutarties pripažinimo niekine ir nuostolių atlyginimo atmetė; 4) priteisė ieškovei RUAB ,,Meba“ iš atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 81 439,62 Eur skolą, 1 702,95 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2015-02-13) iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo BVŠĮ „Šiaulių rajono plėtros agentūra“  įsiteisėjimo, skaičiuojant jas nuo 198 243,90 Eur sumos, 968 Eur bylinėjimosi išlaidas; 5) civilinę bylą RUAB „Meba“ ieškinio dalyje dėl 116 804,28 Eur skolos sumos, kuriai patvirtintas kreditorinis reikalavimas, nutraukė; 6) ieškinio dalį dėl 4 805,05 Eur skolos atmetė; 7) grąžino ieškovei RUAB ,,Meba“ jos sumokėtą 1 203 Eur žyminį mokestį; 8) priteisė iš atsakovės BVšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ trečiajam asmeniui UAB „Projektų ekspertizė“ 613,28 Eur bylinėjimosi išlaidas; 9) priteisė iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškovei RUAB „Meba“ 6 853,80 Eur bylinėjimosi išlaidas; 10) priteisė iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atsakovei BVšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 1 050 Eur; 11) priteisė iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atsakovei UAB „ Konsolė“ 722,98 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

12.       Šiaulių apygardos teismo 2018-10-04 papildomu sprendimu buvo papildyta teismo 2018-09-11 sprendimo rezoliucinė dalis, nurodant, kad atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ atliktas 86 244,67 Eur delspinigių vienašalis įskaitymas (mažinant už atliktus darbus mokėtiną sumą) pripažintinas negaliojančiu; likusių reikalavimų dalyje ieškovės ieškinys atmetamas.

13.       Teismas sprendė, kad darbai objekte nebuvo laiku pradėti ir baigti laiku dėl atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ kaltės. Teismas nustatė, kad atsakovė ieškovei statybvietę perdavė vėliau nei buvo numatyta sutartyje, t. y. 2014-06-02. Iš į bylą pateiktų VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ projekto ,,Šiaulių miesto inkubatorius įkūrimas“ darbo grupės posėdžiuose, vykusiuose 2014-07-03, 2014-07-10, 2014-07-24, 2014-07-31, 2014-08-07,   2014-09-04, 2014-09-25, svarstytų klausimų bei priimtų sprendimų teismas nustatė, kad pirmojo posėdžio metu (2014-07-03) ieškovė informavo atsakovę, kad dėl iškilusių objektyvių kliūčių neįmanoma tinkamai ir laiku atlikti darbus – paaiškėjo, kad techniniame projekte nurodyti ir teritorijoje suprojektuoti elektros, vandentiekio ir nuotekų tinklai yra neįrengti ir jų įrengimas bent artimiausiu metu nėra numatytas, kas automatiškai apsunkino ir padarė neįmanomais tinklų įrengimo darbus. Be to, per sklypą ėjo kabelis, kuriuo kaimyniniame sklype esančiai paminklų dirbtuvei buvo tiekiama elektros energija, ir kuris fiziškai trukdė atlikti darbus bei kėlė pavojų darbininkams. Techniniame projekte prie pastato suprojektuota atraminė sienelė pateko į šalia esančio sklypo teritoriją, taigi buvo būtina projekto korekcija. Vėlesniuose darbo grupės posėdžiuose vien buvo tęsiamos diskusijos, kokių priemonių turėtų būti imamasi, siekiant pašalinti minėtus trūkumus, buvo svarstoma keisti techninį projektą, tačiau realūs sprendimai liko priimti.

14.       Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 2014-08-04 raštu Nr. 140804-73 nurodė ieškovei neatlikti jokių darbų, susijusių su vandentiekio ir nuotekų tinklų tiesimu (šis nurodymas nebuvo atšauktas iki pat sutarties nutraukimo). Taigi, tokių nustatytų aplinkybių pagrindu teismas priėjo prie išvados, kad nors pagal darbų atlikimo grafiką iki 2014 m. liepos mėn. pabaigos turėjo būti įrengta 33 proc. vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų ir 45 proc. lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų, tačiau dar ir 2014 m. rugpjūčio mėn. atsakovė šiais klausimais nebuvo priėmusi jokių konstruktyvių sprendimų. 2014-08-14 protokole Nr. l pateikiama informacija, kad tąkart nutarta kreiptis į statybą finansuojančią Lietuvos verslo paramos agentūrą dėl pritarimo leisti rengti vandentiekio, buitinių ir paviršinių nuotekų dalies techninį darbo projektą.  

15.       Teismas taip pat nustatė, kad darbų eigoje paaiškėjo naujų defektų – restauruotino fasado plotas yra ne 232 m2, o 356,65 m2, rekonstruojamo pastato ketvirtojo-penktojo aukštų sienų būklė yra tokia, kad ant jų negalima montuoti techniniame projekte numatytų stogo konstrukcijų. Teismo vertinimu, aplinkybę, kad techniniame projekte nurodytų darbų faktiškai neįmanoma atlikti, patvirtino ir ieškovės pasamdytos statybos ekspertės UAB ,,Pastatų konstrukcijos“ 2014-10-29 ekspertizės aktas. Teismo vertinimu, 2015-12-14 teismo ekspertizės akto išvados patvirtino, kad darbus buvo vėluojama atlikti ne dėl ieškovės kaltės ir dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių.

16.       Aptartos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad statybos darbai objekte negalėjo būti tinkamai ir laiku atlikti dėl atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ neveikimo ir objektyvių kliūčių, už kurių pašalinimą buvo atsakinga ši atsakovė. Dėl šios priežasties atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ neturėjo teisės reikalauti ir skaičiuoti delspinigius už vėlavimą, dėl kurio buvo kalta ji pati, todėl šios atsakovės atliktą delspinigių įskaitymą į mokėtina ieškovei sumą  pripažino nepagrįstu ir neteisėtu. Teismas taip pat sutiko ir su tokia ieškovės pozicija, kad ši atsakovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti rangos sutartį.

17.       Įvertinęs į bylą pateiktas sąskaitas faktūras Nr. 02105, Nr. 02123, Nr. 02138, Nr. 002155,        Nr. 02163 ir ieškovės RUAB „Meba“ sąskaitos išrašą, teismas nustatė, kad atsakovė BVšĮ „Šiaulių rajono plėtros agentūra“ yra apmokėjusi tik dalį sąskaitose už realiai atliktus darbus nurodytos sumos – 511 589,91 Eur, šios atsakovės skola ieškovei yra 203 048,95 Eur. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 2014-12-15 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino, kad su tokia nurodyta skolos suma sutinka.  

18.       Spręsdamas dėl priteistinos ieškovei skolos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė prašė civilinės bylos dalį dėl 116 804,28 Eur skolos priteisimo nutraukti, Šiaulių apygardos teismo 2017-08-30 nutartimi, priimta atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ bankroto byloje Nr. B2-507-368/2017, patvirtinus ieškovės kreditorinį reikalavimą tokiai sumai. Taip pat teismas nustatė, kad dėl dalies ieškovės prašomos priteisti skolos, t. y. 4 805,80 Eur pagal 2014-11­-28 sąskaitą faktūrą, jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-926-357/2017). Tokiu atveju priteistinos skolos dydį sumažinęs tiek patvirtinto  kreditorinio reikalavimo, tiek kitoje byloje jau priteistos sumos dydžiais, pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ieškovei RUAB „Meba“ 81 439,62 Eur skolą už atliktus darbus.  

19.       Teismas nurodė, kad atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ uždelsė 2014-07-31 sąskaitos faktūros Nr. 2138 mokėjimo terminą 134 dienas, 2014-08-29 sąskaitos faktūros       Nr. 2155 – 105 dienas, 2014-11-27 sąskaitos faktūros Nr. 2163 – 15 dienų, todėl tenkino ir  ieškovės reikalavimą ir dėl 1 702,95 Eur delspinigių priteisimo. Procesines palūkanas teismas nurodė skaičiuoti tiek nuo šiuo sprendimu priteistos 81 439,62 Eur skolos, tiek ir nuo bankroto byloje patvirtintos 116 804,28 Eur kreditorinio reikalavimo sumos, skaičiuojant jas nuo šios civilinės bylos iškėlimo iki Šiaulių apygardos teismo 2017-08-30 nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo.   

20.       Teismas nurodė, kad nei netesybų iš ieškovės skaičiavimui, nei jų įskaitymui į ieškovei RUAB „Meba“ mokėtiną už darbus sumą, nei rangos sutarties nutraukimui, apie ką raštu ieškovei pranešė atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, pagrindo nėra, nes už aplinkybes, sukliudžiusias vykdyti statybos rangos darbus darbų atlikimo grafike numatytais terminais ir už neįvykdytą sutartį atsakomybė tenka pačiai užsakovei (atsakovei) BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, todėl įskaitymą ir sutarties nutraukimą pripažino neteisėtu   

21.       Teismas nenustatė pagrindo atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės civilinei atsakomybei taikyti. Vertino, kad abi atsakoves siejo panaudos teisiniai santykiai, kurių pagrindas jų 2010-10-15 pasirašyta Negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis. Todėl šiuo atveju aktuali Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.639 straipsnio nuostata, kad už žalą, padarytą tretiesiems asmenims naudojant daiktą, atsako panaudos gavėjas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl panaudos davėjo tyčios ar didelio neatsargumo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė nėra rangos sutarties šalis, neturi sutartinių įsipareigojimų ieškovei, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės išsiieškoti nuostolius sutartinės solidariosios civilinės atsakomybės pagrindu iš šios atsakovės. Todėl ieškinio reikalavimą atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės atžvilgiu teismas atmetė kaip nepagrįstą bei neįrodytą.    

22.       Dėl atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės priešieškinio reikalavimų teismas nurodė, kad dėl 513 253,02 Eur išlaidų, kurias ši atsakovė laiko jai padaryta rangovės ir subrangovės veiksmais žala, atsakomybė nekyla nei ieškovei RUAB „Meba“, nei subrangovei, atsakovei UAB „Konsolė“.  Pripažinęs, kad ši atsakovė neįrodė savo reikalavimo teisės  į minėtus asmenis ir jų civilinės atsakomybės sąlygų, teismas priešieškinio reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus. 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

23.       Ieškovė RUAB ,,Meba“ apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2018-09-11 sprendimą dalyje, kuria priteista skola, netesybos ir procesinės palūkanos iš BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, ir dalyje, kuria nutraukta byla dėl 116  804,28 Eur priteisimo, pakeisti ir išdėstyti jį taip: 1) priteisti solidariai iš atsakovių Šiaulių miesto savivaldybės ir BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 81 439,62 Eur skolą, 1 702,95 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos (2015-02-13) iki teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojant jas nuo 198 243,90 Eur sumos, priteisti iš atsakovių 968 Eur bylinėjimosi išlaidas; 2) priteisti iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės 116 804,28 Eur skolą, bylos dalį  BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ bankroto byloje patvirtinto RUAB „Meba“ 116 804,28 Eur kreditorinio reikalavimo apimtimi nutraukti, pažymint, kad dėl šios skolos sumokėjimo atsakovės yra atsakingos solidariai; 3) likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.   Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:  

23.1.                      Teismas, atmesdamas reikalavimą atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei, nepagrįstai vadovavosi CK 6.639 straipsniu ir sprendė, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo panaudos davėjui negali būti reiškiamas. Toks reikalavimas byloje iš viso nebuvo reiškiamas, todėl šiuo pagrindu ieškinys ne tik negalėjo būti atmestas, bet ir nagrinėjamas. Tai, kad savivaldybė nėra atsakinga už žalą, atsiradusią panaudos gavėjui naudojant panaudos objektą, nereiškia, kad ji neturi pareigos sumokėti už pagal rangos sutartį atliktus darbus.

23.2.                      Atsakoves siejo panaudos teisiniai santykiai, atsakovė BVšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“, sudarydama rangos sutartį su ieškove ir ją vykdydama, veikė kaip atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės įgaliotinė (atstovė). Nepriklausomai nuo to, kad įgaliotinė rangos sutartį formaliai sudarė savo vardu, pasekmes ši sutartis sukėlė būtent Šiaulių miesto savivaldybei.

23.3.                      Tai, kad iš sutarties kylančias teises ir pareigas, kaip ir naudą, siekė įgyti būtent atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė, patvirtina bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusios, tačiau teismo nepagrįstai nevertintos aplinkybės. Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2015-07-12 nutraukė panaudos sutartį, turtas su visais pagerinimais buvo grąžintas savivaldybei. Nutraukus projekto įgyvendinimą, jam skirtas ir panaudotas lėšas VšĮ ,,Lietuvos verslo paramos agentūra“ grąžino būtent savivaldybės administracija. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad viešoji įstaiga rangos santykiuose veikė savivaldybės vardu.

23.4.                      Tai, kad savivaldybė veikė kaip įgaliotoja, faktinė statytoja ir užsakovė, taip pat  patvirtina toks faktas, kad net ir grąžinusi už bankrutavusią viešąją įstaigą projektui skirtas lėšas VšĮ ,,Lietuvos verslo paramos agentūra“, savivaldybė atgręžtinio reikalavimo dėl tokių lėšų susigrąžinimo atsakovei BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ nereiškė.   

23.5.                      Lietuvos Respublikos statybos įstatymo normų prasme, Šiaulių miesto savivaldybė tapo statytoja (užsakove), t. y. asmeniu, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui), o atsakovė BVšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ – statybos valdytoja, kuri veikia kaip įgaliotojos – statytojos (užsakovės) įgaliotinė, valdanti statinio statybą, organizuojanti statinio statybos ir su ja susijusių kitų statybos techninės veiklos pagrindinių sričių darbus. Todėl pagal kasacinio teismo praktiką tokių atsakovių atsakomybė yra solidari (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2009).    

23.6.                      Vilniaus apygardos teisme, o vėliau, Lietuvos apeliaciniame teisme, buvo nagrinėjama iš esmės identiška civilinė byla Nr. 2A-313/2012, kurioje iš analogiškų teisinių santykių pagrindu veikusių Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB ,,Vilniaus vystymo kompanijos“ solidariai priteista skola rangovui už atliktus darbus. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka privalu vadovautis nurodytu precedentu.   

23.7.                      Byloje nėra ir nebuvo nei rašytinio, nei žodinio atsisakymo nuo ieškinio, todėl teismas bylos dalies nutraukti dėl tariamo atsisakymo nuo ieškinio dalies neturėjo jokio pagrindo. Teismas turėjo priteisti 116 804,28 Eur sumą iš solidarios skolininkės Šiaulių miesto savivaldybės, o nutraukti tik bylos dalį dėl tapataus reikalavimo VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ atžvilgiu, nes tokia suma iš šios atsakovės jau yra priteista Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-507-368/2017(patvirtintas kreditorinis reikalavimas jos bankroto byloje).         

24.       Trečiasis asmuo AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, pareiškimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo prašo tenkinti ieškovės RUAB ,,Meba“ apeliacinį skundą.  

25.       Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė atsiliepime į ieškovės RUAB ,,Meba“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2018-09-11 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:      

25.1.                      Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju ieškovė, kaip teisingai nustatė teismas, reikalavo žalos, kuri buvo padaryta dėl tariamai netinkamo rangos sutarties nutraukimo, atlyginimo. Ieškovė reikalavo atlyginti nuostolius, kurie suprantami ir turi būti vertinami kaip žala, kuri kilo iš netinkamo rangos sutarties vykdymo.

25.2.                      Atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, gavusi aštuoniolikai metų panaudos pagrindais valdyti savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą bei gavusi pritarimą dėl projekto įgyvendinimo, sudariusi projekto finansavimo sutartį, tapo savarankišku juridiniu asmeniu, t. y. projekto vykdytoju su pareigomis, kurios buvo priskirtos finansavimo sutartimi. Todėl pagrįsta teismo išvada, kad rangos sutarties šalis buvo pati viešoji įstaiga, taigi jokie reikalavimai savivaldybei negali būti keliami.   

25.3.                      Nėra pagrindo išvadai, kad tarp atsakovių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai ir jos laikytinos solidariomis atsakovėmis. Pati VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ turėjo teisę vykdyti projektą, buvo projekto vykdytoja, perkančioji organizacija ir panaudos gavėja. Ji veikė viešojo intereso pagrindu ir valdė panaudos pagrindais savivaldybei priklausantį pastatą, ji privalėjo gauti teisę būti statytoju tik dėl nekilnojamojo turto nuosavybės pagrindo, tačiau tai jokiu būdu negali būti prilyginama pavedimo santykiams ta prasme, kurią dėsto ieškovė. Projektas buvo finansuojamas Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, savivaldybė nebuvo finansavimo ir administravimo sutarties šalimi.  

25.4.                      Tai, kad Šiaulių miesto savivaldybė grąžino už neįvykdytą projektą atitinkamą lėšų sumą, negali būti įrodymu, kad savivaldybė yra atsakinga už projekto vykdytojo veiksmus, įgyvendinant rangos sutartį. Rangos sutarties ir projekto finansavimo sutarties dalykas skiriasi ir negali būti tapatinamas. Ieškovė įrodinėja naujas aplinkybes, susijusias su projekto finansavimo sutartimi, kai tuo tarpu bylos dalyku buvo rangos sutarties netinkamas vykdymas. Taip, kaip Šiaulių miesto savivaldybė realizavo ar nerealizavo savo teises, kurios nėra susijusios su rangos sutartimi, negali būti pagrindu solidariai atsakomybei kilti.  

25.5.                      Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2A-313/2012 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos. Tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB ,,Vilniaus vystymo kompanijos“ pavedimo teisiniai santykiai susiklostė 2006-04-26 sprendimo Nr. 1-1134 Dėl statinio statybos valdytojo funkcijų vykdymo ir jo pagrindu sudarytos Pavedimo sutarties pagrindu. Nagrinėjamu atveju viešoji įstaiga valdė pastatą panaudos sutarties pagrindu, veikė kaip savarankiškas projekto vykdytojas ir buvo atsakinga už rangos sutarties sudarymą įstatymų nustatyta tvarka bei jos tinkamų vykdymą. Be to, Vilniaus miesto savivaldybė finansavo projektą savo biudžeto lėšomis ir buvo atsakinga už jų skyrimą. Šioje byloje projektas buvo vykdomas VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūros“ ir finansavimas jai buvo skirtas pagal Projekto finansavimo sutartį, pagal kurią įsipareigojimus prisiėmė būtent atsakovė VšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“. 

26.       Atsakovė UAB ,,Konsolė“ atsiliepime į ieškovės RUAB ,,Meba“ apeliacinį skundą su juo sutinka ir prašo priimti tokį procesinį sprendimą, koks nurodytas apeliaciniame skunde. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:   

26.1.                      Teismas neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės išieškoti nuostolius sutartinės solidariosios civilinės atsakomybės pagrindu iš Šiaulių miesto savivaldybės vien todėl, kad savivaldybė nėra rangos sutarties šalis.

26.2.                      Šiaulių miesto savivaldybės Taryba 2015-07-16 sprendimu Nr. T-212 Dėl projekto „Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas“ nusprendė pritarti, kad projekto įgyvendinimas būtų nutrauktas, bei nutarė grąžinti projekto finansavimo lėšas – 400 791,71 Eur. Ši aplinkybė patvirtina, kad būtent Šiaulių miesto savivaldybė sprendė dėl projekto pradžios ir pabaigos, t. y. priėmė esminius projekto vykdymo sprendimus. Todėl ji turi būti solidariai atsakinga už ieškovės projekto vykdymo metu atliktus darbus.

26.3.                      Ieškovė prašė nutraukti bylos dalį dėl 116 804,28 Eur skolos tik viešosios įstaigos atžvilgiu, o ne Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, kaip solidarios skolininkės, atžvilgiu, todėl teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl 116 804,28 Eur skolos priteisimo abiejų atsakovių atžvilgiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

27.       Bylos šalių ginčas kilęs iš atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ir apeliantės RUAB ,,Meba“ 2014-05-16 pasirašytos Šiaulių miesto menų inkubatoriaus įkūrimo (duomenys neskelbtini) statybos darbų rangos sutarties. Pagal šią sutartį apeliantė, kaip rangovė, įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, pagal techninį projektą parengti Šiaulių miesto menų inkubatoriaus pastato rekonstravimo darbų Darbo projektą, atlikti ir perduoti darbus, ištaisyti defektus garantinio laikotarpiu metu, o atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, kaip užsakovė, sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti rangovei darbų kainą.

28.       Apeliantė, teikdama savarankiškus ieškinius, pagal kuriuos užvestos atskiros civilinės bylos vėliau buvo sujungtos į nagrinėjamą bylą, reikalavo priteisti solidariai iš atsakovių BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ir Šiaulių miesto savivaldybės 203 048,95 Eur užmokestį už atliktus darbus, 1 702,95 Eur delspinigius, taip pat prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių plėtros agentūra“ atliktą vienašalį 86 244,67 Eur delspinigių įskaitymą bei 2014-05-16 vienašalį sutarties nutraukimą. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė savarankišku ieškiniu, kuris vėliau taip pat buvo prijungtas prie nagrinėjamos bylos, prašė priteisti solidariai iš apeliantės ir atsakovės UAB ,,Konsolė“, subrangovės pagal statybos darbų rangos sutartį,  513 256,02 Eur nuostolių, susijusių su rangos sutarties netinkamu vykdymu, atlyginimą.

29.       Apeliantė įrodinėjo tai, kad sutartyje numatytų darbų pagal grafiką ji negalėjo atlikti dėl užsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ir Šiaulių miesto savivaldybės kaltės, nesudarius sąlygų laiku pradėti darbus, be to, sutartyje sulygti darbai ir jų mastas skyrėsi nuo tų, kuriuos reikėjo faktiškai atlikti, norint pasiekti rangos sutartyje numatytą rezultatą.

30.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismo eksperto išvadą, šalių paaiškinimus, pripažino pagrįstais ir įrodytais apeliantės argumentus, kad darbai, dėl kurių šalys susitarė, negalėjo būti laiku pradėti ir, atitinkamai, laiku užbaigti būtent dėl užsakovės kaltės, jos neveikimo, taip pat ir dėl objektyvių kliūčių, paaiškėjus tikrajai rekonstruojamo statinio būklei. Teismas sprendė, kad atsakovė VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ nepagrįstai skaičiavo apeliantei delspinigius už vėlavimą, dėl kurio ji pati buvo kalta,  todėl tiek jų įskaitymą į mokėtiną už darbus sumą, tiek ir vienašalį sutarties nutraukimą dėl laiku nepabaigiamų darbų (jų etapų) pripažino nepagrįstu ir neteisėtu.

31.       Apeliantės reikalavimą dėl 203 048,95 Eur skolos iš solidarių atsakovių BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ir Šiaulių miesto savivaldybės priteisimo teismas patenkino iš dalies. Viena vertus, teismas sprendė, kad BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ yra apmokėjusi tik dalį apeliantės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos už atliktus ir atsakovės priimtus darbus, o neapmokėta suma lygi ieškinio sumai, t. y. 203 048,95 Eur. Kita vertus, teismas padarė išvadą, kad apeliantė atsisakė nuo savo reikalavimo dėl 116 804,28 Eur skolos priteisimo, kai BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ bankroto byloje buvo patvirtintas atitinkamo dydžio jos kreditorinis reikalavimas. Taip pat teismas nustatė, kad kitoje civilinėje byloje yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl 4 805,80 Eur skolos apeliantei priteisimo. Tokiu atveju apeliantės reikalavimą tenkintino iš dalies, priteisdamas jai 81 438,87 Eur skolą. Teismo vertinimu, ši suma kartu su delspinigiais priteistina tik iš atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, o ne iš jos ir atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės solidariai, nes pastaroji atsakovė nebuvo rangos sutarties šalimi ir sutartinių įsipareigojimų apeliantei neturėjo. Pažymėjo, kad atsakoves Šiaulių miesto savivaldybę ir BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ siejo panaudos teisiniai santykiai, todėl Šiaulių miesto savivaldybės administracija, kaip panaudos davėja, nėra atsakinga už panaudos gavėjos padarytą žalą naudojant daiktą.   

32.       Apeliantė RUAB ,,Meba“ apeliaciniu skundu kvestionuoja tik tą teismo sprendimo dalį, kuria jos reikalavimas priteisti nesumokėtą užsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ skolą solidariai ir iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės. Apeliantės teigimu, priešingai nei konstatavo teismas, nei rašytinis, nei žodinis atsisakymas nuo ieškinio dalies, ir, juo labiau, šios atsakovės atžvilgiu nebuvo pateiktas, taigi teismas galėjęs nutraukti bylą nebent toje jos dalyje, kiek tai susiję su 116 804,28 Eur skolos priteisimu iš BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“. Tačiau ir tokiu atveju tiek minėta suma, tiek iš viešosios įstaigos priteista 81 439,62 Eur suma turėjo būti priteista ir iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės kaip solidarios skolininkės. Pasak apeliantės, teismas neteisingai identifikavo šalis siejusius teisinius santykius, todėl padarė neteisėtą ir nepagrįstą išvadą, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė nėra atsakinga už sutarties neįvykdymą.

33.       Aptarti apeliacinio skundo argumentai ir suformuluoti jame prašymai (skundo dalykas) apibrėžia apeliacijos ribas (CPK 320 str.), todėl teisėjų kolegija iš naujo nevertins nei  aplinkybių, susijusių su skolos, delspinigių dydžiu, įskaitytinai ir su atmestu apeliantės reikalavimu dėl 4 808,05 Eur skolos priteisimo, nei tos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės reikalavimas priteisti iš apeliantės ir atsakovės UAB ,,Konsolė“ nuostolių atlyginimą, teisėtumo bei pagrįstumo, bylinėjimosi išlaidų, šalių patirtų nagrinėjant šią ginčo dalį, atlyginimo klausimo.   

34.       Siekdama teisingai išspręsti kilusį apeliacinės instancijos teisme ginčą ir nustatyti, ar yra pagrindas atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės solidariajai atsakomybei už BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ neįvykdytas pagal statybos rangos sutartį prievoles apeliantei, teisėjų kolegija visų pirma aptaria byloje esančius įrodymus, liudijančius šalių susitarimus, susijusius su projekto Šiaulių menų inkubatoriaus įgyvendinimu, bei su tuo susijusius administracinius aktus.

35.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad Šiaulių miesto savivaldybė 2010-06-30 sprendimu Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008-08-21 sprendimo Nr. T-255 ,,Dėl pritarimo projektui ,,Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas pritaikant buvusį ,,Elnio“ fabriką kūrybinių industrijų veiklai“ pakeitimo papildė savo ankstesnį sprendimą. Naujos redakcijos sprendimu nuspręsta skirti projekto įgyvendinimui 5 proc. patvirtintų projekto biudžeto lėšų ir padengti netinkamas finansuoti išlaidas (3 p.); nustatyta, kad įsigytas pastatas buvusio ,,Elnio“ teritorijoje atskiru savivaldybės Tarybos sprendimu bus perduotas naudoti atsakovei VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ panaudos teise projektui įgyvendinti (4 p.); pavesta VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ atlikti užsakovo funkcijas projektui įgyvendinti (5 p.) (el. b. t. 1, b. l. 62).

36.       Praėjus mažiau nei pusei metų nuo šio sprendimo priėmimo, atsakovės Šiaulių miesto savivaldybė ir VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 2010-10-13 pasirašė negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį. Šia sutartimi panaudos davėja, atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė, įsipareigojo perduoti panaudos gavėjai, atsakovei VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, materialųjį turtą – 3 862,28 kv. m ploto negyvenamąjį pastatą (duomenys neskelbtini), projektui ,,Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas“ įgyvendinti. Panaudos gavėja įsipareigojo grąžinti panaudos davėjai turtą tokios būklės, kokios jis jai buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą (1 p. ir 2 p.). Šalys nustatė ir atitinkamas pareigas viena kitai, t. y. panaudos davėja įsipareigojo kontroliuoti, nepažeisdama panaudos gavėjos teisių, ar panaudos gavėja naudojasi daiktu tinkamai pagal paskirtį ir sutartį (6.3. p.). Panaudos gavėja įsipareigojo be panaudos davėjos rašytinio leidimo neperplanuoti ir nepertvarkyti turto arba jo dalies (7.2. p.), pasibaigus sutarties terminui arba ją nutraukus prieš terminą, perduoti pagal aktą panaudos davėjai turtą tvarkingą, su visais atliktais pertvarkymais (7.7. p.) (el. b. t. 1, b. l. 63-65).

37.       Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, VšĮ ,,Lietuvos verslo ir paramos agentūra“ ir atsakovė VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 2013-12-16 pasirašė projekto ,,Šiaulių miesto menų inkubatoriaus įkūrimas“ finansavimo ir administravimo sutartį, kurioje jos šalims nustatytos projekto finansavimo ir administravimo sąlygos. Be kita ko, nustatyta, kad projekto finansavimo maksimali suma yra 2 419 854,32 Eur (8 355 273 Lt), neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio, iš ES struktūrinių fondų skiriant iki 2 289 563,83 Eur (7 905 406 Lt), neįskaitant PVM, o projekto vykdytoja, kuria sutartyje nurodyta atsakovė VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, įsipareigoja projektui įgyvendinti skirti ne mažiau kaip 130 290,49 Eur (449 867 Lt), neįskaitant PVM (2.1.-2.3. p.) (el. b. t. 1, b. l. 101-123).

38.       Atsakovė VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 2014-02-25 paskelbė viešąjį pirkimą projekto rangos darbams atlikti, kurį laimėjo apeliantė, ketinusi šią sutartį vykdyti su subrangove UAB „Konsolė“. Apeliantė su atsakove BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 2014-05-16 pasirašė Šiaulių miesto menų inkubatoriaus įkūrimo statybos rangos sutartį (el. b. t. 1, b. l. 6-19).

39.       Dar vėliau, t. y. 2014-07-10, atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ sudarė biudžeto lėšų naudojimo sutartį, kuria savivaldybė įsipareigojo skirti 301 320,66 Eur (1 040 400 Lt) projektui finansuoti, kurias projekto vykdytoja atsakovė VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ įsipareigojo naudoti pagal tikslinę paskirtį – projekto inžinerinių, statybos, rekonstravimo, remonto ir kitiems darbams finansuoti. (1.1.p., 1.2. p.) (prijungtos el. b. Nr. e2-652-569/2018 t. 1, b. l. 47-49). Toks įsipareigojimas iš esmės liudija Šiaulių miesto savivaldybės 2010-06-30 sprendimo 3 punkto įgyvendinimą, prisiimant atitinkamus įsipareigojimus.

Dėl šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo     

40.       Apeliantė laikosi nuoseklios pozicijos, kad vien faktas, jog rangos sutarties šalimi buvo ne Šiaulių miesto savivaldybės administracija, o kitas juridinis asmuo (VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“), nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakomybė dėl sutarties nevykdymo kyla  tik viešajai įstaigai. Kaip savo reikalavimų, nukreiptų solidariajai atsakovei, faktinį pagrindą įvardija aplinkybę, kad atsakoves VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ir Šiaulių miesto savivaldybę siejo pavedimo teisiniai santykiai, todėl jos abi solidariai atsakingos už rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamą įvykdymą. Kitaip tariant, apeliantė įrodinėja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ veikė kaip statytojos Šiaulių miesto savivaldybės atstovė pagal pavedimą. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutinka.    

41.       CK 6 knygos IV dalies XXXVI skyriuje pateikta pavedimo sutarties samprata bei sureguliuoti šie teisiniai santykiai. Sutartis kvalifikuotina kaip pavedimo tais atvejais, kai viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiais asmenimis (CK 6.756 str. 1 d.). Asmens sutikimas priimti jam duotą pavedimą gali būti išreikštas aiškiai arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, – tylėjimu (CK 6.757 str. 2 d.).    

42.       Nagrinėjamu atveju tiek šių abiejų atsakovių elgesys iki rangos sutarties pasirašymo, tiek ir ją vykdant ar nutraukus, jų sudarytų sutarčių bei priimtų sprendimų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad atsakoves siejo ne tik panaudos, bet ir pavedimo teisiniai santykiai.

43.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Iš nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyviojo sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (objektyviojo sutarties aiškinimo metodas). Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad kiekviena sutartis privalo būti aiškinama sąžiningai. Šie esminiai sutarčių aiškinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai) lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2018-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-1075/2018).

44.       Nagrinėjamos bylos atveju pagrindo spręsti, kad atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ veikė kaip savarankiškas subjektas, rangos sutartį sudariusi savo pačios interesais, neteikia faktinės aplinkybės, susijusios su rangos teisinių santykių atsiradimu. Iš aptartų šalių sudarytų sutarčių turinio ir jų chronologijos matyti, kad šį projektą iniciavo būtent atsakovė Šiaulių mieto savivaldybės administracija, ši ne tik priėmė sprendimą dėl tokio projekto, nusprendė, kokioje konkrečiai vietoje ir patalpose jis bus vystomas, bet ir jas įsigijo. Ši atsakovė sprendė projekto finansavimo klausimus, priėmė sprendimą kreiptis dėl ES struktūrinių fondų paramos, taip pat priėmė sprendimą ir dėl projekto nutraukimo. Priimant tokius sprendimus atsakovė VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ nedalyvavo, sprendimo teisės neturėjo.   

45.       Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Investicijų ir miesto plėtros skyriaus sprendimo ,,Dėl pastato pirkimo projektui ,,Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas“ įgyvendinti“ 2010-06-16 aiškinamojo rašto matyti, kad šis projektas buvo inicijuotas siekiant, panaudojus ES paramos lėšas, nuosavybės teise valdomą pastatą pritaikyti kūrybinių industrijų veiklai – naudojantis turima infrastruktūra sutelkti įvairių rūšių meno kūrėjus, jų grupes ir su menu susijusius verslus plėtojančius asmenis vienoje erdvėje ir taip sudaryti sąlygas menininkams kurti ir pristatyti publikai savo darbus, skatinti bendruomenę aktyviai dalyvauti kultūriniame gyvenime, prisidėti prie kultūros paveldo išsaugojimo. Taigi, būtent savivaldybė nustatė tokio projekto paskirtį ir viziją, ir būtent nuo savivaldybės valios bei priimamų sprendimų priklausė viso projekto eiga ir jo įgyvendinimas.    

46.       Aplinkybę, kad atsakovių valia buvo tokia, jog VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ yra tik projekto vykdytoja (vykdė savivaldybės pavedimą), patvirtina ir šalių sudaryta turto panaudos sutartis. Tiek iki rangos sutarties pasirašymo, tiek jos galiojimo metu turto savininke išliko savivaldybė. Panaudos sutarčiai būdingų tokių sąlygų visuma, kad be panaudos davėjo leidimo negali būti atliekami jokie šio turto pagerinimo darbai, jis negali būti perplanuojamas ir pertvarkomas, pasibaigus sutarties terminui arba ją nutraukus prieš terminą, turtas su visais pagerinimais turi būti perduotas panaudos davėjai, t. y. atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei (6.2., 7.1., 7.2., 7.7. p.), taip pat patvirtina ne tik tai, kad sprendimai, susiję su šio turto pagerinimu, o tai reiškia, kad ir sprendimai, susiję su vykdant rangos sutartį atliekamais darbai ir jų apimti, priimami tik su savivaldybės žinia ir jai pritarus, bet ir tai, kad atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ nebuvo visiškai savarankiškas rangos sutartinių santykių subjektas.    

47.       Byloje nėra ginčo, kad pagal panaudos sutartį atsakovei BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ perduotą turtą iš esmės sudarė tik pastato sienos, ką patvirtina ir viešojo pirkimo dokumentai, rangos sutartis. Tai reiškia, kad atsakovei BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ buvo perduotas menkavertis turtas, o tuo atveju, jei šalys būtų tinkamai įgyvendinusios rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, šio turto vertė ženkliai padidėtų, t. y. atsiradus panaudos sutarties 7.7. punkte numatytiems pagrindams atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei būtų grąžintas žymiai vertingesnis nei buvo perduotas turtas, kuris būtų pritaikytas jos numatytiems viešiesiems interesams patenkinti ir užtikrinti.    

48.       Aptarti duomenys teikia pagrindą išvadai, kad iki rangos sutarties sudarymo visus esminius sprendimus, susijusius su projektu, jo įgyvendinimu bei eiga, priėmė išimtinai atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė, siekdama užtikrinti viešojo intereso tinkamą įgyvendinimą. Ir nors rangos sutarties šalimi ji iš tiesų nebuvo, tačiau atsakovės elgesys bei veiksmai ir po rangos sutarties pasirašymo neabejotinai leidžia įsitikinti, kad ši ir toliau kontroliavo procesą, o atsakovė VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ neveikė visiškai savarankiškai, veikdama savivaldybės pavedimu.

49.       Kaip nurodyta pirmiau, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010-06-30 sprendimo 5 punktu  atsakovei VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ pavesta atlikti užsakovo funkcijas projektui įgyvendinti. Kitaip tariant, atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė aiškiai išreiškė savo valią, kad viešajai įstaigai ji paveda atlikti užsakovės funkcijas. Taigi, teises ir pareigas, susijusias su rangos sutarties sudarymu ir jos įgyvendinimu, atsakovė įgijo savivaldybės tarybos sprendimo pagrindu. Nesant tokio sprendimo ir savivaldybės valios, ši atitinkamų teisių ir pareigų nebūtų įgijusi. Vien tokia aplinkybė sudaro pagrindą vertinimui, kad atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ neveikė savarankiškai, vykdydama savivaldybės priimtus sprendimus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Neabejotina, kad tokia sprendimo formuluotė, kuomet išreikiama vienos šalies valia pavesti kitai atlikti užsakovo funkcijas projektui įgyvendinti, turėjo ir galėjo būti aiški ir suprantami ne tik jos šalims, bet ir tretiesiems asmenims, juolab  atsižvelgiant į faktą, kad projektu siekta užtikrinti viešąjį interesą. Tai nustačius, pripažintina, kad sutartis, iš kurios apeliantė kildina savo reikalavimus, pagal savo turinį įtvirtina mišraus pobūdžio teisinius santykius, turinčius pavedimo ir rangos sutartims būdingų elementų.

50.       Tai, kad ne tik atsakovės, bet ir tretieji asmenys pagrįstai manė, kad atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, vykdant rangos sutartį, veikia kaip įgaliotinis, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, patvirtinantys, kad ir vykdant rangos sutartį iškilusios techninės bei kitos problemos buvo sprendžiamos, ir projekto techninė eiga aptariama visuomet dalyvaujant atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės atstovams. Iš byloje esančių projekto įgyvendinimo eigos aptarimo posėdžių protokolų matyti, kad periodiškai vykusiuose susirinkimuose dalyvavo ne tik rangos sutarties šalių (apeliantės ir BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“) bet ir atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės atstovai. Aplinkybė, kad savivaldybės atstovai dalyvavo           2014-07-17, 2014-07-31, 2014-08-07, 2014-08-14, 2015-01-09, 2015-01-12 susirinkimuose, patvirtina ne tik tai, kad ji buvo suinteresuota projektu ir jo sklandžia eiga, bet ir tai, kad atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ nėra visiškai nepriklausomas rangos teisinių santykių dalyvis. Be to, tiek rangovas, tiek kitos valstybinės institucijos informaciją, susijusią su statybos eiga, projekto finansavimu bei jo nutraukimu, taip pat siuntė ir savivaldybei.         

51.       Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant atsakoves siejusių santykių kvalifikavimo klausimą ypač svarbi yra aplinkybė, susijusi su projekto finansavimu ir tokio finansavimo šaltiniu, kurios pirmosios instancijos teismas, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, nepagrįstai nesiaiškino ir nevertino.

52.       Byloje nėra ginčo, kad didžio dalis projekto (95 proc.) turėjo būti finansuojama iš ES struktūrinių fondų, tuo tarpu likusią dalį (5 proc.) įsipareigojo padengti būtent atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija, ką, kaip matyti iš bylos duomenų, ši faktiškai ir padarė, 2014-07-18, 2014-09-24, 2014-10-08 mokėjimo pavedimais pervesdama atsakovei VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 97 983,31 Eur (338 316,77 Lt), nurodant, kad tai lėšos, skirtos projektui ,,Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimas“ įgyvendinimui. Įrodymų, kad BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ būtų savo lėšomis prisidėjus prie šio projekto, į bylą nepateikta.

53.       Tai, kad atsakoves siejo pavedimo teisiniai santykiai, patvirtina ir atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos elgesys po to, kai buvo nutraukta rangos sutartis ir sustabdytas projekto vykdymas. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2015-07-16 priėmė sprendimą dėl projekto nutraukimo (1 p.), atsižvelgdama į VšĮ ,,Lietuvos verslo paramos agentūra“ 2015-07-27 ir 2015-08-26 raštus dėl lėšų grąžinimo ir sutarties nutraukimo. Dar daugiau, būtent savivaldybė sudarė galimybę sugrąžinti paramą administruojančiai agentūrai šiam projektui finansuoti skirtas lėšas (400 791,71 Eur), nusprendusi paskirti atsakovei BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 49 864 Eur sumą iš savivaldybės biudžeto, o likusią 350 927,71 Eur sumą iš paskolintų lėšų (2 p.). Iš byloje esančio išrašo iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos banko sąskaitos matyti, kad grąžintinas lėšas ji pati 2015-09-11 pervedė tiesiogiai Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai, nurodydama, kad tai projekto finansavimui išmokėtų lėšų grąžinimas.      

54.       Vadinasi, atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė, kitaip nei jo vykdytoja BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, ne tik savo lėšomis prisidėjo prie projekto finansavimo, bet ir grąžino iš ES paramos fondų gautas ir panaudotas lėšas jam finansuoti. Tokie nustatyti faktai taip pat patvirtina, kad faktinę naudą už atliktus rangos darbus turėjo gauti būtent savivaldybė, kuriai taip pat atiteko ir visų jau į pastatą investuotų lėšų pagrindu atlikti pagerinimai.       

55.       Teisėjų kolegija sutinka su apeliante ir tuo aspektu, kad byloje nesama įrodymų, jog atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė būtų reiškusi reikalavimą atsakovei BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ dėl grąžintos sumos. BVŠĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ Šiaulių apygardos teismo 2017-02-01 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017-02-14, iškelta bankroto byla, o 2017-06-19 nutartimi viešoji įstaiga pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-91-368/2019). Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios šios atsakovės Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos bankroto bylos Nr. B2-91-368/2019 duomenų matyti, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė bankroto byloje yra pareiškusi 2 287,03 Eur reikalavimą dėl baudos ir delspinigių už daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) energetinio naudingumo sertifikatų bei investicijų planų parengimo sutarčių nesilaikymą, tuo tarpu reikalavimas dėl grąžintų paramos lėšų jas administruojančiai agentūrai nebuvo pareikštas.   

56.       Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų faktinių aplinkybių visumą, t. y. sudarytas sutartis ir priimtus administracinius sprendimus, šalių elgesį iki sudarant rangos sutartį, ją vykdant bei ją nutraukus, pritaria apeliantės pozicijai, kad santykiuose su trečiaisiais asmenimis (su apeliante) BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ veikė kaip faktinės užsakovės Šiaulių miesto savivaldybės atstovė, bet ne kaip savarankiškas asmuo. Kitaip tariant, atstovės valios turinys, išreikštas rangos sutartyje, priklausė nuo atstovaujamosios jai suteiktų teisių, kuriomis remdamasi atstovė veikė, o tai buvo žinoma bei suprantama ir tretiesiems asmenims.

Dėl solidariosios atsakomybės ir civilinės bylos ieškinio dalyje nutraukimo  

57.       Apeliantė reikalavimą dėl 203 048,95 Eur skolos ir 1 702,95 Eur delspinigių priteisimo pareiškė solidarioms atsakovėms Šiaulių miesto savivaldybei ir BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“. Kai prievolė yra solidarioji, kreditorius savo reikalavimą gali reikšti tiek visiems, tiek vienam iš bendraskolių (6.6 str. 5 d.). Abu solidarieji skolininkai lieka įpareigoti, kol bus visiškai ir tinkamai įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.). Pirmiau pripažinusi, kad atsakoves Šiaulių miesto savivaldybę ir BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ sieję santykiai kvalifikuotini ne tik kaip panaudos, bet ir kaip pavedimo teisiniai santykiai, teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad Šiaulių miesto savivaldybei taip pat kyla atsakomybė už jos įgaliotinio neįvykdytas prievoles vadovaujantis CK 2.133 straipsnio 1 dalimi, t. y. jai kyla pareiga kartu su BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ padengti įsiskolinimą apeliantei už šios atliktus darbus.

58.       Pagrindą tokiai išvadai sudaro ir kasacinio teismo panašiose savo faktinėmis aplinkybėmis bylose pateikti išaiškinimai, kad statinio statytojo ir jo atstovo – statybos valdytojo atsakomybė rangovui yra solidarioji, tik atsiradusi skirtingais pagrindais: statytojo, kaip atstovaujamojo, atsakomybė kyla iš įstatymo (CK 2.133 str. 1 d.), o statybos valdytojo – iš rangos sutarties, kuria jis įsipareigojo sumokėti rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2009, 2013-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013). 

59.       Tokiu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė ieškinyje solidariąja atsakove įvardintos Šiaulių miesto savivaldybės atsakomybės rangovei (apeliantei) klausimą, todėl ši sprendimo dalis pakeistina (CPK 330 str.).

60.       Apeliantė taip pat skunde kelia klausimą dėl bylos dalies nepagrįsto nutraukimo, jai esą atsisakius nuo ieškinio, ir tvirtina, kad tokio procesinio prašymo nereiškė raštu, nei žodžiu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ bankroto byloje 2017-04-26 buvo patvirtintas apeliantės 116 804,28 Eur kreditorinis reikalavimas, kurio pagrindas sutampa su nagrinėjamos bylos, t. y. skola pagal išrašytas, bet neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus, vykdant rangos sutartį. Tokią situaciją pirmosios instancijos teismas įvertino kaip ginčo dėl minėtos sumos išsprendimą ir šią bylos dalį nutraukė, kartu nurodęs, kad to prašė apeliantė.

61.       Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą pagrindas teismui nutraukti bylą yra tuomet, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtini šalių taikos sutartį. To paties straipsnio 4 punkte numatytas ir kitas pagrindas – ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė.

62.       Teismo posėdžio, vykusio 2018-08-23, metu apeliantės atstovas nurodė, kad ginčo dėl atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ bankroto byloje patvirtino kreditorinio reikalavimo nėra, todėl, jo nuomone, bylos dalis dėl šio reikalavimo atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ atžvilgiu turėtų būti nutraukta, bei pažymėjo, kad tai nereiškia, jog yra atsisakoma šio reikalavimo kitos atsakovės, Šiaulių miesto savivaldybės, atžvilgiu (teismo posėdžio garso įrašas nuo 1:11:26).   

63.       Taigi, viena vertus, priešingai nei savo apeliaciniame skunde tvirtina apeliantė, jos pozicija dėl atsisakymo nuo dalies reikalavimo vis tik buvo per atstovą teismui išsakyta. Kita vertus, toks atsisakymas nebuvo tinkamai įformintas. Tuo atveju, kai ieškovas žodžiu atsisako ieškinio (šiuo atveju – dalies ieškinio), teismas jam išaiškina procesinio atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą, kuris pridedamas prie bylos. Žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą (CPK 140 str. 1 d.). Šiuo konkrečiu atveju rašytine forma patvirtintas atsisakymas, iš kurio turinio būtų galima spręsti, kokia apimtimi yra atsisakoma nuo reikalavimų, nėra. Taip pat nepadarytas ir įrašas 2018-08-23 teismo posėdžio protokole (informacinėje pažymoje apie šiame posėdyje atliktus šalių ir teismo procesinius veiksmus) apie apeliantės atsisakymo nuo ieškinio dalies (kurios jo dalies) pareiškimą, dalyje prieš trečiojo asmens paaiškinimus užfiksavus apeliantės atstovo poziciją, kad prašoma teismo priteisti sumą solidariai. Taip pat byloje nėra duomenų, kad teismas būtų atlikęs atsisakymo nuo ieškinio (jo dalies) išaiškinimo pareigą apeliantei. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad teismas šiuo teisiniu pagrindu bylos nutraukti negalėjo, kadangi nebuvo įgyvendintos visos įstatyme numatytos tokio procesinio veiksmo atlikimo sąlygos.        

64.       Tačiau yra nustatytas kitas faktas – ginčas tarp apeliantės ir BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ dėl 116 804,28 Eur skolos sumos iš tiesų jau yra išspręstas įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2017-04-26 nutartimi, priimta atsakovės bankroto byloje Nr. B2-91-368/2019. Vadinasi, teismas iš esmės bylos dalį atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ atžvilgiu nutraukė teisingai, tik ne tuo teisiniu pagrindu, kuriuo ją reikėjo nutraukti. Pripažindama šią teismo klaidą formaliu pažeidimu (CPK 328 str.), teisėjų kolegija tik patikslina, kad aptariama bylos dalis nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Tačiau nuo reikalavimo dėl šios 116 804,28 Eur sumos priteisimo solidariai ir iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės apeliantė įstatymo nustatyta tvarka nėra atsisakiusi, taigi, teismas negalėjo spręsti atsisakymo, kurio nebuvo, priėmimo klausimo. Tai suponuoja pagrindą atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei nukreiptų reikalavimų priteisti 116 804,28 Eur skolą dalyje sprendimą pakeisti (CPK 329 str. 1 d.).    

65.       Pirmiau jau pasisakyta, kad apeliantė neskundžia teismo sprendimo dalies, kuria jos reikalavimas dalyje dėl 4 808,05 Eur skolos už pagamintus langus priteisimo buvo atmestas tuo pagrindu, kad šis ginčas yra išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2016-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-416-357/2016, kurio dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-563-186/2017, pakeista. Todėl šios teismo sprendimo dalies teisėtumas bei pagrįstumas nėra tikrinamas.

66.       Apibendrindama argumentus, teisėjų kolegija apeliantės apeliacinį skundą tenkina ir pakeičia apeliantės skundžiamas teismo sprendimo dalis, kuriomis buvo atmestas jos reikalavimas priteisti skolą, delspinigius ir procesines palūkanas solidariai ir iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės. Apeliantei solidariai iš abiejų atsakovių priteisiama 81 439,62 Eur skola,             1 702,95 Eur delspinigiai, taip pat solidariai iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priteisiama 116 804,28 Eur skola, atitinkamai, bylos dalį dėl šios skolos priteisimo iš solidarios atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ nutraukiant dėl reikalavimo tapatumo su jau išspręstu jos priteisimo bankroto byloje (kreditorinio reikalavimo patvirtinimo) klausimu. Taip pat iš abiejų atsakovių solidariai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bendros 198 243,90 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-13) iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo atsakovei BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ (iki 2017-02-14), o toliau iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skaičiuojant jas iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės.   

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo    

67.       Nepriklausomai nuo to, kad apeliantė nekvestionavo teismo sprendimo dalies, kuria jai iš atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, turi iš naujo paskirstyti ir šalių pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju – ir iš naujo sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas privalo atsižvelgti tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus. 

68.       Taigi, net ir patenkinus apeliacinį skundą visiškai ir pakeitus teismo sprendimo dalį dėl skolos priteisimo, bylos procesinė baigtis lieka nepakitusi – apeliantės ieškinys patenkintas iš dalies. Apeliantė prašė ieškiniu priteisti iš solidarių atsakovių iš viso 204 751,90 Eur skolą (su delspinigiais). Patenkinus apeliacinį skundą susiklostė tokia situacija, kad iš atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ yra priteista 81 439,62 Eur šios skolos ir 1 702,95 Eur delspinigių (iš viso 83 142,57 Eur), t. y. patenkinta 41 proc. reikalavimo (83 142,57 Eur / 204 751,90 Eur x 100 proc.), o iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės priteista iš viso 199 946,85 Eur (81 439,62 Eur + 116 804,28 Eur + 1 702,95 Eur), vadinasi, buvo patenkinta 98 proc. šio reikalavimo (199 946,85 Eur / 204 751,90 Eur x 100 proc.). Taip pat teismo sprendimo dalimi, kurios teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo kvestionuojamas, visiškai patenkinti kiti du apeliantės reikalavimai – dėl delspinigių įsikaitymo ir sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtais. Tokiu atveju nustatytina, kad iš viso patenkinta 80 proc. apeliantės reikalavimo atsakovei BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ([41 proc. + 100 proc. + 100 proc.] / 3). Taigi, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis tokiomis nustatytomis proporcijomis.

69.       Apeliantė prašė priteisti solidariai iš atsakovių BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ir Šiaulių miesto savivaldybės 1 218 Eur žyminio mokesčio ir 5 215,10 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, kurias sudaro 968 Eur už ieškinio parengimą, 580,80 Eur už patikslinto ieškinio parengimą, 544,50 Eur už atsiliepimo į atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės priešieškinį parengimą ir 3 121,80 Eur už pasirengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose.

70.       Kaip nustatė teismas, Šiaulių apygardos teismo 2015-021-20 nutartimi apeliantei buvo iškelta restruktūrizavimo byla (civilinės bylos Nr. B2-35-357/2019), todėl, vadovaujantis CPK 83 1 dalies 8 punktu ir 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliantės už ieškinį dokumentinio proceso tvarka sumokėtas 1 218 Eur žyminis mokestis jai grąžintinas apeliantei. Todėl ši teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista ir toliau spręstinas tik išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos apeliantei sutekimu, atlyginimo klausimas.  

71.       Apeliantės prašomos priteisti 1 548,80 Eur išlaidos, patirtos už pradinio bei patikslinto ieškinio parengimą bei 544,50 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyto 8.2. punkte – 3 672,08 Eur (696,83 Eur x 2,5; 772 Eur x 2,5), todėl šios išlaidos (2 093,30 Eur) gali būti priteisiamos. Tuo tarpu apeliantės prašomos priteisti 3 121,80 Eur išlaidos už teisines konsultacijas ir atstovavimą teismo posėdžiuose viršija Rekomendacijų 8.19 punkte numatytą maksimalų dydį – 2 244 Eur ([748 Eur x 0,1] x 30 val.), todėl sumažintinos iki šio maksimalaus dydžio. Tokiu atveju pagrįstomis pripažintinos iš viso 4 337,30 Eur išlaidos, susijusios su atstovavimu (2 093,30 Eur + 2 244 Eur).

72.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas priteistų ir atmestų apeliantės reikalavimų kiekvienai iš atsakovių proporcijas, sprendžia, kad apeliantei iš atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ priteistina 1 734,92 Eur ([4 337,30 Eur / 2] x 80 proc.), o iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės – 2 125,28 Eur ([4 337,30 Eur / 2] x 98 proc.) išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimas.      

73.       Atitinkamai, pakeistina ir teismo sprendimo dalis, kuria bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui UAB ,,Projektų ekspertizės centras“ priteistos tik iš atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, jos patirtas 613,28 Eur išlaidas, kurios neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, priteisiant iš atsakovių BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ir Šiaulių miesto savivaldybės lygiomis dalimis – iš kiekvienos jų po 306,64 Eur.   

74.       Teismo sprendimo dalies, kuria atsakovei UAB ,,Konsolė“ iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės priteista 722,98 Eur išlaidų, patirtų pastarajai rengiant atsiliepimą į priešieškinį, bei 1 050 Eur išlaidos, priteistos BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūrai“, pagrįstumas ir teisėtumas nėra tikrinamas, nes dėl priešieškinio išnagrinėjimo apeliacinis skundas nepaduotas.       

75.       Įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ir prašymą jas priteisti pateikė tik atsakovė UAB ,,Konsolė“. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad toks prašymas buvo pateiktas po bylos išnagrinėjimo pabaigos, t. y. po Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2019-05-29 nutartimi nustatytos teismo posėdžio datos, šių išlaidų nepriteisia (CPK 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ priteista skola, delspinigiai, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės bankrutavusios viešosios įstaigos ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, bylos dalis nutraukta, pakeisti ir ją išdėstyti taip:

„Priteisti ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ solidariai iš atsakovių Šiaulių miesto savivaldybės ir bankrutavusios viešosios įstaigos ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 81 439,62 Eur (aštuoniasdešimt vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt devynių eurų ir 62 centų) skolą ir 1 702,95 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dviejų eurų ir 95 centų) delspinigius.

Priteisti ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 116 804,28 Eur (vieno šimto šešiolikos tūkstančių aštuonių šimtų keturių eurų ir 28 centų) skolą solidariai su atsakove bankrutavusia viešąja įstaiga ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, o civilinės bylos dalį dėl šios skolos išieškojimo iš atsakovės bankrutavusios viešosios įstaigos ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ nutraukti, bankroto byloje patvirtinus 116 804,28 Eur ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinė bendrovės ,,Meba“ kreditorinį reikalavimą.

Priteisti ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ solidariai iš atsakovių Šiaulių miesto savivaldybės ir bankrutavusios viešosios įstaigos ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 198 243,90 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 90 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-13) iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ įsiteisėjimo (2017-02-14), toliau skaičiuojant palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tik atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ 2 125,28 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto dvidešimt penkių eurų ir 28 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės bankrutavusios viešosios įstaigos ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ administravimui skirtų lėšų ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“          1 734,92 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt keturių eurų ir 92 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.  

Priteisti iš atsakovių Šiaulių miesto savivaldybės ir bankrutavusios viešosios įstaigos ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ administravimui skirtų lėšų trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Projektų ekspertizė“ po 306,64 Eur (tris šimtus šešis eurus ir 64 centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme“.       

Kitas Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalis ir jo sudėtine dalimi pripažintą Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.