Civilinė byla Nr. 2A-526-553/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05915-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danutės Gasiūnienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Riezmano investicijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Skolų administravimo asociacijos ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Riezmano investicijos“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, skolos ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „VCUP“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Onninen“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. UAB „Vakonda group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: (1) pripažinti atsakovės 2016 m. vasario 8 d. raštu „Dėl 2015 m. gruodžio 22 d. statybos rangos sutarties nutraukimo“ atliktą statybos rangos sutarties nutraukimą negaliojančiu ab initio; (2) priteisti iš atsakovės 64 434,16 Eur skolą už atliktus darbus, 9 730,82 Eur nuostolių, 6 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad UAB „Vakonda group“ ir atsakovė 2015 m. gruodžio 22 d. sudarė Statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Vakonda group“ įsipareigojo atsakovei atlikti statybos rangos darbus, o atsakovė – už juos atsiskaityti. Atsakovė 2016 m. vasario 8 d. atsiuntė raštą dėl 2015 m. gruodžio 22 d. statybos rangos sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad Sutartis nutraukiama, nes UAB „Vakonda group“ vėluoja atlikti tarpusavio sutartyje numatytus darbus. UAB „Vakonda group“ teigimu, atsakovė Sutartį nutraukė nepagrįstai, nes UAB „Vakonda group“ Sutartyje numatytus darbus atlikinėjo laiku, Sutartyje numatyta darbų pabaiga – 2016 m. vasario 15 d., kitų terminų šalys nebuvo susitarę. UAB „Vakonda group“ 2016 m. vasario 8 d. buvo atlikusi 90 proc. sutartų darbų, todėl iki 2016 m. vasario 15 d. būtų atlikusi visus Sutartyje numatytus darbus. Atsakovė nepagrindė, kodėl vertino, jog UAB „Vakonda group“ Sutartyje numatytų darbų laiku neatliks. Atsakovė neteisėtai, pažeisdama imperatyvias teisės normas, nutraukė Sutartį, be to, ji yra nesąžininga, nes prieš terminą nutraukdama Sutartį, siekia išvengti atsiskaitymo už atliktus darbus ir pasipelnyti UAB „Vakonda group“ sąskaita. Atsakovė nepasirašė nei atliktų darbų aktų Nr. 1-8, nei 2016 m. vasario 8 d. PVM sąskaitos faktūros, taip pat nepateikė jokių prieštaravimų dėl atliktų darbų, todėl minėti aktai pasirašyti vienašališkai. Atsakovė už padarytus 90 proc. darbų su UAB „Vakonda group“ neatsiskaitė ir liko skolinga 64 434,16 Eur. UAB „Vakonda group“ nurodė, kad patyrė 9 143,97 Eur dydžio nuostolius, nes Sutartyje numatytų darbų atlikimui iš UAB „Onninen“ buvo užsakytos ir į darbo vietą nuvežtos medžiagos. Taip pat UAB „Vakonda group“ patyrė 586,85 Eur išlaidų, susijusių su antstolio faktinių aplinkybių konstatavimu.
3. Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinys turėjo būti pateiktas UAB „VCUP“, nes darbai buvo atliekami šio asmens naudai. UAB „Vakonda group“ ženkliai vėlavo atlikti Sutartyje numatytus darbus, todėl kilo reali grėsmė, kad rangos darbai nebus baigti iki termino pabaigos. Atsakovė 2015 m. sausio 29 d. raštu pareikalavo, kad UAB „Vakonda group“ pateiktų įrodymus, jog spės laiku įvykdyti Sutartį, taip pat turėjo padidinti statybos darbus vykdančių asmenų skaičių bei iki 2016 m. vasario 1 d. atlikti rašto priede Nr. 1 nurodytus darbus. UAB „Vakonda group“ atsisakė padidinti objekte dirbančių asmenų skaičių, o 2016 m. vasario 1 d. buvo atlikusi tik dalį minėtame priede nurodytų darbų. 2016 m. vasario 7 d. patikrinus darbų atlikimo eigą, tapo aišku, kad visi darbai iki Sutartyje numatyto termino nebus atlikti, todėl 2016 m. vasario 8 d. raštu Sutartis buvo nutraukta. Atsakovė nesutiko su UAB „Vakonda group“ vienašališkai pasirašytais atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais bei PVM sąskaita faktūra. Atsakovė 2016 m. kovo 4 d. informavo UAB „Vakonda group“, kad yra gauti ekspertizės rezultatai bei pasiūlė pateikti darbų priėmimo – perdavimo aktus pagal ekspertizės rezultatus, tačiau UAB „Vakonda group“ į tai nereagavo. Atsakovė dėl UAB „Vakonda group“ neteisėtų veiksmų patyrė nuostolius, apie jų dydį informavo UAB „Vakonda group“, pastarajai pateikė 2016 m. balandžio 21 d. kompensacinę sąskaitą bei nusiuntė pranešimą dėl įskaitymo taikymo – į UAB „Vakonda group“ pagal Sutartį mokėtiną sumą atsakovė įskaitė dėl UAB „Vakonda group“ kaltės patirtus nuostolius. UAB „Vakonda group“ reikalauja, kad atsakovė sumokėtų už didesnį darbų kiekį negu faktiškai jų atlikta. Ekspertizės išvadose nustatyta, kad UAB „Vakonda group“ atliko darbų už 43 219,68 Eur, dalis darbų atlikta su defektais, kurių šalinimo kaina yra 3 131,48 Eur. Tokiu būdu UAB „Vakonda group“ tinkamai atliktų darbų vertė yra 40 088,20 Eur, o pritaikius atvirkštinį PVM mechanizmą, UAB „Vakonda group“ mokėtina suma yra 35 718,74 Eur. Taip pat pastaroji iki Sutarties nutraukimo buvo pateikusi medžiagų, kurių vertė yra 2 732 Eur, todėl bendrą mokėtiną sumą sudaro 38 450,74 Eur. Atsakovė nurodė, kad dėl UAB „Vakonda group“ kaltės atsakovė patyrė 41 457,21 Eur nuostolių, todėl atsakovei pritaikius įskaitymą, atsakovės prievolė sumokėti UAB „Vakonda group“ pagal Sutartį yra pasibaigusi. Atsakovė tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl UAB „Vakonda group“ reikalavimas dėl nuostolių priteisimo yra nepagrįstas.
4. Trečiasis asmuo UAB „Onninen“ pareiškė reikalavimą išreikalauti iš UAB „Vakonda group“ ir / ar atsakovės ir perduoti trečiajam asmeniui priklausančias detales, kurias atsakovei perdavė UAB „Vakonda group“. Nurodė, kad trečiasis asmuo ir UAB „Vakonda group“ 2015 m. gegužės 29 d. sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria trečiasis asmuo perdavė UAB „Vakonda group“ detales, skirtas sumontuoti ginčo statybos objekte. UAB „Vakonda group“ už jas nėra atsiskaičiusi, todėl jos trečiajam asmeniui turi būti grąžintos natūra.
5. UAB „Vakonda group“ su trečiojo asmens prašymu nesutiko. Nurodė, kad šalių ginčas išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26585-235/2016, kuriuo iš UAB „Vakonda group“ priteistas UAB „Onninen“ 19 920,63 Eur įsiskolinimas.
6. Atsakovė su trečiojo asmens prašymu nesutiko. Nurodė, kad atsiskaitymo už detales klausimai yra susiję tik su UAB „Vakonda group“ ir trečiuoju asmeniu UAB „Onninen“, todėl pastarojo teisių gynimo klausimas su šios bylos dalyku yra nesusijęs.
7. Nagrinėjamoje byloje 2018 m. gegužės 11 d. teisėjos rezoliucija pradinė ieškovė UAB „Vakonda group“ buvo pakeista naująja ieškove Skolų administravimo asociacija.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – pripažino atsakovės 2016 m. vasario 8 d. raštu „Dėl 2015 m. gruodžio 22 d. statybos rangos sutarties nutraukimo“ atliktą statybos rangos sutarties nutraukimą negaliojančiu ab initio; priteisė ieškovei iš atsakovės 64 434,16 Eur skolos, 9 730,82 Eur nuostolių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Onninen“ prašymą atmetė.
9. Dėl ieškinio. Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies ir teigė, kad yra įrodyta jos skola 40 088,20 Eur sumai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendė, kad yra pateikta pakankamai rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Vakonda group“ atliko didžiąją dalį Sutartyje nurodytų darbų. Šias aplinkybes įrodo antstolio S. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai; atliktų darbų aktai Nr. 1-8 ir 2016 m. vasario 8 d. PVM sąskaita faktūra VG Nr. 691. Teismo vertinimu, atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove ir sumokėti už atliktus darbus 64 434,16 Eur bei atlyginti 9 143,97 Eur nuostolius, patirtus UAB „Vakonda group“ užsakius medžiagas iš UAB „Onninen“. Teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai prieš terminą 2016 m. vasario 8 d. nutraukė Sutartį. Tuo metu darbų buvo atlikta apie 90 proc. ir iki Sutartyje numatyto galutinio darbų atlikimo termino (2016 m. vasario 15 d.) dar buvo likę 8 dienos. Ieškovės teigimu, kad per tas dienas būtų realiai spėjusi įvykdyti visus Sutartimi numatytus darbus, atsakovė tai paneigiančių įrodymų nepateikė. Atsakovė, nutraukdama Sutartį, neturėjo teisės vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.219 straipsniu, nes UAB „Vakonda group“ darbininkai objekte tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir nebuvo jokių akivaizdžių aplinkybių, dėl kurių UAB „Vakonda group“ būtų galėjusi pažeisti Sutartį iš esmės. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kodėl vertino, jog UAB „Vakonda group“ gali padaryti esminį Sutarties pažeidimą, ir net nenurodė, kaip konkrečiai ji būtų pažeidusi Sutartį iš esmės. Kreditoriaus veiksmų neteisėtumas, pasireiškęs neįleidimu į objektą atlikti 10 proc. likusių darbų, lėmė tai, jog UAB „Vakonda group“ negalėjo užbaigti Sutartyje numatytų darbų (CK 6.64 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendė, kad šiuo atveju nebuvo jokių numatomo sutarties pažeidimo požymių, todėl atsakovės atliktas Sutarties nutraukimas buvo neteisėtas.
10. Teismas sprendė, kad atsakovės 2016 m. balandžio 21 d. atliktas įskaitymas, 2016 m. balandžio 21 d. atsakovės raštas „Dėl sutartinių prievolių pagal 2015 m. gruodžio 22 d. statybos rangos sutartį įvykdymo“, 2016 m. balandžio 21 d. atsakovės kompensacinė sąskaita Nr. 16/01 41 457,21 Eur sumai yra niekinis sandoris (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis), nes imperatyvi įstatymo norma – CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas – draudė atsakovei įskaityti tokį reikalavimą, kuris tuo metu jau buvo ginčijamas teisme. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad dėl kokių nors UAB „Vakonda group“ laiku neatliktų statybos darbų atsakovė būtų patyrusi nuostolių.
11. Dėl UAB „Onninen“ reikalavimo. Teismas minėto trečiojo asmens reikalavimą atmetė, nes Liteko duomenimis, UAB „Onninen“, remdamasis tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu UAB „Vakonda group“ dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26585-235/2016 iš UAB „Vakonda group“ buvo priteistas UAB „Onninen“ 19 920,63 Eur įsiskolinimas, sprendimas įsiteisėjęs. UAB „ Vakonda group“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Onninen“ 21 106,31 Eur kreditorinis reikalavimas. Tokiu būdu nėra pagrindo grąžinti detalių natūra, nes klausimas dėl atsiskaitymo už jas jau yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti ieškovei iš atsakovės priteistiną 40 088,20 Eur skolos dydį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. AB prekybos centro VCUP išnuomotose patalpose iki 2016 m. vasario 15 d. turėjo būti užbaigti visi Sutartyje numatyti statybos darbai barui įrengti, tačiau Sutartyje numatytu laiku visi darbai nebuvo atlikti ir baras nepradėjo veikti.
12.2. Teismas neteisingai nurodė, kad Sutartis nutraukta vienašališkai. Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Vakonda group“ buvo priversta nutraukti Sutartį, nes nuo 2016 m. vasario 7 d. atsakovė trukdė ir neleido vykdyti darbų. Apeliantė taip pat nutraukė Sutartį, o tai reiškia, kad Sutartis buvo nutraukta abiejų šalių sprendimais, o ne vien apeliantės.
12.3. UAB „Vakonda group“ laiku neatliko visų sutartų darbų, todėl apeliantė 2016 m. vasario 10 d. buvo priversta su nauju rangovu UAB „Artival“ sudaryti naują sutartį neužbaigtiems UAB „Vakonda group“ darbams atlikti. 2016 m. balandžio 6 d. UAB „Artival“ užbaigė UAB „Vakonda group“ nepadarytus darbus ir AB prekybos centro VCUP išnuomotose patalpose įrengtas baras pradėjo savo veiklą.
12.4. Teismas neatsižvelgė į 2016 m. balandžio 21 d. apeliantės išrašytą kompensacinę sąskaitą Nr. 16/01, kurioje yra nurodyta, kad dėl Sutarties nutraukimo apeliantė laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 8 d. iki 2016 m. balandžio 6 d. patyrė 41 457,21 Eur nuostolių. Apeliantė šios sąskaitos UAB „Vakonda group“ pateikti anksčiau negalėjo, nes UAB „Artival“ nebuvo užbaigusi darbų, todėl nebuvo žinoma galutinė atliktų darbų kaina. Ieškovė neginčijo pateiktos kompensacinės sąskaitos, todėl laikytina, kad ji atitinka realiai patirtus nuostolius.
12.5. 2016 m. kovo 1 d. ekspertizės aktu nustatyta, kad UAB „Vakonda group“ atliktų darbų vertė yra 43 219,68 Eur. Atlikus sąmatinius skaičiavimus nustatyta, kad projekto neatitikimų ir defektų šalinimo kaina yra 3 131,48 Eur, todėl visų tinkamai atliktų darbų vertė sudaro 40 088,20 Eur. Šio ekspertizės akto ieškovė neginčijo, o pasiūlyme dėl taikos sutarties sudarymo ieškovė sutiko su ekspertizės akte nustatyta UAB „Vakonda group“ atliktų darbų verte – 40 088,20 Eur.
12.6. Teismas nepasisakė apie ieškovės pateiktą 2018 m. birželio 7 d. pasiūlymą sudaryti taikos sutartį, kurioje buvo numatyta, kad šalys pripažįsta, jog atsakovė ieškovei yra skolinga iš viso 40 088,20 Eur už pagal Sutartį atliktus darbus. Teismas sprendime nurodė, kad apeliantė sutiko dėl 40 088,20 Eur priteisimo, tačiau teismas, neatsižvelgdamas į šalių sutikimą, priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Tokiu būdu yra nepagrįstai sumažinamos apeliantės kreditorių galimybės didesne apimtimi patenkinti savo kreditorinius reikalavimus.
13. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Vien tai, kad apeliantė 2016 m. balandžio 21 d. yra išrašiusi kompensacinę sąskaitą, kurią byloje ieškovė ginčijo kaip nepagrįsto įskaitymo sudėtinę dalį, nepatvirtina, jog apeliantė patyrė 41 457,21 Eur dydžio nuostolius. Byloje nėra duomenų, kad dėl UAB „Vakonda group“ laiku neatliktų statybos darbų apeliantė būtų patyrusi nuostolių.
13.2. Ieškovė neturi duomenų, kad apeliantė būtų pareiškusi reikalavimus dėl galimų nuostolių atlyginimo, t. y. nei šioje byloje, nei BUAB „Vakonda group“ bankroto byloje apeliantė nereiškė tokio reikalavimo nei po bankroto bylos iškėlimo, nei iki tol. Todėl vertintina, kad apeliantė nepatyrė jokių nuostolių dėl UAB „Vakonda group“ vykdytų statybos darbų pagal Sutartį.
13.3. Apeliantė nesutiko su ieškovės pasiūlymu dėl taikos sutarties sudarymo. Ieškovė derybų procese buvo išreiškusi sutikimą su 40 088,20 Eur skolos dydžiu, tačiau apeliantei nesutikus eiti į kompromisą dėl taikaus ginčo užbaigimo, ieškovė liko prie ieškinyje nurodytų reikalavimų.
13.4. Ekspertizės aktas yra tik vienas iš daugelio byloje esančių rašytinių įrodymų. Tai, kad UAB „Vakonda group“ Sutartyje nurodytus darbus atliko laiku, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: antstolio S. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, atliktų darbų aktai Nr. 1-8 ir 2016 m. vasario 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 691. Todėl apeliantė privalo atsiskaityti su ieškove ir sumokėti už atliktus darbus 64 434,16 Eur bei atlyginti ieškovei 9 143,97 Eur nuostolius, patirtus užsakius iš UAB „Onninen“ medžiagas.
13.5. Apeliantės atliktas Sutarties nutraukimas buvo neteisėtas, siekiant išvengti prievolės atsiskaityti su UAB „Vakonda group“ už atliktus darbus. Taip pat apeliantės 2016 m. balandžio 21 d. atliktas įskaitymas yra niekinis sandoris, nes įskaitymas padarytas esant ginčui teisme.
14. Trečiasis asmuo UAB „Onninen“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo nurodo, kad neturi teisinio suinteresuotumo dėl apeliaciniame skunde keliamų reikalavimų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų
17. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 22 d. UAB „Vakonda group“ ir apeliantė sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Vakonda group“ įsipareigojo apeliantei atlikti statybos rangos darbus, o atsakovė – už juos atsiskaityti. Apeliantė 2016 m. vasario 8 d. raštu Sutartį nutraukė dėl UAB „Vakonda group“ vėlavimo atlikti Sutartyje numatytus darbus. UAB „Vakonda group“ teigimu, apeliantė Sutartį nutraukė nepagrįstai dar nepasibaigus Sutartyje numatytam terminui darbams atlikti bei liko skolinga 64 434,16 Eur. Ieškovė prašė Sutarties nutraukimą pripažinti negaliojančiu, priteisti iš apeliantės 64 434,16 Eur skolą už atliktus darbus bei 9 730,82 Eur nuostolių atlyginimą. Taip pat trečiasis asmuo UAB „Onninen“ pareiškė savarankišką reikalavimą dėl jam priklausančių detalių išreikalavimo iš UAB „Vakonda group“. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino – pripažino Sutarties nutraukimą negaliojančiu ab initio; priteisė ieškovei iš apeliantės 64 434,16 Eur skolos ir 9 730,82 Eur nuostolių atlyginimo; trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Onninen“ prašymą atmetė. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
18. Pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumas ir neteisėtumas iš esmės grindžiamas tuo, kad: (1) UAB „Vakonda group“ Sutartyje numatytų darbų laiku neatliko; (2) Sutartis nutraukta abiejų šalių sprendimais; (3) pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su tuo, kad apeliantė dėl Sutarties nutraukimo patyrė 41 457,21 Eur nuostolių; (4) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš apeliantės ieškovei priteisė 64 434,16 Eur, nes ekspertizės aktu nustatyta, kad visų tinkamai atliktų darbų vertė sudaro 40 088,20 Eur; (5) pirmosios instancijos teismas nepasisakė bei neatsižvelgė į ieškovės pasiūlyme sudaryti taikos sutartį numatytas sąlygas.
19. Visų pirma akcentuotina, kad apeliantės argumentų, susijusių su jos galimai patirtais nuostoliais dėl Sutarties nutraukimo, nagrinėjimas neįeina į šios bylos teisminio nagrinėjimo ribas. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus, teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia šalių suformuluoti reikalavimai – ieškinio (priešieškinio) dalykas ir pagrindas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai, 143 straipsnis), t. y. teismas ginčą sprendžia pagal šalių pareikštus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentais, kad apeliantė reikalavimo dėl 41 457,21 Eur nuostolių, patirtų nutraukus Sutartį, atlyginimo nėra pareiškusi. Atsižvelgiant į tai, kad aplinkybių, susijusių su apeliantės patirtais nuostoliais, vertinimas neįeina į šios bylos teisminio nagrinėjimo ribas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo procesinio pagrindo tokias aplinkybes nagrinėti ir vertinti.
20. Antra, CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu, kaip minėta, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo nustatytos ribos gali būti peržengtos tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas. Taigi, apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo dalykas (apelianto prašymas) bei apeliacinio skundo pagrindas, argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).
21. Nagrinėjamu atveju nors apeliantė ir prašo skundžiamą sprendimą panaikinti, tačiau, atsižvelgiant į šios nutarties 12 punkte išdėstytą apeliacinio skundo dalyką ir 18 punkte nurodytus apeliacinio skundo pagrindus, konstatuojama, kad skundžiamo sprendimo dalys nei dėl Sutarties nutraukimo neteisėtumo, nei dėl ieškovės patirtų nuostolių priteisimo nėra kvestionuojamos, taip pat nekvestionuojama ir sprendimo dalis, kuria netenkintas trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas dėl jam priklausančių prekių išreikalavimo. Tokiu būdu apeliacijos dalyką sudaro ginčijamos skundžiamo sprendimo dalies, kuria iš apeliantės ieškovei priteista 64 434,16 Eur dydžio skola už Sutartyje numatytų darbų atlikimą, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl skolos dydžio už atliktus darbus priteisimo
22. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, kad byloje esantys įrodymai – antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, Atliktų darbų aktai Nr. 1-8 ir PVM sąskaita faktūra, patvirtina, kad UAB „Vakonda group“ atliko didžiąją dalį Sutartyje numatytų darbų, tenkino ieškinio reikalavimą dėl 64 434,16 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo. Apeliantė neginčija savo pareigos atsiskaityti su ieškove, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistu skolos už atliktus darbus dydžiu. Apeliantė apeliaciniu skundu sutinka su 40 088,20 Eur dydžio skola ieškovei, kurią grindžia 2016 m. kovo 1 d. eksperto pateiktomis išvadomis.
23. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015, 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 ir kt.).
24. Tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartimi rangovas (UAB „Vakonda group“) įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo (apeliantės) užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą.
25. Pagal CK 6.671 straipsnį, nutraukus rangos sutartį užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Sutarties 6.2 papunktyje taip pat numatyta, kad nutraukus sutartį, užsakovas privalo priimti tinkamai faktiškai atliktus darbus ir sumokėti už faktiškai atliktus sutartyje numatytus darbus sutartyje nustatytomis kainomis. Taigi, net ir nutrūkus Sutarčiai, apeliantė turi pareigą sumokėti už faktiškai UAB „Vakonda group“ atliktus darbus. Byloje neginčijama aplinkybė, kad UAB „Vakonda group“ visų Sutartimi numatytų darbų nebuvo atlikusi ir perdavusi apeliantei. Taip pat apeliantė neginčija savo pareigos atsiskaityti su ieškove už UAB „Vakonda group“ atliktus darbus, tačiau nesutinka su UAB „Vakonda group“ pateiktuose Atliktų darbų aktuose Nr. 1-8 nurodomu atliktų darbų kiekiu ir verte.
26. Iš byloje esančių Atliktų darbų aktų Nr. 1-8 matyti, kad jie surašyti 2016 m. vasario 8 d., t. y. Sutarties nutraukimo dieną, už 2015-2016 m. gruodžio, sausio, vasario mėnesį atliktus statybos darbus bendrai 77 965,33 Eur sumai (t. 2, b. l. 42 - 64). Atsižvelgiant į taikomą atvirkštinį apmokestinimą pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio 96 straipsnį, ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 64 434,16 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo. Apeliantė, nesutikdama su Atliktų darbų aktuose nurodytu atliktų darbų kiekiu, kreipėsi į ekspertus. Iš pateikto 2016 m. kovo 1 d. ekspertizės akto matyti, kad ekspertas dr. A. B. nustatė, jog objekte nėra baigti elektros, vandentiekio, šildymo, vėdinimo ir bendrastatybiniai darbai; inžinerinės sistemos nėra baigtos, nėra atlikti hidrauliniai bandymai, sistemos nepajungtos prie magistralinių tinklų; patalpų apdaila nėra pilnai atlikta. Ekspertas, atlikęs objekto apžiūrą ir matavimus bei įvertinęs tyrimui pateiktą medžiagą, be kita ko, ir UAB „Vakonda group“ Atliktų darbų aktus Nr. 1-8, lokalines sąmatas ir objektinę sąmatą, nustatė, kad UAB „Vakonda group“ atliko statybos darbus už bendrą 43 219,68 Eur sumą, taip pat nurodė, kad atlikti darbai neatitinka projekto reikalavimų, o, atlikus sąmatinius skaičiavimus, nustatyta, jog projekto neatitikimų ir defektų šalinimo darbų kainą sudaro 3 131,48 Eur (t. 2, b. l. 77-173).
27. Pažymėtina, kad ieškovė jokių argumentų ir įrodymų, paneigiančių į bylą pateiktos eksperto išvados, ekspertizės akte užfiksuotų apžiūros duomenų bei atliktų skaičiavimų dėl darbų kiekio ir vertės, nustatytų defektų ir jų šalinimo išlaidų teisingumą ir pagrįstumą, nepateikė, t. y. ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti ekspertizės išvadų patikimumu bei teisingumu (CPK 178 straipsnis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad su minėtu ekspertizės aktu UAB „Vakonda group“ buvo supažindinta ir pastarajai apeliantė 2016 m. kovo 4 d. raštu pasiūlė pateikti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, atsižvelgiant į ekspertizės rezultatus (2 t., b. l. 71 - 72). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Vakonda group“ į šį apeliantės prašymą būtų reagavusi. Ieškovės pozicija, kad tinkamą sutartinių darbų atlikimą patvirtina 2016 m. vasario 11 d. ir 2016 m. vasario 12 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (1 t., b. l. 158 - 161, 162 - 163), nėra pagrįsta. Minėti rašytiniai įrodymai patvirtina patalpų ir statybos darbų būklę bei aplinkybes, kad UAB „Vakonda group“ darbuotojams buvo neleista patekti į patalpas, kuriose UAB „Vakonda group“ vykdė statybos darbus, tačiau jokiu būdu nepatvirtina atliktų statybos darbų kiekio, kokybės ir vertės. Tokiu būdu minėti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai nepagrindžia ieškovės reikalavimo dėl 64 434,16 Eur dydžio skolos už atliktus Sutartyje numatytus darbus priteisimo (CPK 185 straipsnis).
28. CPK 177 straipsnio, reglamentuojančio įrodymus civilinėje byloje, 2 dalyje numatyta, kad faktiniai duomenys nustatomi inter alia (be kita ko) tiek šalių paaiškinimais, tiek rašytiniais įrodymais. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinius įrodymus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės skola ieškovei už atliktus statybos darbus sudaro 64 434,16 Eur sumą, kuri grindžiama tik vienašališkai UAB „Vakonda group“ pasirašytais Atliktų darbų aktais Nr. 1-8 bei jų pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra. Kaip minėta, apeliantė kaip užsakovė privalo priimti tinkamai atliktus Sutartyje numatytus darbus ir už faktiškai atliktus darbus sumokėti. Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Vakonda group“ faktiškai atliktų darbų tinkamumą patvirtina būtent į bylą pateiktas rašytinis įrodymas – ekspertizės aktas, kurio nustatytų aplinkybių ir išvadų ieškovė nei pirmosios instancijos teisme, nei bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme neginčijo. Tokiu būdu teisėjų kolegija neturi pagrindo nesivadovauti į bylą pateiktu rašytiniu įrodymu - eksperto išvada – pagrindžiančiu UAB „Vakonda group“ atliktų darbų kiekį ir vertę (CPK 177 straipsnis, 185 straipsnis).
29. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas turėjo atsižvelgti į ieškovės siūlytos taikos sutarties sąlygas, kuriomis ji sutiko su ekspertizės akte nustatyta atliktų darbų verte. Visų pirma, taikos sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta, antra, taikos sutartį šalys sudaro abipusių nuolaidų būdu, todėl ieškovės sutikimas su ekspertizės akte nustatyta atliktų darbų verte nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieškovė pripažino reikalavimo priteisti 64 434,16 Eur skolą nepagrįstumą.
30. Apibendrinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės skola už faktiškai UAB „Vakonda group“ atliktus Sutartyje numatytus darbus ieškovei sudaro 40 088,20 Eur, t. y. iš ekspertizės akte nustatytos atliktų darbų 43 219,68 Eur vertės atėmus ekspertizės akte nustatytų defektų šalinimo kainą – 3 131,48 Eur (CK 6.671 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija apeliacinį skundą tenkina ir pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalį, kuria iš apeliantės ieškovei priteista 64 434,16 Eur skola, keičia, priteistą sumą sumažindama iki 40 088,20 Eur, kita sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
32. Apeliacinį skundą tenkinus, ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimo dalį dėl skolos priteisimo pakeisti, sumažinant priteistą ieškovei Skolų administravimo asociacijai iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Riezmano investicijos“ 64 434,16 Eur skolos sumą iki 40 088,20 Eur (keturiasdešimties tūkstančių aštuoniasdešimt aštuonių eurų 20 cnt) sumos.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Marius Bajoras
Danutė Gasiūnienė
Aldona Tilindienė