Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-68-468/2021

                                  Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00744-2020-3

                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 21.11.10.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) atstovo Arūno Sarulio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-12-15 nutarimo, kuriuo A. Z. (A. Z.), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 820 Eur dydžio bauda,

n u s t a t ė :

1.       A. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020-11-08, apie 07.00 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą atvykęs krovininiu automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad ribojamų akcizinių prekių neturi, tačiau atlikus asmeninių daiktų patikrinimą, transporto priemonėje tarp asmeninių daiktų vežė nedeklaruotas prekes – elektros šviestuvus ir jų tvirtinimo priemones INF LAIN 400, 1030 BD (16 vnt.), kurių bruto svoris 37,9 kg, bendros 697 Eur vertės, tuo pažeidė 2013-10-09 Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies „a“ punkto nuostatas.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-12-15 nutarimu A. Z. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 820 Eur dydžio bauda netaikant kontrabandos prekių konfiskavimo. Nesutikdamas su priimtu nutarimu Institucijos atstovas pateikė skundą apygardos teismui.

3.       Institucijos atstovas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-12-15 nutarimą ir konfiskuoti kontrabanda gabentus daiktus.  

3.1.       Institucijos atstovo vertinimu, apylinkės teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias asmenų atsakomybę už muitinės prižiūrimų prekių neteisėtą gabenimą, ir proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, bei padarė faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas išvadas. Nurodo, kad teismų praktika kontrabandos bylose yra aiški ir nusistovėjusi, kontrabandos daiktai visais atvejais privalomai konfiskuojami. Atstovo vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis yra išskirtinė, dėl kurios kontrabandos daiktų konfiskavimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o vien dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės.

3.2.       Pažymi, kad kontrabanda gabentos prekės buvo rastos tik atlikus asmeninių A. Z. daiktų patikrinimą, iš bylos duomenų matyti, jog jis tyčia siekė gabenamų šviestuvų ir jų tvirtinimo dalių nepateikti muitinės kontrolei, nes administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu neturėjo ir nepateikė dokumentų, susijusių su šiomis prekėmis. Atstovo vertinimu, kiekvienas asmuo, esant rizikai, jog gabenamos prekės bus sulaikytos, o ypač tuomet, kai prekės priklauso ne jam, o kitam asmeniui, turėdamas visus prekių gabenimui reikiamus dokumentus juos pateiktų pareigūnams.

4.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas. 

5.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nėra ginčijamas A. Z. veiksmų kvalifikavimas ir paskirta nuobauda, todėl dėl šių klausimų plačiau nepasisakoma. Institucijos atstovas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti kontrabanda gabentų prekių, mano, kad šios administracinio poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju yra būtinas.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo sprendimas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nekonfiskuoti kontrabanda gabentų prekių – elektros šviestuvų ir jų tvirtinimo priemonių, yra nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių A. Z. padėtis būtų laikytina išskirtine ir turto konfiskavimas jo atžvilgiu būtų neproporcingas. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-12-15 nutarimas šioje dalyje keistinas.

7.       Byloje nustatyta, kad A. Z. krovininiu automobiliu su priekaba tarp asmeninių daiktų vežė nedeklaruotas prekes – elektros šviestuvus ir jų tvirtinimo priemones INF LAIN 400, 1030 BD (16 vnt.) ir šiais veiksmais padarė ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą, taigi šios administracinio poveikio priemonės skyrimas visais atvejais yra imperatyvus. A. Z. gabenti elektros šviestuvai ir jų tvirtinimo priemonės laikytinos kontrabandos dalyku, todėl, remiantis ANK 208 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jų konfiskavimas yra privalomas.

8.       Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad, teismo vertinimu, A. Z. atžvilgiu turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Apylinkės teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad elektros šviestuvai buvo gabenami jų neslepiant, nebuvo apsunkintas jų suradimas, prekės priklauso ne A. Z., o kitam fiziniam asmeniui – K. M., kuris teisėtai užsakė šių prekių vežimą ir dėl jų negavimo galėjo patirti nepatogumų ir nuostolių, teismas taip pat įvertino tai, kad prekės buvo gabenamos su reikalavimus atitinkančiais dokumentais ir konstatavo, kad veikos pavojingumas nėra tokio lygio kaip tais atvejais, kai prekės gabenamos be dokumentų ar jas slepiant specialiai tam pritaikytose slėptuvėse, todėl nagrinėjamu atveju prekių konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga sankcija. Aukštesnysis teismas, pakartotinai įvertinęs bylos aplinkybes, susijusias su daiktų gabenimu, su tokiomis teismo išvadomis nesutinka.

9.       Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.

10.       Kaip ir minėta anksčiau, už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą kontrabandos prekių konfiskavimas yra privalomas. Įstatymų leidėjas imperatyviai nustato, kad, jo vertinimu, šio administracinio nusižengimo padarymo atveju tokios administracinio poveikio priemonės taikymas yra būtinas pasiekti administracinės nuobaudos tikslus: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. Z. transporto priemonėje tarp asmeninių daiktų vežė nedeklaruotas prekes, jo atstovas apylinkės teisme pažymėjo, kad A. Z. neneigia savo kaltės, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į tai, A. Z. atžvilgiu buvo paskirta minimalaus dydžio bauda. Apygardos teismo vertinimu, dar labiau švelninti asmens atsakomybę ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskiriant sankcijoje numatytos privalomos administracinio poveikio priemonės ne tik, kad nėra pagrindo, bet toks sprendimas būtų aiškiai neproporcingas ir neteisingas.

11.       Apylinkės teismo teigimu, A. Z. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažina tai, kad asmuo turėjo prekių gabenimą pagrindžiančius dokumentus, nors jų ir nepateikė muitinės patikrinimui, tačiau tokios teismo išvados yra nepagrįstos, kadangi prieštarauja objektyviems bylos duomenims. Kaip pagrįstai pažymima Institucijos apeliaciniame skunde, kontrabanda gabentos prekės buvo rastos tik atlikus detalų asmeninių A. Z. daiktų patikrinimą, asmuo nei prieš daiktų suradimą, nei tuomet, kai prekės buvo surastos, atliekamas jų vertės vertinimas, taip pat ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nepateikė jokių dokumentų, susijusių su šiais daiktais, priešingai, iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad 2020-11-08 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su jo turiniu, nurodė, kad protokolo esmė jam aiški, pasirašė (b. l. 2), aplinkybių, kad rastos prekės yra vežamos teisėtai trečiajam asmeniui, nenurodė, taip pat nepateikė dokumentų, pagrindžiančių tokį gabenimą, jie buvo pateikti tik bylą nagrinėjant apylinkės teisme 2020-12-04 (b. l. 31-36). Nesant duomenų, patvirtinančių prekių vežimą, nebuvo galimybės iš karto nustatyti jų tikrąją vertę, todėl muitinės pareigūnai turėjo vadovautis antriniais muitinio įvertinimo metodais, PREMI duomenų bazės duomenimis.

12.       Pažymėtina, kad deklaruoti vežamus daiktus (prekes) pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį yra jas gabenančio asmens pareiga, todėl teiginiai, kad asmuo turėjo reikalingus dokumentus, bet juos pateikti pamiršo, jo teisinės atsakomybės nešalina ir padaryto administracinio nusižengimo nedaro mažiau pavojingu. Įstatymų leidėjas už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą numatė pakankamai griežtą administracinę atsakomybę šalia nuobaudos – baudos, numatydamas ir administracinio poveikio priemones – neteisėtai gabentų daiktų bei jų gabenimui panaudotos transporto priemonės konfiskavimo taikymą, ir tai rodo, kad tokio pobūdžio nusižengimas, nesvarbu, ar gabenamos prekės yra įgytos teisėtai, ar ne, yra pripažįstamas pavojingu. A. Z., kaip asmuo turintis ilgą transporto priemonių, gabenančių prekes, vairavimo patirtį, neabejotinai žinojo, kad kirsdamas valstybės sieną turi pateikti visus dokumentus, pagrindžiančius prekių gabenimo teisėtumą, tačiau to nepadarė. A. Z. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių, didžiausią žalą prekybos ir finansų sistemai darančių nusižengimų, numatytų ANK. Apygardos teismo vertinimu, vien A. Z. paskirta minimalaus dydžio bauda, kartu su ja netaikant neteisėtai gabentų prekių konfiskavimo, neturės pakankamo nubaudimo poveikio ir, atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o taip pat nebus pilnai pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nors kontrabanda gabentos prekės galimai priklauso ne A. Z., o kitam asmeniui – K. M., tokia administracinio poveikio priemonė, atsižvelgiant į ja siekiamus tikslus, atitinka proporcingumo principą, išlaiko teisingą pusiausvyrą tarp asmens teisių ir siekio kovoti su teisės pažeidimais, kurie daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir finansams. 

13.       Nors turto konfiskavimas turės neigiamas pasekmes A. Z. ir K. M., tai yra neišvengiamos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas A. Z.. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

14.       Atsižvelgiant į tai, Institucijos apeliacinis skundas turi būti tenkinamas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-12-15 nutarimas iš dalies keistinas konfiskuojant A. Z. kontrabanda gabentas prekes – elektros šviestuvus ir jų tvirtinimo priemones INF LAIN 400, 1030 BD (16 vnt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsniu,

n u t a r i a:

Tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės atstovo Arūno Sarulio apeliacinį skundą ir pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-12-15 nutarimą – konfiskuoti nedeklaruotas prekes – elektros šviestuvus ir jų tvirtinimo priemones INF LAIN 400, 1030 BD (16 vnt.).

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                        Daiva Kazlauskienė