Baudžiamoji byla Nr. 1S-148-366/2021

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00125-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, 

sekretoriaujant Astai Jackūnienei,

dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – R. U. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutarties, kuria pratęstas R. U. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje terminas, ir

n u s t a t ė :

1.                      Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi R. U., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kuri Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartimi pakeista į sustiprinto stebėjimo sąlygas ir kuri tęsiama iki šiol. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutartimi, tenkinus VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimą, ši R. U. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė pratęsta.

2.                      Skundu Panevėžio apygardos teismui, R. U. prašo pakeisti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį į bendrą stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Pareiškėjas nurodo, kad jaučiasi ir elgiasi gerai, bendrauja telefonu su mama, kuri išėjo iš kalėjimo. Nori išeiti į laisvę, bendrauti su šeimos nariais, mokytis mokykloje.

3.                      Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

4.                      Skundas atmetamas.

5.                      Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsta R. U. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, tenkinti skundą nėra pagrindo.

6.                      Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į BK 98 straipsnyje nustatytus kriterijus, bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos teismas turi įvertinti tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

7.                      Pažymėtina, kad komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pakeitimo medicininės apžiūros išvada yra tik rekomendacinio pobūdžio. Todėl teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės rūšies taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigą, bet ir asmens socialinį pavojingumą, bei galimybes maksimaliai užtikrinti reikalingų gydymo priemonių taikymą.

8.                      Stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis ar bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare (BK 98 straipsnio 3, 4 dalys).

9.                      BPK 405 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė. Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo R. U., atsižvelgė į Komisijos dėl priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės pratęsimo (toliau – Komisija) medicininės apžiūros 2021 m. birželio 10 d. išvadą Nr. 289, kurioje nurodyta, kad stebimuoju laikotarpiu R. U. psichinė būklė pagerėjusi, tačiau užfiksuoti konfliktai su kitais pacientais, personalu, pablogėjus savijautai taikytos suvaržymo priemonės, keistas gydymas. Daug kartų keitė palatas dėl konfliktų su kitais pacientais. Socialiniai ryšiai menki.

10.                      Iš aukščiau aptartų duomenų visumos matyti, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad R. U. sveikatos būklė pasikeitė reikšmingai. Nesumažėjo ir socialinis pavojingumas. Iš byloje esančios Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties matyti, kad R. U. yra padaręs dvi kvalifikuotas vagystes, plėšimą, kurio metu buvo panaudotas peilis. Komisijos išvados aprašomojoje dalyje nurodyta, kad R. U. per paskutinį pusmetį konfliktavo tiek su pacientais, tiek su personalu. Pacientas reikalaujantis nuolatinės individualios priežiūros ir kontrolės, pablogėjus savijautai, jam taikytos suvaržymo priemonės, keistas gydymas.

11.                      Akivaizdu, kad esant tokiai paciento psichinei būklei kai jam reikia taikyti suvaržymo priemones, taip pat įvertinus jo socialinį pavojingumą bei polinkį konfliktuoti, galimybės gydyti jį bendro stebėjimo sąlygomis nėra. Aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti šiuo metu yra būtinas tolesnis R. U. stebėjimas bei gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

12.                      Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi R. U. pagrįstai pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis taikymas, todėl apeliacinis  skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutartis paliekama nepakeista.

    Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

            R. U. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutartį.

            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Sigitas Bagdonavičius