Civilinė byla Nr. e2A-256-553/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01327-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.19.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus vystymo kompanija“ apeliacinį skundą ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomintos statyba“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Dividio“, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skomintos statyba“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio dalyką vėliau patikslino, prašydama:

1.1.       panaikinti atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, veikiančios įgaliojusios organizacijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vardu (toliau – ir perkančioji organizacija), supaprastintame pirkime Nr. 734980 „Viešosios erdvės ties Žirmūnų g. 111B Vilniuje, sutvarkymo darbai su darbo projekto parengimu“ (toliau – ir Pirkimas) 2024 m. lapkričio 11 d. pranešime „Dėl laimėjusio pasiūlymo“ išdėstytą sprendimą atmesti UAB „Skomintos statyba“ pasiūlymą ir 2024 m. gruodžio 5 d. pranešime „Dėl laimėjusio pasiūlymo“ išdėstytą sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Dividio“ (toliau – ir trečiasis asmuo);

1.2.       įpareigoti atsakoves UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ bei Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau kartu – ir atsakovės):

1.2.1.                      trečiojo asmens UAB „Dividio“ pasiūlymą atmesti;

1.2.2.                      sudaryti galimybę ieškovei per protingą terminą patikslinti ir papildyti duomenis apie jos atitiktį Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui;

1.2.3.                      priteisti jai iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino trečiojo asmens atitiktį Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 1 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, nes į svarbiausių statybos darbų apimtį įtraukė darbus, kurie nepatenka į pačios perkančiosios organizacijos apibrėžtą svarbiausių statybos darbų sąvoką ir suskaičiavo per didelę šių darbų vertę, nors tikroji jų vertė nesiekia nustatytos minimalios ribos. Svarbiausiais statybos darbais laikomi šie darbai – statybos sklypo tvarkymas ir (ar) sklypo reljefo formavimas (žeminimas, aukštinimas, lyginimas), ir (ar) sklypo inžinerinių tinklų tiesimas, ir (ar) sklypo susisiekimo komunikacijų tiesimas, ir (ar) žaidimų ar kitų aikštelių įrengimas, ir (ar) apželdinimas (toliau – ir Svarbiausi statybos darbai). Galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto.

3.       Trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė, kad pats šio reikalavimo neatitinka ir jam atitikti pasitelkia kitą ūkio subjektą – UAB „Vidista“. UAB „Vidista“ atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui grindė su Zarasų rajono savivaldybės administracija 2019 m. lapkričio 28 d. sudarytos sutarties „Viešųjų erdvių Zarasų miesto Didžiojoje saloje sutvarkymas“ įgyvendinimo rangos darbai“ (su vėlesniais papildymais) (toliau – ir Zarasų sutartis) vykdymu. Jokiame trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente, kuriuo jis įrodinėja atitiktį Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 1 punkto kvalifikaciniam reikalavimui, nėra nurodyta ir įrodyta, kad į darbų vertę, kuria yra grindžiama atitiktis šiam kvalifikaciniam reikalavimui, yra įtraukti tik svarbiausi statybos darbai, kaip juos apibrėžia Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 1 punktas.

4.       Perkančioji organizacija atsakyme į ieškovės 2024 m. lapkričio 18 d. pretenziją nurodė, kad viešai prieinamoje informacijoje pasitikrino Zarasų sutartį ir svarbiausių statybos darbų suskaičiavo už 805 070,91 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)). Tačiau toks perkančiosios organizacijos darbų skaičiavimas, ieškovės vertinimu, neatitinka Zarasų sutartyje nurodytų duomenų ir skaičiavimai yra klaidingi, nes statybos vadovo doc. dr. J. Š. parengta išvada patvirtina, kad reikalavimus atitinkančių darbų, kurie gali būti laikomi svarbiausiais statybos darbais, vertė sudaro ne daugiau nei 573 995,19 Eur (be PVM).

5.       Perkančioji organizacija Pirkime pasinaudojo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPĮ) 49 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise ir nustatė, kad tiekėjai kitų ūkio subjektų pajėgumais gali remtis tik ribotoje apimtyje. Taigi atsakovė nustatė reikalavimą dėl profesinės patirties, t. y. svarbiausių statybos darbų atlikimo bent 700 000 Eur vertei, kad jį atitikti turi būtent tas subjektas, kuris ir vykdys atitinkamą Pirkimo dalį. UAB „Vidista“ vykdytų tik darbus dėl lietaus nuotekų tinklų, o reikalavimas dėl svarbiausių statybos darbų už bent 700 000 Eur yra nustatytas visiems Pirkimu įsigyjamiems darbams. Dėl to akivaizdu, kad ūkio subjektas, kuris nevykdys tų darbų, nepagrindžia ir negali pagrįsti kvalifikacinio reikalavimo tiems darbams, kurių jis nevykdys, t. y. visiems likusiems Pirkimo darbams.

6.       Perkančioji organizacija taip pat netinkamai įvertino trečiojo asmens atitiktį Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, nes trečiojo asmens pateiktame pasitelkto specialisto atestate nėra nurodyta, kad specialistas turi teisę eiti atitinkamas pareigas būtent Pirkimo sąlygose nurodytai projekto daliai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo). Perkančioji organizacija atsakyme į 2024 m. lapkričio 18 d. pretenziją nurodė, kad, vertinant trečiojo asmens atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui, buvo vertinama tik V. B. kvalifikacijos atestate nurodyta kvalifikacija. Tačiau V. B. kvalifikacijos atestate nenurodyta, kad jis suteikia teisę eiti ypatingojo statinio projekto vadovo ir ypatingojo statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo pareigas projekto dalyje: vandentiekio ir nuotekų šalinimo. Perkančioji organizacija vis tiek laikė, kad trečiojo asmens darbuotojas atitinka šį kvalifikacinį reikalavimą, tokią poziciją motyvuodama tuo, jog prie V. B. kvalifikacijos yra nurodyta, kad ji apima statinius: inžineriniai tinklai, o pagal STR inžineriniai, tinklai apima ir vandentiekio tinklus, ir nuotekų šalinimo tinklus. Tuo tarpu analogiškoje situacijoje buvusio ieškovės specialisto I. M. kvalifikaciją perkančioji organizacija atmetė, nors ir šis specialistas turi lygiai tokį patį nurodymą jo kvalifikacijoje dėl statinių, t. y. kad jis turi reikiamą kvalifikaciją inžineriniams tinklams. Tokiais savo veiksmais, kai du analogiškus trūkumus turinčius dokumentus Pirkime vertino skirtingai, perkančioji organizacija akivaizdžiai pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principus.

7.       Perkančioji organizacija, sudarydama sąlygas vienam tiekėjui ištaisyti jo Pirkime pateiktų dokumentų trūkumus, o kitam tiekėjui tokios galimybės nesuteikdama, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principus. Perkančioji organizacija atsakyme į 2024 m. lapkričio 18 d. pretenziją sutiko su ieškovės argumentais, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymo užtikrinimas – draudimo bendrovės laidavimas – neatitinka Bendrųjų pirkimo sąlygų 9.2, 9.5 papunkčiuose, Specialiųjų pirkimo sąlygų 7 skyriaus 6.1 papunktyje įtvirtinto besąlygiškumo reikalavimo, nes trečiojo asmens pateiktas draudimo bendrovės laidavimas yra sąlyginis. Atsižvelgdama į tai, perkančioji organizacija priėmė sprendimą sudaryti galimybę trečiajam asmeniui ištaisyti šią neatitiktį Pirkimo dokumentams. Tuo tarpu nustačiusi, kad Pirkime ieškovė pateikė Pirkimo sąlygų neatitinkančius dokumentus, šiuo pagrindu jos pasiūlymą iš karto atmetė.

8.       Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija nepagrįstai nesuteikė galimybės jai patikslinti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, nors informacija apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams patenka į VPĮ 45 straipsnio 3 dalies taikymo sritį. Perkančioji organizacija sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime grindė argumentu, kad jos pateikto specialisto kvalifikacijos atestate nurodyta, jog specialistui suteikta teisė eiti neypatingojo statinio projekto dalies vadovo pareigas, projekto dalyje: konstrukcijų. Atsižvelgdama į tai, perkančioji organizacija laikė, kad ieškovė neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, nurodyto Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje. Teismų praktikoje yra laikomasi aiškios pozicijos, kad tiekėjo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams grindžiantys dokumentai ar duomenys patenka į VPĮ 45 straipsnio 3 dalies taikymo sritį, todėl tiekėjo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiantys dokumentai ir (ar) duomenys gali būti tikslinami, papildomi ar paaiškinami, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius duomenis ar tokių duomenų trūksta. Pati perkančioji organizacija savo praktikoje ankstesniuose pirkimuose laikėsi analogiškos pozicijos ir pripažino, kad duomenys dėl tiekėjo / dalyvio atitikties būtent šiam kvalifikaciniam reikalavimui gali būti patikslinami, papildomi ar paaiškinami.

9.       Ieškovė nurodė, kad atitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje įtvirtintą kvalifikacinį reikalavimą, tačiau duomenys apie atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui nebuvo pateikti dėl žmogiškosios klaidos (per klaidą pateikta neaktuali (juodraštinė) pasiūlymo redakcija). Ieškovės pasiūlymo automatinis atmetimas vien tuo pagrindu, kad ji nepateikė duomenų apie atitiktį vienam kvalifikacinio reikalavimo subaspektui, nesuteikus galimybės patikslinti ir papildyti šių duomenų, neatitinka viešiesiems pirkimams būdingo viešojo intereso. Pirkime buvo pripažinta, kad būtent ieškovės pateiktas pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias (ieškovės pasiūlyta kaina – 1 683 110 Eur (su PVM), o trečiojo asmens – 1 758 540,24 (su PVM)).

10.       Perkančioji organizacija, nesudariusi galimybės patikslinti ir papildyti duomenų apie jos atitiktį aptariamam kvalifikaciniam reikalavimui, automatiškai, formaliai vykdydama viešojo pirkimo procedūras, atmetė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, o tai yra nesuderinama su viešuoju interesu ekonomiškai naudingiausiu, racionaliausiu būdu panaudoti viešąsias lėšas ir iš principo toks sprendimas lemia finansinės žalos valstybei atsiradimą, nes Pirkimu numatyti darbai dėl tokio perkančiosios organizacijos sprendimo nebus įsigyti už palankiausią valstybei kainą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:

11.1.       panaikino perkančiosios organizacijos 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimus atmesti ieškovės pasiūlymą ir nustatyti pasiūlymų eilę ir 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį;

11.2.       nutraukė bylos dalį dėl ieškovės ieškinio reikalavimų dėl įpareigojimų atsakovėms nustatymo.

12.       Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas, ar trečiasis asmuo atitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 1 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Pažymėjo, kad šalys laikosi priešingos pozicijos dėl nurodytame punkte nustatyto reikalavimo. Ieškovės vertinimu, ūkio subjektas, kuris nevykdys tų darbų, nepagrindžia ir negali pagrįsti kvalifikacinio reikalavimo tiems darbams, kurių jis nevykdys, t. y. visiems likusiems Pirkimo darbams. Perkančiosios organizacijos vertinimu, Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad tiekėjas turi būti atlikęs svarbiausių statybos darbų savo jėgomis, taip pat, jog Pirkimo sąlygose niekur neįtvirtina, kad atitiktis kvalifikaciniam reikalavimui apima visą sutartį, t. y. visus Pirkimo sutarties pagrindu turimus atlikti darbus. Dėl to, perkančioji organizacija tvirtina, kad trečiasis asmuo gali remtis UAB „Vidista“ patirtimi, kuri vykdytų tik darbus dėl lietaus nuotekų tinklų.

13.       Teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygų turinį, nurodė, kad iš Pirkimo sąlygų ir teisės normų aiškinimo negalima daryti išvados, kad tiekėjas gali remtis trečiųjų asmenų pajėgumais, siekdamas pagrįsti kvalifikacijos reikalavimą, kai ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, vykdys tik dalį darbų. Teismo vertinimu, Pirkimo sąlygose aiškiai nurodyta sąlyga, kad tiekėjas gali remtis kito ūkio subjekto pajėgumais, jeigu jis vykdys realiai sutartį. Teismas nurodė, kad iš Pirkimo sąlygų analizės taip pat negalima daryti išvados, jog kvalifikacinis reikalavimas yra nustatytas tik daliai darbų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad kvalifikacijos reikalavimas nustatytas visiems darbams, kaip pirkimo objektui, kurį perkančioji organizacija ketina įsigyti. Priešingas aiškinimas, teismo vertinimu, paneigtų perkančiosios organizacijos pareigą patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu.

14.       Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo pasirėmė kito ūkio subjekto (UAB „Vidista“) pajėgumais įrodyti kvalifikaciją tik toje dalyje, kurią ir vykdys tas ūkio subjektas. Kadangi, teismo vertinimu, tiekėjas pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4 papunktį ir Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 1 punktą turėjo pagrįsti kvalifikacijos reikalavimą toje dalyje, kurios nevykdys pasitelkiamas ūkio subjektas, teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo, įrodinėdamas atitiktį kvalifikacijos reikalavimams dėl svarbiausių statybos darbų atlikimo, neįrodė, jog jis atitinka kvalifikacijos reikalavimą, nustatytą Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 1 punkte.

15.       Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, nustatė, kad UAB „Vidista“ atliktų pagal Zarasų sutartį svarbiausių statybos darbų vertė viršija 700 000 Eur. Dėl to ieškovės argumentus, kad perkančioji organizacija nepagrįstai apskaičiavo UAB „Vidista“ atliktų svarbiausių statybos darbų vertę, atmetė kaip nepagrįstus.

16.       Teismas taip pat atmetė ieškovės argumentus, kad trečiojo asmens specialisto V. B. pateiktas kvalifikacijos atestatas nesuteikia teisės eiti neypatingojo statinio projekto vadovo ir ypatingojo statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo pareigas projekto dalyje: vandentiekio ir nuotekų šalinimo. Teismas nurodė, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ (toliau – ir Reglamentas) 24.6.4 papunktį darbo sritis arba projekto dalis nenurodoma, kadangi šio asmens kvalifikacija aukštesnė ir apima skirtingas projekto dalis. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens neatitikties Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui pripažino teisiškai nepagrįstais.

17.       Pasisakydamas dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pagal ieškovės suformuluotas ieškinio ribas ieškovė negali remtis viešųjų pirkimų principų pažeidimu kaip savarankišku pagrindu pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimą (ne)teisėtu. Tik nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų (ne)teisėtumą VPĮ 45 straipsnio 3 dalies pagrindu, galima spręsti apie perkančiosios organizacijos sprendimo (ne)teisėtumą ir jį (ne)panaikinti netinkamai pritaikytos teisės normos, bet ne viešųjų pirkimų principų pažeidimo, pagrindu.

18.       Pasisakydamas dėl ieškovės argumentų, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nesuteikė galimybės tiekėjui patikslinti jo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, nors informacija apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams patenka į VPĮ 45 straipsnio 3 dalies taikymo sritį, teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad ieškovės pateikto specialisto kvalifikacijos atestatas nepatvirtina ieškovės kvalifikacinio reikalavimo. Ieškovė pateikė specialisto kvalifikacijos atestatą, kuriame nurodyta, kad specialistui suteikta teisė eiti neypatingojo statinio projekto dalies vadovo pareigas, projekto dalyje: konstrukcijų. Pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą projekto dalis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo. Perkančioji organizacija nusprendė, kad ieškovės patikslinimas keistų patį pasiūlymą, dėl to pasiūlymą atmetė.

19.       Teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygas, nustatė, kad perkančioji organizacija nereikalavo, jog su pasiūlymu būtų pateiktas tiekėjo siūlomų specialistų sąrašas. Šį dokumentą būtų prašoma pateikti galimo laimėtojo. Nepriklausomai nuo to, ieškovė pateikė siūlomų specialistų sąrašą, t. y. kvalifikacijai pagrįsti rėmėsi savo darbuotojo kvalifikacija. Tačiau, teismo vertinimu, negalima laikyti, kad buvo išviešinta informacija, kurios vėlesnis pakeitimas gali būti laikomas naujo pasiūlymo pakeitimu. Toks teisės normos aiškinimas sudarytų prielaidas daryti išvadą, kad jeigu ieškovė būtų nepateikusi siūlomų specialistų sąrašo, nepripažinus jos laimėtoja, jos pasiūlymas nebūtų atmestas dėl neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija neleido daryti išvados, kad ieškovė neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, kadangi tik ieškovei suteikus galimybę pateikti pasiūlymo pateikimo metu įdarbinto tiekėjo darbuotojo tinkamą kvalifikacijos atestatą, galima buvo spręsti apie tiekėjo (juridinio asmens) atitikti kvalifikaciniam reikalavimui. Toks pasiūlymo patikslinimas nesukuria naujo pasiūlymo pateikimo situacijos, kadangi pats tiekėjas pasiūlymo pateikimo metu turėjo reikiamą kompetenciją ir juridinis faktas nepasikeistų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, nesuteikus galimybės jo patikslinti, yra neteisėtas ir neatitinkantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

III.                      Apeliacinio skundo, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

20.       Atsakovė UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovės ieškinys, ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

20.1.       Teismas netinkamai aiškino VPĮ 49 straipsnį ir Pirkimo sąlygų nuostatas, reglamentuojančias rėmimąsi pajėgumais bei iš esmės paneigė rėmimosi kitų ūkio subjektų pajėgumais esmę ir galimybę. Vertinant šalių ginčo objektą, labai svarbus ir teisinis kontekstas dėl statybos darbų viešųjų pirkimų ir juose nustatytų profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimų vertinimo. Iš kasacinio teismo praktikos matyti, kad profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimų atveju, kai vertinama svarbiausių darbų vertė, gali būti remiamasi trečiųjų asmenų pajėgumais, o taip pat galimi atvejai, kai atitiktis kvalifikacijos reikalavimams yra pagrindžiama tik kartu su trečiaisiais asmenimis, su kuriais kartu vykdė atitinkamus projektus (kai pavienio dalyvio įvykdytos darbų dalies nepakanka). Pastaruoju atveju teismų nebuvo vertinta ir nepripažinta reikšminga teisinė aplinkybė, kokią dalį darbų pagal vykdomo viešojo pirkimo sutartį vykdys pats subrangovas, kurio pajėgumais remiamasi. Priešingas vertinimas ir būtent toks, kokį pateikė teismas, lemtų, kad visais atvejais visus darbus pagal viešojo pirkimo sutartį turėtų vykdyti būtent subrangovas, kurio kvalifikacija remiamasi.

20.2.       Vertinant VPĮ 47 straipsnį, 49 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, o taip pat aktualią teismų praktiką, yra akivaizdu, kad tam, jog tiekėjas galėtų remtis kitų ūkio subjektų (subrangovo) profesinio pajėgumo patirtimi, jis turi tokį subjektą išviešinti savo pasiūlyme, o taip pat pagrįsti tokios patirties ir pajėgumų prieinamumą viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu. Be to, pagal VPĮ 49 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra reikalaujama, kad tas ūkio subjektas (subrangovas ar subteikėjas) pats dalyvautų vykdant viešojo pirkimo sutartį ir dalyvautų vykdant (vykdytų) darbus, kurių profesinė kvalifikacija ir patirtis vertinta bei kuria remiamasi.

20.3.       Pagal VPĮ 49 straipsnio 2 dalį turi būti laikoma, kad kvalifikacijos prieinamumui pagrįsti yra pakankama, jog subrangovas vykdytų dalį pirkimo sutarties, ypač, kai panašūs darbai pagal savo apibrėžimą iš esmės atitinka visą pirkimo objektą tik didesnei vertei. Priešingu atveju išeitų, kad nors profesinio pajėgumo kvalifikacijos vertinimo tikslais yra prašoma pagrįsti tik tam tikros mažesnės vertės (tai privaloma pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) 6 punktą) lyginant su vykdymo pirkimo verte patirties turėjimas, tačiau subrangovas, kurio pajėgumais remiamasi, turėtų vykdyti visą viešojo pirkimo sutartį arba pats tiekėjas turėtų taip pat atitikti kvalifikacijos reikalavimą. Taigi, vertinant VPĮ 49 straipsnio 2 dalį, turi būti laikoma, kad kvalifikacijos prieinamumui pagrįsti yra pakankama, jog subrangovas vykdytų dalį pirkimo sutarties, ypač, kai panašūs darbai pagal savo apibrėžimą iš esmės atitinka visą pirkimo objektą tik didesnei vertei.

20.4.       Teismas visiškai nepagrįstai ir paneigiant perkančiosios organizacijos tikslus, rengiant Specialiųjų pirkimų sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, nepagrįstai traktavo tiekėjo ir subrangovo patirties vertinimą ir tikslus. Vien tik tai, kad perkančioji organizacija, siekdama aiškumo, o taip pat siekdama įšvengti dviprasmiškų situacijų, Specialiųjų pirkimų sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje nustatytame kvalifikacijos reikalavime nurodė, jog jai patirties vertinimo tikslais tinka bet kurie į Pirkimo objektą įeinantys darbai, nereiškia, kad tiekėjai privalėjo pagrįsti patirties turėjimą visai apimčiai rūšiniu požiūriu darbų ar jog privaloma, kad subtiekėjas, kurio pajėgumais remiamasi, turėtų vykdyti visus kvalifikacijos reikalavime rūšiniu požiūriu paminėtus darbus.

20.5.       Pagal teismo kvalifikacijos reikalavimo ir rėmimosi juo vertinimą, akivaizdu, kad, nepaisant rėmimosi pajėgumais, nepaisant to, jog subrangovas turi reikiamą kvalifikaciją, tiekėjas pats vis tiek turi turėti patirtį, pilnai atitinkančią Specialiųjų pirkimų sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktį ir visai 700 000 Eur vertei. Remiantis tokiu teismo aiškinimu, visi subrangovai, kurie vykdys bent dalį darbų, pvz. kitų, nei turi patirtį pats tiekėjas (tuo atveju, jei ir pats tiekėjas turėtų patirtį), lygiai taip pat turėtų atitikti Specialiųjų pirkimų sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą 700 000 Eur darbų vertei.

20.6.       Teismas netinkamai įvertino situaciją dėl ieškovės pasiūlymo tikslinimo galimybės ir savo poziciją grindė išimtinai bendriniais ir nemotyvuotais argumentais. Ieškovė buvo potenciali laimėtoja ir perkančioji organizacija kreipėsi į ją dėl kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų. Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 9 d. pasikreipime aiškiai nurodė, kad ieškovė turi pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus arba informuoti, jog perkančioji organizacija gali vertinti jau kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus. Ieškovė nurodė, kad kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus pateikė su pasiūlymu, t. y. ieškovė patvirtinto, jog tinkami ir aktualūs kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys jau pateikti. Dėl to perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai, nustačiusi ieškovės pasiūlymo neatitikimą Pirkime nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, atmetė jos pasiūlymą, vadovaudamasi kartu su pasiūlymu pateiktu specialistų sąrašu.

20.7.       Aplinkybė, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė neprivalomą dokumentą, nelemia, jog perkančioji organizacija negalėjo juo vadovautis, nustačiusi, kad ieškovė gali būti laimėtoja. Ieškovė, kaip atsakinga ir profesionali tiekėja, susipažinusi su Pirkimo sąlygomis, žinojo ir suprato, kad specialistų sąrašo kartu su pasiūlymu teikti nereikia, tačiau vis tiek aptariamus dokumentus pateikė. Tokie veiksmai parodo ieškovės valią, kad ji norėjo, jog tuo atveju, jeigu būtų pripažinta Pirkimo laimėtoja, jos atitiktis kvalifikacijai būtų vertinama būtent pagal pateiktą dokumentaciją.

20.8.       Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovė turėjo reikiamos kvalifikacijos specialistą, nors tokios aplinkybės byloje neįrodinėjo net pati ieškovė. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad pasitelkto specialisto atestatas tinkamas ir tik vėliau nurodė, jog jai nebuvo suteikta galimybė tikslinti pasiūlymą, tačiau niekada neužsiminė ir neįrodinėjo, kad turi kitus darbuotojus, atitinkančius keliamus reikalavimus.

20.9.       Teisės aktai draudžia tiekėjams tokius pasiūlymų patikslinimus, kuriuos atlikus, netinkamas pasiūlymas virstų tinkamu. Šiuo atveju perkančioji organizacija, nustačiusi, kad ieškovės pasiūlyto specialisto kvalifikacijos atestate yra aiškiai nurodyta visiškai kita projektų dalis nei reikalaujama, ne tik galėjo iš karto nustatyti, jog pasiūlymas neatitinka keliamų kvalifikacijos reikalavimų, bet ir privalėjo pasiūlymą atmesti, vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sąlygų 10.5.1.1 papunktyje įtvirtintu pagrindu, kuriame numatyta, kad dalyvio pateiktas pasiūlymas atmetamas, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, įskaitant reikalavimus dėl kvalifikacijos reikalavimų, pašalinimo pagrindų, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų (jeigu taikoma).

20.10.       Apeliantė taip pat pateikė naujus įrodymus – 2024 m. spalio 9 d. perkančiosios organizacijos kreipimąsi į ieškovę dėl papildomų dokumentų pateikimo. Apeliantė nurodo, kad šis įrodymas patvirtina, jog ieškovei buvo suteikta galimybė patikslinti savo pasiūlymą, tačiau ji tuo nepasinaudojo.

21.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė prisidėjimą prie apeliacinio skundo, kuriuo prašo tenkinti atsakovės UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ apeliacinį skundą. Prisidėjimas prie apeliacinio skundo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1.       Teismas netinkamai aiškino VPĮ 49 straipsnio ir Pirkimo sąlygų nuostatas, reglamentuojančias rėmimąsi pajėgumais, bei iš esmės paneigė rėmimosi kitų ūkio subjektų pajėgumais esmę ir galimybę. Teismo argumentai, kad nepriklausomai nuo to, jog subrangovas UAB „Vidista“ atitinka Specialiųjų pirkimų sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, tačiau tiekėjui, norint vykdyti kitus darbus, jis ir pats pilnai turi atitikti Specialiųjų pirkimų sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, yra nepagrįsti ir prieštarauja VPĮ 49 straipsnio tikslams bei VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatytiems principams, be kita ko, ir teismų praktikai dėl panašių viešųjų pirkimų ginčų sprendimo.

21.2.       Teismas netinkamai įvertino situaciją dėl ieškovės pasiūlymo tikslinimo ir savo poziciją grindė išimtinai bendriniais ir nemotyvuotais argumentais. Ieškovės pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingiausias, todėl perkančioji organizacija kreipėsi į ją dėl kvalifikacijos dokumentų pateikimo (atitinkamai ir specialistų sąrašo pateikimo) bei, įvertinusi ieškovės pateiktus dokumentus ir 2024 m. spalio 9 d. pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti su pasiūlymu, ieškovės pasiūlymą atmetė. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad ieškovė išviešino informaciją, kurios pagrindu vėliau jos pasiūlymas buvo atmestas.

22.       Ieškovė UAB „Skomintos statyba“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

22.1.       Teismo sprendimas dėl trečiojo asmens neatitikties Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 1 punkto kvalifikaciniam reikalavimui yra grįstas pačios perkančiosios organizacijos parengtomis Pirkimo sąlygomis, kurios yra imperatyvios ir privalomos ir pačiai perkančiajai organizacijai, todėl perkančioji organizacija neturi teisės kvestionuoti savo pačios rengtų Pirkimo sąlygų turinio bei privalo jas tinkamai taikyti ir jų laikytis.

22.2.       Perkančioji organizacija Pirkime pasinaudojo VPĮ 49 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta specialiąja teise – teise riboti – ir Pirkimo sąlygose pati expressis verbis (aiškiais žodžiais) nustatė, kad tiekėjai kitų ūkio subjektų pajėgumais gali remtis tik ribotoje apimtyje, t. y. tik jeigu tie subjektai, kurių pajėgumais yra remiamasi, patys vykdys tą Pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų, todėl teismas pagrįstai sprendimą grindė šiuo ribojimu, kurio nesilaikė pati perkančioji organizacija. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir VPT) pateiktoje išvadoje pripažino, kad ši Pirkimo dokumentuose įtvirtinta sąlyga privalo būti aiškinama iš tiekėjo pozicijos, t. y. kaip konkrečią Pirkimo sąlygą supranta informuotas ir rūpestingas tiekėjas. Dėl to ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija reikalavimą dėl profesinės patirties nustatė visai sutarčiai.

22.3.       Apeliantės nurodoma teismų praktika, taip pat nepaneigia teismo padarytų išvadų, nes joje nėra pateikta VPĮ 49 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų išaiškinimų. Dėl to teismo išvada, kad trečiasis asmuo pasirėmė kito ūkio subjekto pajėgumais įrodyti kvalifikaciją tik toje dalyje, kurią ir vykdys tas ūkio subjektas – UAB „Vidista“ vykdytiniems lietaus nuotekų tinklams, kuomet pagal Pirkimo sąlygas turėjo pagrįsti kvalifikacijos reikalavimą visoje sutarties darbų apimtyje, t. y. ir toje dalyje, kurios nevykdys pasitelkiamas ūkio subjektas UAB „Vidista“, yra visiškai pagrįsta. Be to, ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo nei Pirkime, nei byloje taip ir neįrodė, kad jo pasitelktas ūkio subjektas – UAB „Vidista“ – realiai atitinka Specialiųjų pirkimų sąlygų 3 priedo 2 lentelėje 1 punkte įtvirtintą kvalifikacinį reikalavimą ir numatytai lietaus nuotekų daliai, t. y. neįrodė, jog yra atlikęs svarbiausių statybos darbų už ne mažiau kaip 700 000 Eur.

22.4.       Teismo išvada, kad specialistų sąrašas gali būti patikslintas, yra pagrįsta. Tokią teismo išvadą patvirtina ir VPT pateikti argumentai, kad vien dėl to fakto, jog tikslintini duomenys yra susiję su tiekėjo atitiktimi kvalifikaciniams reikalavimams ir naujų duomenų apie turimą kvalifikaciją pateikimu, savaime nėra ir negali būti laikoma, kad tokių duomenų pateikimas ar pakeitimas yra draudžiamas ir neatitinka viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo. Pasiūlymo duomenų keitimas ar tikslinimas yra neleistini išimtinai tik tokiu atveju, jeigu toks duomenų keitimas / tikslinimas reikštų tiekėjo pasiūlymo pakeitimą iš esmės.

22.5.       Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovės pasiūlymo patikslinimas, nurodant kitą siūlomą specialistą, nesukuria naujo pasiūlymo pateikimo situacijos, vadovaudamasis pačios perkančiosios organizacijos parengtomis Pirkimo sąlygomis ir jų priedais. Tai, kad tiekėjas vietoje vieno darbuotojo papildomai nurodytų ir antrą savo darbuotoją niekaip nekeičia paties tiekėjo reikiamos kvalifikacijos faktinio ir objektyvaus turėjimo / egzistavimo. Tai yra tiesiog vidinis tiekėjo darbuotojų paskirstymas ir papildomai nekelia absoliučiai jokių sutarties vykdymo rizikų nei perkančiajai organizacijai, nei pačiam projektui. Duomenys apie ieškovės pasitelktą specialistą nėra niekaip susiję su Pirkimo objektu ir tuo, kad perkamus darbus įvykdys būtent tiekėjas niekaip nekeisdamas vykdytinų darbų. Be to, ieškovės pasiūlymo kaina nesikeičia, o už sutarties bei sutarties darbų tinkamą vykdymą perkančiajai organizacijai būtų (liktų) atsakinga ieškovė. Pirkimo dokumentų analizė taip pat rodo, kad pasitelkto specialisto pakeitimas net sutarties vykdymo metu nėra draudžiamas ar kritinis veiksmas. Specialiųjų pirkimo sąlygų Priedo Nr. 5 sutarties projekto (Priedas Nr. 1) 15.6 papunktyje yra įtvirtinta teisė pakeisti tiekėjo pasitelktą specialistą net ir sutarties įgyvendinimo metu.

22.6.       Apeliantės praktika ankstesniuose, analogiškuose pirkimuose patvirtina, kad, pačios apeliantės nuomone ir vertinimu, tiekėjo / dalyvio duomenys apie specialisto atestacijos (kvalifikacijos) atitiktį pirkimo kvalifikaciniams reikalavimams patenka į VPĮ 45 straipsnio 3 dalies taikymo apimtį, todėl tokie duomenys šios teisės normos pagrindu gali būti tikslinami, pildomi ir aiškinami, papildant pasitelkiamų specialistų sąrašą. Dėl to teismas pagrįstai padarė išvadą, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, nesuteikus galimybės jo patikslinti, yra neteisėtas, kaip neatitinkantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

22.7.       Apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai, t. y. 2024 m. spalio 9 d. apeliantės kreipimasis į ieškovę, yra neaktualūs ir neturi būti priimti. Nurodytas dokumentas visą laiką buvo apeliantės dispozicijoje, tačiau ji subjektyviai nusprendė jį teikti teismui tik bylos apeliacinėje stadijoje, taip piktnaudžiaudama vėlesniu įrodymų pateikimu. Be to, pateikiamas dokumentas niekaip nekeičia ieškovės teisės patikslinti specialistų sąrašo (konkrečių pasitelkiamų darbuotojų) ir tokios teisės nesuteikimo, nes ši užklausa buvo pateikta ne sudarant galimybę tikslinti duomenis, o tik užklausiant, ar su pasiūlymu pateikti duomenys turi būti vertinami.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

24.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribų.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

25.       Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – 2024 m. spalio 9 d. perkančiosios organizacijos kreipimąsi į ieškovę dėl papildomų dokumentų pateikimo.

26.       CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje CPK 314 straipsnio reglamentavimą, ne kartą pažymėta, kad dalyvaujantys byloje asmenys neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas yra ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019 19 punktas). Vis dėlto draudimas apeliacinėje instancijoje priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra teismo diskrecija, kurią įgyvendindamas teismas pirmiausia turi patikrinti, ar egzistuoja sąlygos, pagal kurias pagal CPK 314 straipsnį nauji įrodymai gali būti priimami: jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020 44 punktas).

27.       Naujesnėje kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme galimybė, be kita ko, siejama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, t. y. ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą, neturi būti aiškinama kaip įpareigojanti apeliacinės instancijos teismą priimti naujus įrodymus visais atvejais, kai jais įrodinėjamos bylai teisiškai reikšmingos aplinkybės. Toks aiškinimas iš esmės paneigtų CPK 314 straipsnyje įtvirtintą ribojimą, jį prilygindamas bendrajai CPK 180 straipsnyje įtvirtintai įrodymų sąsajumo taisyklei. Taip pat nebūtų pasiektas įstatymų leidėjo CPK 314 straipsnio norma siekiamas tikslas – panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020 50 punktas). Be to, kasacinio teismo praktika negali būti aiškinama kaip reikalaujanti iš apeliacinės instancijos teismo visais atvejais priimti naujai teikiamus įrodymus vien dėl to, kad jie galimai galėtų padaryti įtaką ginčo išsprendimo rezultatui, neatsižvelgiant į naujus įrodymus teikiančios šalies procesinį elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020 51 punktas, 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-611/2025).

28.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės naujai pateikiamo įrodymo turiniu bei atsižvelgdama į naujausią kasacinio teismo išaiškinimą, nusprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apeliantės prašymą dėl papildomų įrodymų priėmimo, nes šiuos įrodymus ji galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme. Be to, priėmus apeliantės naujai pateiktą įrodymą, užsitęstų bylos nagrinėjimas, nes, tokiu atveju, kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, turėtų būti suteikta teisė dėl jo pasisakyti, o sprendimas byloje pagal apeliacinį skundą turi būti priimtas ne vėliau kaip per keturiasdešimt penkias dienas nuo bylos gavimo apeliacinės instancijos teisme dienos (CPK 423(9) straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes teisėjų kolegija nepriima apeliantės su apeliaciniu skundu pateikto naujo įrodymo ir jo nevertina.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

29.       Perkančioji organizacija atviro konkurso būdu vykdo supaprastintą pirkimą Nr. 734980 „Viešosios erdvės ties Žirmūnų g. 111B Vilniuje, sutvarkymo darbai su darbo projekto parengimu“.

30.       Perkančioji organizacija 2024 m. lapkričio 11 d. raštu „Dėl laimėjusio pasiūlymo“, be kita ko, informavo, kad: tiekėjas UAB „Skomintos statyba“ pateikė užpildytą pasiūlymo formos priedą Nr. 6 Tiekėjų siūlomų specialistų sąrašas ir nurodė, jog tiekėjo siūlomi specialistai yra tiekėjo darbuotojai; tiekėjo pateikto specialisto kvalifikacijos atestate Nr. 37897 nurodyta, kad specialistui suteikta teisė eiti neypatingojo statinio projekto dalies vadovo pareigas, projekto dalyje: konstrukcijų; perkančiosios organizacijos Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje nurodytame kvalifikaciniame reikalavime buvo nurodyta, jog tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 1 specialistą, turintį teisę eiti, neypatingojo statinio projekto dalies vadovo pareigas (darbo projekto parengimui) (statinių grupės: inžineriniai tinklai, pogrupis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai, projekto dalis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo); vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika, tiekėjas negali keisti reikalavimų neatitinkantį savo specialistą į kitą, naują, savo paties darbuotoją, kuris tą reikalavimą atitiktų; laikoma, kad pats tiekėjas neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, nurodyto Specialiųjų pirkimų sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje; išnagrinėjus ir įvertinus visus pateiktus pasiūlymus Pirkime, perkančioji organizacija Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Dividio“ pasiūlymą, kurio kaina 1 453 339,04 Eur be PVM.?

31.       Ieškovė pateikė 2024 m. lapkričio 18 d. pretenziją, prašydama: sustabdyti Pirkimo procedūras iki tol, kol bus išnagrinėta ši pretenzija; panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimą atmesti jos pasiūlymą Pirkime; sudaryti galimybę ieškovei per perkančiosios organizacijos nustatytą protingą terminą patikslinti ir papildyti duomenis apie jos atitiktį Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui; sudaryti naują pasiūlymų eilę Pirkime.?

32.       Ieškovė pateikė 2024 m. lapkričio 18 d. pretenziją, prašydama: sustabdyti Pirkimo procedūras iki tol, kol bus išnagrinėta šį pretenzija; panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimą laimėtoju Pirkime pripažinti UAB „Dividio“.?

33.       Perkančioji organizacija 2024 m. lapkričio 26 d. atsakymu į ieškovės 2024 m. lapkričio 18 d. pretenziją dėl jos pasiūlymo Pirkime atmetimo nusprendė ją atmesti.?

34.       Perkančioji organizacija 2024 m. lapkričio 26 d. atsakymu į ieškovės 2024 m. lapkričio 18 d. pretenziją dėl laimėtojo Pirkime nustatymo nusprendė ją tenkinti iš dalies, t. y. nusprendė atšaukti viešųjų pirkimų komisijos 2024 m. lapkričio 11 d. patvirtintą protokolą dėl pasiūlymų atitikimo pirkimo reikalavimams ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją bei papildomai prašyti trečiojo asmens pateikti papildomą informaciją (dėl pateikto pasiūlymo užtikrinimo).

35.       Perkančioji organizacija 2024 m. gruodžio 5 d. raštu „Dėl laimėjusio pasiūlymo“, be kita ko, informavo, kad, išnagrinėjus ir įvertinus visus pateiktus pasiūlymus Pirkime, Pirkimo laimėtoju pripažintinas UAB „Dividio“ pasiūlymas.

36.       Ieškovė pateikė 2024 m. gruodžio 12 d. pretenziją, prašydama: sustabdyti Pirkimo procedūras iki tol, kol bus išnagrinėta ši pretenzija; panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą laimėtoju Pirkime pripažinti UAB „Dividio“.

37.       Perkančioji organizacija 2024 m. gruodžio 20 d. informavo ieškovę, kad 2024 m. gruodžio 12 d. pretenziją paliko nenagrinėtą, nes ši pateikta pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo.

Dėl trečiojo asmens (ne)atitikties Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamam reikalavimui

38.       Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamas reikalavimas, kad „Tiekėjas, tiekėjų grupės partnerių kartu ar kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 5 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra atlikęs svarbiausių statybos darbų ne mažiau kaip už 700 000,00 EUR be PVM ir svarbiausių darbų atlikimas bei galutiniai rezultatai buvo tinkami. Svarbiausiais statybos darbais laikomi darbai – statybos sklypo tvarkymas ir (ar) sklypo reljefo formavimas (žeminimas, aukštinimas, lyginimas), ir (ar) sklypo inžinerinių tinklų tiesimas, ir (ar) sklypo susisiekimo komunikacijų tiesimas, ir (ar) žaidimų ar kitų aikštelių įrengimas, ir (ar) apželdinimas. Galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto.“.

39.       Subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą: „Jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – reikalavimą turi atitikti visi ūkio subjektų grupės nariai kartu (ūkio subjektų grupės narių turima patirtis sumuojama), atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų“.

40.       Kvalifikaciją įrodantys dokumentai: „1. Užpildytas ir pasirašytas pasiūlymo formos priedas Nr. 5; 2. Užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymos, kuriose turi būti nurodytas tiekėjo / tiekėjo grupės partnerių / ūkio subjektų, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi pavadinimas, statinio kategorija (kai yra nurodyta), paskirtis, statybos darbų rūšis, atliktų svarbiausių statybos darbų vertė per paskutinius 5 metus, tiksli darbų atlikimo data (metai, mėnuo, diena) ir, ar darbai buvo atlikti tinkamai; 3. Statybos darbų užbaigimą patvirtinantys dokumentai (statinio statybos užbaigimo akto kopija ar deklaracijos apie statybos užbaigimą kopija, ar darbų perdavimo priėmimo aktas, pasirašytas užsakovo, rangovo ir techninio prižiūrėtojo)“.

41.       Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad remiasi UAB „Vidista“ pajėgumais, kuri vykdytų tik darbus dėl lietaus nuotekų tinklų. UAB „Vidista“ pateikė: atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodė, kad atliko „Viešųjų erdvių Zarasų miesto Didžiojoje saloje sutvarkymas“ įgyvendinimo rangos darbus; 2021 m. rugsėjo 2 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą; pažymą apie sėkmingai įvykdytą rangos darbų sutartį; 2024 m. spalio 29 d. ketinimų protokolą.

42.       Teismas nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus negalima daryti išvados, jog tiekėjas gali remtis trečiųjų asmenų pajėgumais, siekdamas pagrįsti kvalifikacijos reikalavimą, kai ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, vykdys tik dalį darbų. Teismo vertinimu, Pirkimo sąlygose aiškiai nurodyta, kad tiekėjas gali remtis kito ūkio subjekto pajėgumais, jeigu jis vykdys realiai sutartį. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad kvalifikacinis reikalavimas yra nustatytas tik daliai darbų, nes kvalifikacijos reikalavimas nustatytas visiems darbams, kaip pirkimo objektui, kurį perkančioji organizacija ketina įsigyti. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo neatitinka aptariamo kvalifikacijos reikalavimo.

43.       Apeliantė, nesutikdama su tokiais teismo argumentais, nurodo, kad nagrinėjamu atveju nepagrįstai reikalaujama turėti patirties lygios pirkimo sutarties vertei ar net daugiau. Toks teismo pateiktas pirkimo sąlygų ir VPĮ 47, 49 straipsnių nuostatų aiškinimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, prieštaraujantis VPĮ įtvirtintiems principams ir tikslams bei neatitinka suformuotos teismų praktikos.

44.       Teisėjų kolegija, išanalizavusi šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir pateiktus įrodymus, taip pat įvertinusi Pirkimo sąlygų turinį, sutinka su apeliantės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

45.       Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio, techninio ir profesinio pajėgumo) negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

46.       Pagal VPĮ 49 straipsnio 1 dalį, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį.

47.       VPĮ komentare pažymėta, kad rėmimasis kitam ūkio subjektui priklausančiu pajėgumu yra tokio pobūdžio ūkio subjektų santykiai, kai vienas ūkio subjektas, teikiantis pasiūlymą (paraišką) pirkime ir, pripažinus jį laimėtoju, sudaręs ir vykdantis sutartį perkančiosios organizacijos naudai, bendradarbiauja su kitu ūkio subjektu, siekdamas pirmiausia įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedūros metu, nes jo nuosavi ištekliai (pajėgumas) nėra pakankami, be to, antra, realiai pasinaudoti kito tiekėjo pajėgumu viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu.

48.       Nagrinėjamu atveju būtent ir susiklostė situacija, kuomet tiekėjas – trečiasis asmuo, pats neatitikdamas Pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamo reikalavimo, pasirėmė kitam ūkio subjektui – UAB „Vidista“, priklausančiu pajėgumu, tai išviešindamas pasiūlyme, nes tokią teisę jam suteikė VPĮ ir Pirkimo sąlygų nuostatos. Aptartoje situacijoje pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pripažinti trečiojo asmens teisę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekdamas įrodyti kvalifikacijos atitiktį, ir turėjo pareigą ištirti bei įvertinti aplinkybes, ar trečiojo asmens pasitelktas ūkio subjektas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus ir ar pasitelkimas yra tinkamas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „Vidista“ pateiktus įrodymus, t. y. Zarasų sutartį, pripažino, kad UAB „Vidista“ atliktų svarbiausių statybos darbų vertė viršija 700 000 Eur (sprendimo 68 – 83 punktai).

49.       Pagal VPĮ 47 straipsnio 6 dalį, tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Minėto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo išaiškinimų kontekste teisėjų kolegija daro išvadą, kad minimalių kvalifikacijos reikalavimų tikslas yra padėti perkančiajai organizacijai išrinkti tiekėją, kuris būtų pajėgus ir kompetentingas įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.

50.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad teisinė kategorija „kito subjekto pasitelkimas“ gali turėti dvejopą reikšmę: vienas ūkio subjektas, teikiantis pasiūlymą (paraišką) viešajame pirkime, ir, pripažintas laimėtoju, sudaręs ir vykdantis sutartį perkančiosios organizacijos naudai, bendradarbiauja su kitu ūkio subjektu, siekdamas, pirma, įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedūros metu, nes jo nuosavi ištekliai (pajėgumas) nėra pakankami, antra, perleisti dalį viešojo pirkimo sutarties vykdymo. Pažymėtina, kad šie elementai (ūkio subjektų santykiai) gali tiek sutapti, tiek egzistuoti atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020 31 punktas).

51.       Pirmasis ūkio subjektų bendradarbiavimo būdas (pajėgumo, priklausančio kitam subjektui, pasitelkimas kvalifikacijos atitikčiai įrodyti) savaime nereiškia, kad atitinkamą kvalifikaciją vertinimui pateikęs ūkio subjektas privalo tiesiogiai dalyvauti, vykdant viešojo pirkimo sutartį, t. y. naudojimasis kito subjekto pajėgumu automatiškai nesukuria subrangos teisinių santykių tarp išteklių turėtojo ir perkančiosios organizacijos. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sąvokos „kitas ūkio subjektas“ (fizinis ar juridinis asmuo) ir „subrangovas“ netapačios: subrangovai, kuriuos tiekėjai pasitelkia daliai viešojo pirkimo sutarties atlikti, iš esmės yra kiti (t. y. ne pats tiekėjas) ūkio subjektai, tačiau tam tikrais atvejais kiti ūkio subjektai nebūtinai perkančiosios organizacijos naudai tiesiogiai vykdo viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 39–41 punktai ir juose nurodytą kasacinio teismo praktika).

52.       Nagrinėjamu atveju tarp trečiojo asmens ir UAB „Vidista“ susiklostė būtent dvejopo pobūdžio santykiai, nes trečiasis asmuo pasitelkė UAB „Vidista“, siekdamas, pirma, pagrįsti pajėgumą, nustatytą Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 1 punkte, antra, perleisti dalį viešojo pirkimo sutarties vykdymo (lietaus nuotekų tinklų darbus), t. y. tiek pajėgumo „skolinimas“, tiek subranga, kurie sutampa.

53.       Ieškovė 2024 m. lapkričio 18 d. pretenzijoje ir ieškinyje, remdamasi tuo, kad Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte, be kita ko, nurodyta, jog „Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų.“, teigė, kad būtent UAB „Vidista“ turi vykdyti visus darbus pagal sutartį, o dalies darbų (lietaus nuotekų tinklų darbų) perdavimas vykdyti UAB „Vidista“ nėra pakankamas, siekiant Pirkimo sutarties vykdymo metu užtikrinti šio ūkio subjekto pajėgumo panaudojimą. Ieškovės teigimu, jeigu ūkio subjektas, turintis reikalaujamą patirtį, yra pasitelkiamas vykdyti tik dalį sutartiniu? įsipareigojimu?, tai atitinkamai ir kvalifikacinis reikalavimas (jeigu jis įrodomas) laikomas patvirtinančiu tiekėjo patirtį tik toje ūkio subjektui, kuris pats atitinka šį kvalifikacinį reikalavimą, perduodamų darbų dalyje. Teisėjų kolegija su tokiu ieškovės vertinimu nesutinka.

54.       Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte, be kita ko, nurodyta, kad „Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų.“. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju UAB „Vidista“ yra ne tik ūkio subjektas, kurio pajėgumais yra remiamasi, tačiau kartu yra ir subtiekėjas – trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, kad UAB „Vidista“ atliks lietaus nuotekų tinklų darbus, t. y. UAB „Vidista“ ir suteiks pajėgumus tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti, ir vykdys pirkimo sutarties dalį. Ieškovė, nenurodydama tikslaus šios sąlygos turinio, teigia, kad yra reikalaujama, jog pasitelktas ūkio subjektas vykdytų visus darbus, nes priešingu atveju nebus užtikrintas šio ūkio subjekto pajėgumo panaudojimas. Tačiau Pirkimo sąlygose nėra reikalavimo, kad pasitelktas ūkio subjektas vykdytų visus darbus, kaip ir reikalavimo procentine išraiška vykdyti tam tikrą darbų dalį, jog būtų galima tokio subjekto pajėgumais remtis, siekiant atitikties techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimui.

55.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo aptariamą Pirkimo sąlygą aiškinti ieškovės nurodytu būdu ir atsietai nuo kitų Pirkimo sąlygų, VPĮ nuostatų ir kitų Pirkimui reikšmingų teisės aktų bei įprastinės atitinkamų reikalavimų taikymo praktikos. Pagal VPĮ 49 straipsnio 1 dalį ir Bendrųjų pirkimų sąlygų 5.20 punktą tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus pajėgumo reikalavimus. Išimtimi laikytinos situacijos, kai dėl pirkimo objekto specifikos perkančioji organizacija galėtų reikalauti, kad pajėgumą kvalifikacijos atitikčiai įrodyti pateikiantis subjektas pats tiesiogiai dalyvautų, vykdant viešojo pirkimo sutartį (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2016 m. balandžio 7 d. sprendimas byloje Partner A. D., C-324/14; 2016 m. liepos 14 d. sprendimas byloje Wrocław – Miasto na prawach powiatu, C-406/14). Byloje nėra duomenų, kad pirkimo objektas būtų specifinis, tokių aplinkybių ginčo šalys nenurodė ir neįrodinėjo. Be to, pasitelktas ūkio subjektas vykdys pirkimo sutarties dalį. Todėl teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieškovės argumentai, jog tik aplinkybė, patvirtinanti trečiojo asmens pasitelkiamo subjekto tiesioginį dalyvavimą visų darbų atlikime, reiškia šio subjekto išteklių tiekėjui prieinamumą, yra nepagrįsti ir reikštų platesnės tiekėjų konkurencijos ribojimą.

56.       Pagal VPĮ 49 straipsnio 3 dalį, kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami.

57.       Ši VPĮ taisyklė perkelta į Pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų 5.20 papunktį: „Kai Tiekėjas pageidauja remtis kitų Ūkio subjektų / Subtiekėjų / Trečiųjų asmenų pajėgumais, jis privalo Pirkėjui įrodyti, kad vykdant Pirkimo sutartį Ūkio subjektų / Subtiekėjų / Trečiųjų asmenų ištekliai jam bus prieinami visą Sutarties galiojimo laikotarpį. Pirkėjas patikrina, ar Ūkio subjektai tenkina jiems keliamus Kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio Ūkio subjekto Pašalinimo pagrindų. Jeigu Ūkio subjektas netenkina jam keliamų Kvalifikacijos reikalavimų arba jis atitinka bent vieną pagal VPĮ 46 straipsnį Pirkėjo nustatytą Pašalinimo pagrindą, Pirkėjas reikalauja per jo nustatytą terminą pakeisti jį kitu, reikalavimus atitinkančiu Ūkio subjektu. Trečiųjų asmenų, Subtiekėjų ir Kvazisubtiekėjų EBVPD ir pašalinimo pagrindai netikrinami.“.

58.       VPĮ komentare nurodyta, kad VPĮ 49 straipsnio 3 dalies reikalavimas turi būti aiškinamas kartu su VPĮ 49 straipsnio 1 dalimi, t. y. tiekėjas neribojamas, kokia forma gali pasitelkti kitų ūkio subjektų pajėgumus, tačiau turi pateikti tai įrodantį dokumentą.

59.       Vadovaujantis nusistovėjusia ESTT praktika, bet kuriam ūkio subjektui pripažįstama teisė dalyvaujant tam tikrame viešajame pirkime remtis kitų subjektų pajėgumais, nesvarbu, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su tokiais subjektais, jei kandidatas ar dalyvis įrodo perkančiajai organizacijai, kad jam tikrai bus prieinami šių ūkio subjektų ištekliai, būtini sutarčiai įvykdyti; nors dalyvis gali laisvai užmegzti santykius su subjektais, kurių pajėgumais remiasi, ir pasirinkti tokių santykių teisinį pobūdį, jis turi pateikti įrodymą, kad jam tikrai bus prieinami to subjekto ištekliai, kurie jam pačiam nepriklauso ir yra būtini tam tikrai sutarčiai įvykdyti (ESTT 2016 m. balandžio 7 d. sprendimo byloje Partner A. D., C-324/14, 33 ir 37 punktai ir juose nurodyta ESTT praktiką).

60.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bet kokiu atveju tiekėjas privalo perkančiosioms organizacijoms įrodyti, jog jam trečiųjų asmenų (nepriklausomai nuo jų veiksmų perkančiųjų organizacijų naudai) pajėgumai bus realiai pasiekiami viso viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017 48–53 punktai).

61.       Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo pateikė pasitelkto ūkio subjekto UAB „Vidista“ 2024 m. spalio 29 d. ketinimų protokolą, kuriuo UAB „Vidista“ patvirtino, kad trečiajam asmeniui UAB „Dividio“ bus prieinami UAB „Vidista“ ištekliai visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Vidista“ įsipareigojimas (ketinimų protokolas) yra pakankamas nuspręsti, kad trečiasis asmuo įvykdė pareigą perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, jog per visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį ūkio subjekto, kurio pajėgumais buvo pasiremta, ištekliai tiekėjui bus prieinami, kaip reikalaujama Pirkimo sąlygose.

62.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visus išdėstytus argumentus, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, vertina, kad pirmiau nurodytų Pirkimo sąlygų turinys, teisinis reglamentavimas, teismų praktika ir nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamą reikalavimą.

Dėl ieškovės pasiūlymo tikslinimo

63.       Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje yra įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas, kurį privalo atitikti Pirkime dalyvaujantis tiekėjas: tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ir kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, pirkimo sutarties vykdymui turi turėti specialistus turinčius teisę eiti šias pareigas: ne mažiau kaip 1 (vieną) specialistą, turintį teisę eiti neypatingojo statinio projekto dalies vadovo pareigas (darbo projekto parengimui) (statinių grupės: inžineriniai tinklai, pogrupis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai, projekto dalis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo).

64.       Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą dėl to, jog ieškovė pateikė specialisto kvalifikacijos atestatą, kuriame nurodyta, kad specialistui suteikta teisė eiti neypatingojo statinio projekto dalies vadovo pareigas, projekto dalyje: konstrukcijų. Pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą projekto dalis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo. Byloje nėra ginčo, kad šis atestatas nepatvirtina ieškovės kvalifikacinio reikalavimo. Perkančioji organizacija vadovavosi Bendrųjų pirkimo sąlygų 5.8 punkto nuostatomis, pagal kurias pirkėjas gali nevertinti viso dalyvio pasiūlymo, jeigu patikrinęs jo dalį nustato, kad, vadovaujantis pirkimo dokumentų sąlygomis, pasiūlymas turi būti atmestas. Dėl to byloje kilo klausimas, ar tiekėjo siūlomo specialisto, kuris yra darbuotojas, pakeitimas iš netinkamo tinkamu yra naujas pasiūlymas.

65.       Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs Pirkimo sąlygas, nusprendė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, nesuteikus galimybės jo patikslinti, yra neteisėtas, nes neatitinka VPĮ 45 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

66.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino situaciją dėl ieškovės pasiūlymo tikslinimo galimybės ir savo poziciją grindė išimtinai bendriniais ir nemotyvuotais argumentais. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad, kadangi ieškovės pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingiausias, perkančioji organizacija kreipėsi į ieškovę dėl aktualių kvalifikacijos dokumentų, tame tarpe ir specialistų sąrašo, pateikimo, o ieškovė nurodė, jog reikiami dokumentai pateikti kartu su pasiūlymu. Taigi perkančioji organizacija galėjo ir turėjo vertinti tą specialistų sąrašą?, kurį ieškovė pateikė? su pasiūlymu. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą?, jog ieškovė turėjo reikiamos kvalifikacijos specialistą?, nors tokios aplinkybės byloje neįrodinėjo. Be to, apeliantė teigia, kad teisės aktai draudžia tiekėjams tokius pasiūlymų? patikslinimus, kuriuos atlikus, netinkamas pasiūlymas virstų tinkamu.

67.       VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

68.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatą privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Perkančiosios organizacijos iš esmės visuomet privalo iš dalyvių reikalauti patikslinti (paaiškinti) jų kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, jei iš dokumentų, pateiktų su pasiūlymu, negalima spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016). Aiškus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai juos atitinka; net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose; tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).

69.       Pagal vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus dalyviai turi turėti vienodas galimybes suformuluoti savo pasiūlymus, o tai reiškia, kad visų dalyvių pasiūlymams turi būti taikomos vienodos sąlygos; pagal vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus ir paisant skaidrumo pareigos, vykstant viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūrai, be tam tikrų išimčių, iš esmės draudžiamos bet kokios perkančiosios organizacijos ir dalyvio derybos, o tai reiškia, kad pateikus pasiūlymą jo iš principo negalima keisti, nesvarbu, ar tai būtų daroma perkančiosios organizacijos, ar konkurso dalyvio iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

70.       ESTT konstatavo, kad tiekėjams nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas (ESTT 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10). Vis dėlto pastarajame sprendime Teisingumo Teismas taip pat pažymėjo, kad perkančioji organizacija negali prašyti pakeisti pasiūlymo arba priimti tokio pakeitimo. Šis išaiškinimas vėlesnėje ESTT praktikoje buvo cituojamas būtent tiems atvejams, kai buvo siekiama ne paaiškinti pateiktus netikslius duomenis, o pateikti kokybiškai naujus (ESTT 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16).

71.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 dėl VPĮ nuostatų pateikti toliau nurodomi išaiškinimai dėl tiekėjų teisės apskritai tikslinti pasiūlymo trūkumus ir šios teisės įgyvendinimo sąlygų. Pirma, perkančiųjų organizacijų teisės leisti tiekėjams papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymą ir ūkio subjektų teisės pasinaudoti šia galimybe apimtis priklauso nuo to, ar laikomasi Europos Sąjungos reguliavimo dėl pasiūlymų tikslinimo, visų pirma atsižvelgiant į vienodo požiūrio principo reikalavimus, o ne nuo to, ar reikalavimai kvalifikuotini kaip atrankos kriterijai (kvalifikacijos sąlygos), kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties įvykdymo sąlygos; dėl to bendrai aiškinamos ir taikomos VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatos suponuoja vienodą pasiūlymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobūdžio; atsižvelgiant į tai, tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais. Antra, pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų koegzistavimo (nustatymo): a) ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; b) kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia de jure (teisiškai) naujo pasiūlymo pateikimo.

72.       Nors nurodytoje kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos byloje buvo sprendžiama dėl pasiūlymo dalies, susijusios su teisiniais pirkimo objekto aspektais (prekių kokybės garantija), tačiau, atsižvelgiant į bendrą pasiūlymo trūkumų šalinimo modelį, minėtos teisės aiškinimo taisyklės aktualios ir tapačiai taikytinos kvalifikacijos duomenų tikslinimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022).

73.       Pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas (kaip nurodyta pirmiau, neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį), jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos. Antrojo pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo (de jure naujo pasiūlymo pateikimo) kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, a fortiori (ypač) nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio). Bendrai taikant galiojančios redakcijos VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).

74.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė, pateikdama pasiūlymą ir siekdama pagrįsti, jog atitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2.2 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, pateikė pasitelkto specialisto atestatą, kuriame nėra nurodyta, kad specialistas turi teisę eiti atitinkamas pareigas būtent Pirkimo sąlygose nurodytai projekto daliai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo). Perkančioji organizacija, įvertinusi ieškovės pateiktus duomenis, 2024 m. lapkričio 11 d. pranešimu, informavo, kad vadovaudamasi Bendrųjų pirkimų sąlygų 10.5.1.1 papunkčiu ieškovės pateiktą pasiūlymą Pirkimui atmetė dėl kvalifikacijos reikalavimų neatitikimo.

75.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytą kasacinio teismo suformuotą praktiką, nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija turėjo suteikti ieškovei galimybę patikslinti pasiūlymą.

76.       Visų pirma pažymėtina tai, kad Specialiųjų pirkimo sąlygų Priedo Nr. 4 „Pasiūlymas „Viešosios erdvės, ties Žirmūnų g. 111B, Vilniuje, sutvarkymo darbų su darbo projekto parengimu“ pirkimui“ 2.1 papunktyje numatyta, jog tiekėjas kartu su pasiūlymu privalo išviešinti ūkio subjektus (įskaitant Kvazisubtiekėjus (specialistus, kurie pasiūlymo pateikimo metu nėra tiekėjo darbuotojai), kurių pajėgumais remiasi, siekdamas atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Tai tiekėjas atlieka, užpildydamas žemiau šioje dalyje pateiktą lentelę. Specialiųjų pirkimo sąlygų 10 dalyje „Priedai“ išvardinti priedai. Specialiųjų pirkimo sąlygų Priedo Nr. 4 „Pasiūlymas „Viešosios erdvės, ties Žirmūnų g. 111B, Vilniuje, sutvarkymo darbų su darbo projekto parengimu“ pirkimui“ 8 dalyje Pasiūlymo formos priedai“ 8.6  papunktyje nurodytas Priedas Nr. 6. Tiekėjo siūlomų specialistų sąrašas. Žemiau įrašyta PASTABA: Priedų Nr. 4 – 6 su pasiūlymu pildyti ir pateikti nereikia. Dokumentus pateikti bus prašoma galimo laimėtojo. Iš to darytina išvada, kad tiekėjo specialistų sąrašo net nebuvo reikalaujama pateikti iš karto su pasiūlymu, o buvo numatyta, jog tokia galimybė Pirkime bus sudaryta, esant poreikiui vėliau. Taigi, tai, kad ieškovė šiuos dokumentus pateikė kartu su pasiūlymu ir 2024 m. spalio 9 d. pranešimu nurodė perkančiajai organizacijai, jog ji gali juos vertinti, gali būti vertinama kaip ieškovės pareigos realizavimas pateikti duomenis, kurių prašo perkančioji organizacija.

77.       Antra, Bendrųjų pirkimo sąlygų 5.4 punkte numatyta, kad pirkėjas bet kuriuo pirkimo procedūrų metu gali paprašyti tiekėjo pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių pašalinimo pagrindų nebuvimą, tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, atitiktį kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūrų atlikimą. Pirkėjui kilus abejonių dėl tiekėjo pateiktos informacijos teisingumo, jis turi teisę kreiptis į tiekėją su prašymu pateikti tiekėjo pirkėjui pateiktą informaciją patvirtinančius dokumentus. Iš to darytina išvada, kad perkančiosios organizacijos suformuota Pirkimo sąlyga įtvirtina galimybę, esant abejonei, kreiptis į tiekėją dėl informacijos apie tiekėjo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti. Ši Pirkimo sąlyga iš esmės atitinka ir VPĮ 45 straipsnio 3 dalies taikymo sritį. Dėl to pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovės pasiūlymo patikslinimas, nurodant kitą siūlomą specialistą, nesukuria naujo pasiūlymo pateikimo situacijos, laikoma pagrįsta.

78.       Trečia, tai, kad ieškovė patikslintų pasitelkto specialisto kvalifikaciją ar tai nurodytų ir antrą savo darbuotoją, teisėjų kolegijos vertinimu, nepadarytų jokios esminės įtakos pasiūlymui, nes jo turinys iš esmės lieka nepakeistas, taip pat kaip ir vykdytinų darbų apimtis bei kaina. Nors apeliantė nurodo, kad į bylą nebuvo pateikti jokie duomenys, jog ieškovė turi reikiamą specialistą, tačiau ši aplinkybė neturi reikšmės sprendžiamam klausimui. Nagrinėjamoje byloje nėra vertinamas ieškovės pasiūlymas, tai yra perkančiosios organizacijos pareiga, kurios ji neįgyvendino, nesudariusi galimybių ieškovei patikslinti duomenų.

79.       Remdamasi nurodytais argumentais bei nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl tiekėjo galimybės patikslinti neaiškius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygose numatytiems reikalavimams yra teisingos ir pagrįstos.

Dėl procesinės bylos baigties

80.       Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

81.       Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija nusprendžia, kad apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta panaikinti atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Dividio“, panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys dėl atsakovės 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimo ir trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju panaikinimo netenkinamas. Likusi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Susiklosčiusių aplinkybių kontekste atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ tenka pareiga sugrįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, atlikti VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus ieškovo atžvilgiu ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, perskirstymo

82.       Panaikinus skundžiamą sprendimą iš dalies ir toje dalyje priėmus naują sprendimą, pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

83.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

84.       Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 15 079 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai (12 826 Eur) ir žyminiam mokesčiui (2 253 Eur) apmokėti. Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime sumažino ieškovės prašytą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) iki 12 674,09 Eur. Šios pirmosios instancijos teismo išvados nėra ginčijamos.

85.       Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pateikė duomenis, kad patyrė 10 763,51 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Trečiasis asmuo UAB „Dividio“ pateikė duomenis, kad patyrė 3 327,50 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti teisinių paslaugų išlaidos atitinka Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, yra realios, būtinos ir pagrįstos, neprieštarauja teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijams.

86.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

87.       Panaikinus iš dalies pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 50 proc., atmestų reikalavimų dalis – 50 proc.

88.       Proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai ieškovė įgijo teisę į 6 337,05 Eur, o proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ įgijo teisę į 5 381,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiasis asmuo įgijo teisę į 1 663,75 Eur patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

89.       Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „Skomintos statyba“, iš atsakovių UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiojo asmens UAB „Dividio“, lygiomis dalimis priteistina po 2 112,35 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteisiama 3 269,41 Eur (5 381,76 Eur – 2 112,35 Eur), ieškovei iš trečiojo asmens priteisiama 448,60 Eur (2 112,35 Eur – 1 663,75 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo

90.       Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pateikė prašymą atlyginti 4 761 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 2 220 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 2 541 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant apeliacinį skundą.

91.       Teisinė paslauga, susijusi su apeliacinio skundu parengimu, suteikta ir už ją atsiskaityta 2025 m. II ketvirtį, todėl apskaičiuojant bylinėjimosi išlaidų maksimalų dydį už suteiktą paslaugą atsižvelgiama į užpraėjusio ketvirčio (2024 m. IV ketvirčio) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį – 2 335,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.9 papunktį maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą – 5 839,75 Eur. Taigi, atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį.

92.       Ieškovė pateikė prašymą atlyginti 6 969,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

93.       Teisinė paslauga, susijusi su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, suteikta 2025 m. I ketvirtį, todėl apskaičiuojant bylinėjimosi išlaidų maksimalų dydį už suteiktą paslaugą atsižvelgiama į užpraėjusio ketvirčio (2024 m. III ketvirčio) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį – 2 237,9 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 2 909,27 Eur. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumažinamas iki 2 909,27 Eur.

94.       Atsakovės apeliacinis skundas patenkintas 50 proc. Proporcingai apeliacinio skundo patenkintų reikalavimų daliai atsakovė įgijo teisę į 2 380,5 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o ieškovė proporcingai apeliacinio skundo atmestų reikalavimų daliai – į 1 454,64 Eur išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovių UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos lygiomis dalimis priteistina po 727,32 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus įskaitymą, iš ieškovės atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ priteisiama 1 653,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vystymo kompanija“ 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti uždarąją akcinę bendrovę „Dividio“ supaprastintame pirkime atviro konkurso būdu „Viešosios erdvės ties Žirmūnų g. 111B Vilniuje, sutvarkymo darbai su darbo projekto parengimu“, pirkimo Nr. 734980, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomintos statyba“ ieškinio dalies dėl atsakovės 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimo ir trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju panaikinimo netenkinti.

Likusią Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Perskirstyti dalyvaujančių byloje asmenų pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą:

priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skomintos statyba“, juridinio asmens kodas 305457963, iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061, 2 112,35 Eur (du tūkstančius šimtą dvylika eurų ir 35 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skomintos statyba“, juridinio asmens kodas 305457963, iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dividio“, juridinio asmens kodas 302324541, 448,60 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“, juridinio asmens kodas 120750163, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomintos statyba“, juridinio asmens kodas 305457963, 3 269,41 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 41 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomintos statyba“ 1 653,18 Eur (vieną tūkstantį šeši šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 18 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skomintos statyba“ iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 727,32 Eur (septynis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 32 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                          Jadvyga Mardosevič        

                          Aldona Tilindienė

                          Tomas Venckus