Baudžiamoji byla Nr. 1-440-952/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39622-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.; 2.12.2.8.; 2.3.6.4.5.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 15 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aleksandrai Jamontei,

dalyvaujant prokurorui Valentinui Motiejūnui,

kaltinamajam V. Š.,

nukentėjusiajai G. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, turintis neįgalumą, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Teismas

n u s t a t ė :

1.       V. Š., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y., 2021 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), fermoje, žodinio konflikto metu su sutuoktine G. Š., ranka sudavė vieną smūgį jai į veidą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. Š. fizinį skausmą;

2.       Be to, V. Š., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y., 2021 m. lapkričio 12 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su sutuoktine G. Š., koneveikė ją necenzūriniais žodžiais, nukentėjusiajai būnant katilinėje, ranka sudavė vieną smūgį jai į veidą, dėl ko nukentėjusioji dešiniu skruostu atsitrenkė į katilinės durų staktą, taip padarydamas patinimą kairiame skruoste, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nukentėjusiajai išbėgus iš katilinės ir einant į lauką, spyrė vieną kartą nukentėjusiajai į dešinę koją, taip padarydamas įdrėskimą dešinėje šlaunyje, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. Š. fizinį skausmą.

3.       Kaltinamasis V. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Nurodė, kad liepos mėnesį nukentėjusioji puolė ant jo ir spjovė, o jis ranka ją atstūmė, bet netrenkė. Stūmė ne į veidą, jis ją atstūmė, bet netrenkė. Buvo savigyna, jis ją tik atstūmė. Negali pasakyti ar nukentėjusioji ir liudytojai jį apkalba. Liudytojai neįmanoma buvo matyti, kas vyksta katilinėje. Pečius ne prie staktos, neįmanoma trenkti ir atsitrenkti į staktą. Buvo žodinis konfliktas, taip pat konfliktavo ir fermoje. Konfliktavo, kad gyvuliai nešerti, jis yra ūkio šeimininkas. Nežino, kaip galėjo jis praeiti ir nematyti liudytojos. Buvo neblaivus, jam nustatyta 1 promilės neblaivumas. Jis turėjo insultą, jis užmiršta neesminius dalykus, bet užmiršti, kad primušė žmogų, tai negali būti. Jis vartoja vaistus nuo spaudimo ir kraujotakos. Jam išgertas alkoholio kiekis įtakos neturėjo. Jis liepos mėnesį jai nesudavė, ją tik atstūmė į viršugalvį. Iki tol viskas buvo gerai, bet jam buvo insultas. Jis išvažiavo į ligoninę, reabilitaciją. Parvažiavo iš ligoninės ir jo kaip ir nebebuvo, visi viską išsidalino, ūkio nebebuvo. Žmona prašė iš jo generalinio įgaliojimo, kad galėtų viską valdyti. Viską iš jo atėmė, paliko tik banko įsiskolinimą. Mano, kad jį apkalba dėl pinigų. Įvyko kerštas, kai jis liepė viską atstatyti. Jis nežino iš kur lapkričio mėnesį atsirado pas nukentėjusiąją paraudimai. Jie dabar yra santuokoje. Jis smūgių nesudavė liepos mėnesį ir nesudavė lapkričio mėnesį. Katilinėje nesudavė, o liepos mėnesį atstūmė. Jie pyktis pradėjo, kai grįžo po ligos iš ligoninės. Jis vartoja vaistus nuo kraujo spaudimo, kad nepakiltų. Žino, kad negali vartoti alkoholio su vaistais. Su vaistais alkoholio nevartoja. Būna, kad susijaudina ir neprisimena. S. M. galėjo apšnekėti, nes galėjo G. paprašyti, kad taip paliudytų.    

4.       Nukentėjusioji G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Buvo fermoje, ten yra sūnaus gyvuliai. Atėjo V. Š., vyko žodinis konfliktas ir ji jam spjovė į veidą, o jis tada jai trenkė į veidą. Trenkė į žando kairę pusę. Nežino trenkė kumščiu ar delnu. Ji pasiėmė telefoną ir pagrasino, kad išsikvies policiją. Tai matė M. S., matė viską nuo pradžių. Buvo viskas dienos metu. Skausmą juto, žymės neliko. Tą kartą policijos nekvietė. Š. tuo metu buvo blaivus. Lapkričio 12 d. grįžo iš miesto. Ji nuėjo į katilinę kurti ugnį. Grįžo vyras, praėjo pro marčią ir pradėjo ją ‚kolioti“. Ji atsistojo ir gavo smūgį iš rankos į kairį skruostą ir atsitrenkė nuo smūgio į durų staktą, į kitą pusę. Smūgis buvo skaudus. Ji išėjo į lauką ir jis dar su koja jai spėjo įspirti, įspyrė į dešinės kojos šlaunį. Spyrė su koja be bato. Juto skausmą, labiausiai juto galvos svaigimą. Marti L. Š. viską matė. V. Š. tuo metu buvo neblaivus. Konfliktas kilo, nes buvo nekurta ugnis. Buvo neprakirsta, bet buvo sumušta. Buvo atvažiavusi greitoji, į ligoninę nevažiavo. Pas ekspertus nevyko. Po smūgių sudavimo ji nuvyko pas A. Š. ir ten laukė policijos. Atvažiavo policija ir greitoji, norėjo ją vežti, bet ji atsisakė, nes rytojaus dieną reikėjo eiti į darbą. Gali būti, kad V. Š. neatsimena visų aplinkybių, nes jis yra po insulto, todėl gali neatsiminti. Po šio įvykio jie kartu negyvena. Jis turi vartoti vaistus ir buvo išgėręs alkoholio. Po įvykio jis ramiai vakarieniavo. Po pirmo įvykio M. S. juos išskyrė, įlindo į vidurį. Ji nežino, kokius vaistus vartoja, nes kartu nebegyvena. Nesutarimų buvo ir anksčiau, būdavo ir smurtinių pasireiškimų, buvo smurtas ir iki ligos. Jis nėra visiškas smurtautojas, bet buvo ir psichologinis smurtas, ir fizinis smurtas.   

5.       Teismo posėdžio metu liudytoja L. Š. parodė, kad grįžo iš (duomenys neskelbtini) su G., buvo jau tamsu. G. sakė, kad turi užsukti namo ir pasidėti daiktus. Ji stovėjo prie lango, grįžo V., praėjo pro ją. Priėjo prie G., jie apsižodžiavo ir jai trenkė. Tada, jis praėjo pro ją. V. tai išeidavo, tai pareidavo. Po to, V. G. dar įspyrė į šlaunį. Viskas buvo lapkritį. Kai grįžo namo, V. Š. namuose nebuvo. V. Š. trenkė G. Š. delnu į veidą, nepamena ar į kurią pusę, trenkė delnu vieną kartą. Ji paklausė, ką jie ten daro ir V. Š. išėjo. G. Š. suriko. Anksčiau konfliktai vyko, bet nematė, kad muštųsi. Anksčiau su V. Š. sutardavo gerai, bet dabar nebesutaria. Dabar V. Š. yra konfliktiška asmenybė. Jis nesutaria su savo sūnumi, kviečia tarnybas. Žino, kad V. Š. turėjo ligą, buvo insultas. Po insulto pasikeitė. Nežino, ar po insulto V. Š. ko nors neatsimena. Po smūgio nukentėjusioji sakė, kad jai skauda, buvo paraudęs veidas. Įvykio metu kaltinamasis buvo vartojęs alkoholio, jautėsi iš jo kalbėsenos, kalba buvo nerišli. Kai spyrė į koją, matė. Ji gerai matė, kai sudavė per veidą ir kai spyrė į koją. Ji nematė, kaip trenkėsi į staktą, matė kaip trenkė smūgį V. G. į veidą.

6.       Teismo posėdžio metu liudytoja G. N. parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) k. Nuvykus, juos pasitiko mergina, kuri nurodė, kad pas ją atvyko uošvienė, kuri buvo sumušta. Įėjus į kambarį, pamatė moterį, kuri teigė, kad konflikto metu vyras ją sumušė. Nepamena, ar matėsi sumušimo žymės, bet moteris laikėsi už galvos ir sakė, kad svaigsta. Buvo iškviesta medicinos pagalba. Nuėjo pas įtariamąjį ir matėsi akivaizdžiai, kad jis buvo neblaivus. Jo klausė, kas nutiko, bet asmuo sakė, kad jis nieko nedarė, nepripažino. Vizualiai ji nukentėjusiąją apžiūrėjo, bet nepamena, ar matėsi sumušimai ant veido. V. Š. atrodė sutrikęs, neprisipažino. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, sutrikusi. Moteris sakė, kad vyro labai bijo, jei nebus sulaikytas, tai gali grįžti ir ją užmušti.

7.       Teismo posėdžio metu liudytoja A. Š. parodė, kad ji miegojo antrame aukšte ir išgirdo kaip L. ją kviečia. Besileisdama pamatė, kaip G. L. sakė, kad viskas gerai, gali važiuoti namo. Ji laiptais nusileido ir matė, kaip G. verkia. Ji paklausė, kas nutiko ir pasakė, kad ją sumušė vyras V.. Sakė, kad parvažiavo namo, ėjo kurti pečių ir V. jai trenkė. Jai besėdint, pradėjo suktis galva ir ji liepė atsigulti, matavo kraujospūdį. G. skundėsi, kad sukasi galva. Ji, atėjusi, pasakė, kad išsikvietė policiją. Atvažiavusi greitoji liepė dėti šaltą kompresą. Viskas galėjo būti lapkričio viduryje. Pas ją atėjo apie 19-20 val. Ji buvo labai raudona nuo ašarų. Kai palaikė šaltą mėsos gabalą ant veido, matėsi, kad buvo patinę kairėje pusėje ant žando, bet tiksliai nepamena. V. Š. matė per langą, negali pasakyti ar buvo blaivus, ar neblaivus. G. parodė sumuštą šlaunį. G. ir V. yra jos uošviai. Anksčiau vykdavo tik žodiniai konfliktai tarp jų, smurto iki tol nėra mačiusi. V. jai nieko blogo nėra padaręs. Bendrauja ir su V., ir su G.. Medikai buvo atvykę, bet į ligoninę nevežė. Kitą dieną matėsi patinimas. Į ligoninę nevažiavo, nes jai reikėjo į darbą, ji dirba kaimo parduotuvėje. Ji iškvietė medikus, nes sakė, kad sukasi galva.

8.       Teismo posėdžio metu liudytoja S. M. parodė, kad nuvažiavo į fermą pašerti gyvulius su G.. Atvažiavo V. Š. ir pradėjo vaikščiodamas iš paskos „koliotis“. Jos išėjo važiuoti namo ir jis su plaštaka V. sudavė G. per veidą. Ji greitai puolė į vidurį ir juos išskyrė. Galėjo būti 2021 m. liepos mėnesį. Jos buvo dviese su G., buvo jų fermoje, (duomenys neskelbtini) kaime. Padėjo G. pašerti gyvulius. Viskas vyko ryte, apie 9.30 val. V. Š. ir G. pradėjo konfliktuoti, jos ruošėsi eiti namo ir jis sudavė. Ji tuoj puolė į vidurį. Jis trenkė G. per veidą, nepamena, kiek kartų trenkė. Smūgį matė, jis buvo stiprus, G. nenugriuvo, įsikibo į priekabą. Puolė į vidurį, kad daugiau nebesimuštų. Policijos nekvietė. Toks konfliktas ne pirmas, ne pirmą kartą skyrė. Būdavo muštynės ir anksčiau. Matė kaip V. Š. suduodavo smūgius, ji griūdavo net ant asfalto. Tada buvo blaivus. Po sudavimo matėsi žando paraudimas, patinimas. Apie konfliktus namuose nieko nežino. Matė sekančią dieną, buvo patinęs veidas, matė ne ji viena. Jai žinoma, kad V. buvo insultas. Kai buvo įvykis fermoje, tai buvo po insulto. Nepastebėjo, kad būtų pasikeitęs po insulto. Konfliktai anksčiau būdavo ne kasdien, negali pasakyti kaip dažnai. V. buvo nervingas, greitai užsidegantis. Jai jis buvo geras, negeras tik šeimoje, namuose. Dėl alkoholio vartojimo dabar nežino, anksčiau išgerdavo, bet nebūdavo, kad kiekvieną dieną gertų. Nežino, ar konfliktai vykdavo tik išgėrus.   

Teismas

k o n s t a t u o j a :

9.       Nors kaltinamasis V. Š. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu:

10.1.                      parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur nukentėjusioji G. Š. parodė namus, esančius (duomenys neskelbtini), į kuriuos grįžo 2021 m. lapkričio 12 d.. Po to nukentėjusioji G. Š. parodė kryptį, kur grįžusi ėjo į 5-tą butą. Po to, nukentėjusioji G. Š. parodė vietą, kur yra katilinė 5-tame bute. Po to, nukentėjusioji G. Š. parodė vietą, kur ji buvo katilinėje bei kūrė krosnį. Po to, nukentėjusioji G. Š. parodė vietą, kur prie katilinės konflikto metu stovėjo V. Š.. Po to, nukentėjusioji G. Š. parodė kaip ji ėjo iš katilinės. Po to, nukentėjusioji G. Š. parodė kaip V. Š. jai sudavė ranka į veidą vieną smūgį. Po to, nukentėjusioji G. Š. parodė kaip nuo V. Š. smūgio ranka, ji dešine veido puse trenkėsi į katilinės durų staktą. Po to, nukentėjusioji G. Š. manekeno pagalba parodė kaip V. Š. jai sudavė 2021 m. lapkričio 12 d. konflikto metu vieną smūgį į veidą ir pataikė į kairę veido pusę. Po to, nukentėjusioji G. Š. parodė vietą, kur išėjo į lauką iš buto. Po to, nukentėjusioji G. Š. parodė vietą, kur prie buto išėjimo ją pasivijo įtariamasis V. Š.. Po to, nukentėjusioji G. Š. manekeno pagalba parodė kaip V. Š. jai spyrė vieną kartą į koją į dešinę šlaunį. Po to, nukentėjusioji G. Š. parodė savo miegamąjį, kur ji miega. Po to, nukentėjusioji G. Š. parodė medinį pagalį, kurį laiko prie lovos miegodama, nes bijo savo vyro V. Š.. Po to, nukentėjusioji G. Š. parodė rakinamas savo miegamojo duris, kurias prieš einant miegoti rakina. Po to, nukentėjusioji G. Š. parodė rakinamas savo buto duris, kurias rakina, būdama namuose, 5-tame bute. Pasiteiravus nukentėjusiosios G. Š., kur vyko konfliktas tarp jos ir V. Š. 2021 metų liepos mėn., nukentėjusioji G. Š. nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nukentėjusiosios G. Š. nurodytu adresu, nukentėjusioji G. Š. parodė fermą, kur 2021 metų liepos mėn., fermos viduje, vyko konfliktas tarp jos ir V. Š.. Pasiteiravus, kur tiksliai vyko konfliktas, nukentėjusioji nurodė, kad fermos viduje, tačiau dėl viduje laikomų gyvulių skleidžiamo kvapo, nukentėjusioji patarė į fermos vidų neiti. Po to, nukentėjusioji G. Š. manekeno pagalba parodė kaip įtariamasis V. Š. jai sudavė ranka vieną smūgį į veidą, į kairį skruostą (apklausos metu nurodė, kad sudavė kumščiu, tačiau parodymų patikrinimo vietoje metu patikslino, kad galėjo suduoti delnu) (1 t., b. l. 52-69);

10.2.                      akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiosios G. Š. ir įtariamojo V. Š.. Akistatos metu G. Š. parodė, kad 2021 metų liepos mėn. fermoje tarp jos ir vyro V. Š. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis, priėjęs prie jos, sudavė ranka vieną smūgį į veidą. Ar sudavė kumščiu, ar delnu, negali pasakyti. Nuo smūgio nugriuvo. Taip buvo sukeltas fizinis skausmas. Įtariamasis V. Š. pripažino, kad 2021 metų liepos mėn., fermoje, tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, kurį išprovokavo ji pati. Konflikto metu žmona G. spjovė jam į veidą. Po to, jis delnu sudavė žmonai vieną smūgį į galvą, į viršugalvį. Nuo smūgio žmona nenugriuvo. Konflikto metu fermoje buvo S. M. ir ji matė šį konfliktą. Akistatos metu G. Š. parodė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. namuose, konflikto metu dėl neužkurtos krosnies vyras V. Š. atėjo į katilinę, kur jai sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą, pataikė į kairį skruostą. Dėl smūgio trenkėsi į katilinės durų staktą kitu skruostu, tai yra dešiniu. Sušuko „L., jis mane daužo“. Tada, praėjo pro vyrą link išėjimo durų, tada vyras, pasivijęs, spyrė jai vieną kartą į dešinę koją ir taip sukėlė fizinį skausmą. Įtariamasis V. Š. su tokiais nukentėjusiosios parodymais nesutiko ir parodė, kad įvykio metu marčios L. jų namuose nebuvo, jos nematė. Vyko žodinis konfliktas dėl krosnies kūrimo. Apsižodžiavo, smūgių nesudavė nei rankomis, nei kojomis (2 t., b. l. 5-9);

10.3.                      parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur liudytoja L. Š. nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į liudytojos L. Š. nurodytą vietą, L. Š. parodė duris, pro kurias grįžo namo V. Š., kuris praėjo pro ją ir ėjo link katilinės, kur buvo G. Š.. Po to, liudytoja L. Š. parodė vietą, kur katilinėje G. Š. kūrė krosnį, kur katilinėje kilo konfliktas tarp V. Š. ir G. Š., kurio metu V. Š. sudavė vieną smūgį ranka G. Š. į veidą, į kairį skruostą. Manekeno pagalba, liudytoja L. Š. parodė vietą, kur V. Š. sudavė vieną smūgį G. Š. į kairį veido skruostą. Po to, liudytoja L. Š. parodė vietą lauke prie buto durų, kur V. Š. spyrė vieną kartą G. Š. į dešinę koją. Po to, manekeno pagalba, liudytoja L. Š. parodė vietą, kur V. Š. įspyrė G. Š. į koją. Paprašius liudytojos parodyti kaip V. Š. spyrė G. Š., liudytoja L. Š., manekeno pagalba, parodė kaip V. Š. spyrė G. Š. į koją. Parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad nuo liudytojos L. Š. parodytos vietos koridoriuje, kur ji stovėjo įvykio metu iki katilinės durų yra apie 7 metrų atstumas. Atsistojus į liudytojos L. Š. nurodytą vietą, aiškiai matyti katilinė, kur įvykio metu buvo G. Š., kur kilo konfliktas tarp V. Š. ir G. Š. (1 t., b. l. 109-119);

10.4.                      akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta akistata tarp liudytojos L. Š. ir įtariamojo V. Š.. Akistatos metu proceso dalyviai liko prie savo duotų parodymų (2 t., b. l. 18-22);

10.5.                      asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. lapkričio 13 d., atliekant G. Š. apžiūrą, veide, kairiame skruoste, po akimi matyti 4x3 cm dydžio patinimas. Ant dešinės kojos šlaunies matyti 1x0,1 cm įdrėskimas (1 t., b. l. 70-78);

10.6.                      greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad 2021 m. lapkričio 12 d. kviesta GMP, adresu (duomenys neskelbtini). Iš medicininių dokumentų matyti, kad G. Š. nustatytas galvos paviršinis sužalojimas (1 t., b. l. 153-154);

10.7.                      apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius. Matyti, kad bendrojo pagalbos centro 2021 m. lapkričio 12 d., 19.20 val., informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešėjos G. Š. pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Klausantis garso įrašo, girdėti kaip G. Š. pranešė apie smurtaujantį vyrą namuose, adresu (duomenys neskelbtini). G. Š. pokalbio metu su operatore nurodė: „ grįžo girtas, trenkė į galvą, tai ką laukt, kol užmuš“. Pranešėja nurodė, kad medikų nereikia, policijos pareigūnų lauks pas marčią, kitoje kelio pusėje (1 t., b. l. 147-149);

10.8.                      apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti „body“ kameros vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu 2021_1112_195950_003, matyti, kad vaizdo įrašas 5 min. trukmės. Iš vaizdo įrašo matyti, kad Šiaulių apskr. VPK Pakruojo r. PK pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu 2021_1112_195959_002, matyti, kad vaizdo įrašas 2,34 min. trukmės. Matyti, kad vaizdas fiksuojamas kita pareigūno „body‘ kamera. Matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu 2021_1112_200450_004, matyti, kad vaizdo įrašas 5 min. trukmės. Atidarius vaizdo įrašą, matyti ir girdėti kaip nukentėjusioji G. Š. nurodo: „grįžau su marčia iš Kauno, kūriau ugnį, grįžo girtas, įėjo, kaip trenkė į čia (ranka rodo kairį skruostą), atsitrenkiau į staktą, iš kojos ir spėjau į lauką išbėgt“ (įrašo vieta 1:00). Pareigūnė klausia: „trenkė iš rankos į veidą?“ G. Š. nurodo: „jo, galva sukas (ranka rodo į kairį veido skruostą)“. Pareigūnė klausia: „skauda Jums?“ G. Š. nurodo: „skauda“. Pareigūnė klausia: „čia Jūsų vyras?“ G. Š. atsako: „jo“. Pareigūnė klausia: „kartu gyvenat?“ G. Š. nurodo: „taip, nu kaip pasakyt, dabar negyvenam kartu, vienas vienoj pusėj, kitas kitoj“. Pareigūnė klausia: „bet vienam bute?“ G. Š. atsako: „turim du butus išsipirkę, bet oficialiai neišsiskyrę“. Pareigūnė klausia: „ar tokiais savo veiksmais asmuo sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo?“ G. Š. atsako: „jo, jo“. (įrašo vieta 1:44). Matyti, kad pokalbio metu G. Š. yra susijaudinusi, verkia. Pareigūnė klausia: „ar šiuo metu Jūs blaivi?“ G. Š. atsako: „taip“. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip tikrinamas G. Š. blaivumas. Nustatyta, kad G. Š. blaivi. Iš vaizdo įrašo girdėti, kaip G. Š. pateikia savo anketinius duomenis bei sutuoktinio V. Š.. G. Š. nurodo: „aš laiptais kaip išėjau, tai dar iš kojos spėjo įspirt“ (rašo vieta 04:18). Pareigūnė klausia: „vieną kartą trenkė į veidą taip?“ G. Š. atsako: „jo“. Pareigūnas klausia: „kumščiu ar delnu?“ G. Š. atsako: „ką aš žinau, bet gerai gavau, taip normaliai, ką aš žinau, pečių kūriau, atsistojau tarp durų, jis man kaip trenkė, tada su ta puse į staktą“. Pareigūnė klausia: „ir vieną kartą iš kojos spyrė Jums?“ G. Š. atsako: „jo jo, paskui aš išėjau ant tų laiptų kaip skambinau ir pas kitą marčią“. Pareigūnė klausia: „į kurią koją?“ G. Š. atsako: „dešinę“. Pareigūnas klausia: „nieko nesakęs jis taip?“ G. Š. atsako: „nieko visiškai, kodėl ugnies neužkūrei“. Įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu 2021_1112_200949_005, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą matyti ir girdėti kaip nukentėjusioji G. Š. pasakoja apie gyvenimą su vyru. Moteris nurodo, kad jos vyras geria vaistus ir vartoja alkoholį. Iš vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnai, pabendravę su nukentėjusiąja G. Š., eina į įvykio vietą pabendrauti su įtariamuoju, tai yra V. Š.. Matyti, kaip pareigūnai nueina į kitą butą. Bute, virtuvėje, pareigūnus pasitinka įtariamasis V. Š.. Pareigūnai klausia: „kas per pykčiai su žmona?“ V. Š. atsako: „nežinau, nesipykstu aš“. V. Š. neigė smurtavęs prieš žmoną. Pasiteiravus pareigūnams ar yra blaivus, V. Š. nurodė, kad taip. Alkotesteriu patikrinus V. Š. blaivumą, jam nustatytas 1,14 prom. neblaivumas. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu 2021_1112_201248_003, matyti, kad vaizdo įrašas 5,30 min. trukmės. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jame yra analogiška vaizdo įrašo 2021_1112_200949_005 informacija, kuri filmuota kita pareigūno ‚body“ kamera. Iš vaizdo įrašo matyti, kad V. Š. yra informuojamas, kad bus sulaikytas. V. Š. nurodo, kad turi 2 grupės neįgalumą. Matyti, kad pareigūnai įtariamajam V. Š. paaiškino, kad jis bus pristatytas į gydymo įstaigą, kur medikai nurodys ar jis gali būti patalpintas į sulaikymo patalpas. Iš vaizdo įrašo matyti ir girdėti, kaip V. Š. keikiasi dėl susidariusios situacijos. Matyti, kai V. Š. eina rengtis. Girdėti kaip V. Š., besirengdamas, nurodo, kad serga klaustrofobija ir negali būti uždarytas į patalpas. Įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu 2021_1112_201448_006, matyti, kad vaizdo įrašas yra 5 min. trukmės. Atidarius vaizdo įrašą, matyti, kad vaizdo įraše yra analogiška vaizdo įrašo 2021_1112_201248_003 informacija, kuri filmuota kito pareigūno „body“ kamera. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu 2021_1112_201749_004, matyti, kad vaizdo įrašas yra 5 min. trukmės. Vaizdo įraše matyti, kaip V. Š. rengiasi. Įrašo pabaigoje girdėti, kaip V. Š. sako: „kur ta suka“. Įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu 2021_1112_202248_005, matyti, kad vaizdo įrašas yra 5 min. trukmės. Atidarius vaizdo įrašą, matyti kaip V. Š., sakydamas „kur ta suka“, atidaro duris ir išeina į lauką (įrašo vieta 00:40). Pareigūnas klausia: „kur Jūs einat?“ V. Š. atsako: „aš einu pas suką, blet“. Matyti, kaip pareigūnas sulaiko V. Š., kad šis niekur neitų. Vaizdo įraše girdėti ir matyti, kaip V. Š. koneveikia G. Š.. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu 2021_1112_202446_008, matyti, kad vaizdo įrašas yra 5 min. trukmės. Iš vaizdo įrašo matyti, kad į įvykio vietą atvyko medikai, kurie apžiūri nukentėjusiąją G. Š.. Matyti, kaip pareigūnė fotografuoja įvykio vietą. daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Atidarius vaizdo įrašus, pavadinimu 2021_1112_202747_006, 2021_1112_202945_009, matyti, kaip V. Š. yra lydimas į tarnybinį automobilį. Vaizdo įraše girdėti, kaip V. prisipažįsta, kad išgėrė alaus. Taip pat vaizdo įrašuose girdėti, kaip V. Š. nurodo, kad nieko nepadarė. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta (1 t., b. l. 140-143);

10.9.                      pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20).

2.                      BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti žmogaus mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu.

3.                      Fizinis skausmas, yra labai individualus – kiekvienas žmogus fizinį skausmą jaučia savaip, skirtingi žmonės skausmą pakelia labai skirtingai, nes kiekvienam žmogui būdinga skirtinga skausmo kartelė – skausmo lygis (tas pats poveikis vieniems žmonėms yra skausmingesnis nei kitiems; vieniems nežymus prisilietimas prie kūno palieka hematomą, kitiems poveikis turi būti stipresnis, ir pan.). Tai priklauso ne tik nuo paties žmogaus individualių savybių, tačiau ir nuo aplinkos sąlygų (vienaip fizinis skausmas jaučiamas esant šaltame ore, visiškai kitaip – būnant šiltoje patalpoje; skirtingas fizinis skausmas jaučiamas apsvaigus nuo alkoholio ir esant blaiviam, ir t. t.). Pagaliau, fizinis skausmas nėra nustatomas teismo medicinos specialistų – jie dažniausiai tiesiog vertina patį poveikį žmogaus kūnui ir daro tik tikimybines išvadas, kad vienas ar kitas poveikis gali būti skausmingas ar ne. Todėl, svarbią reikšmę tokiose bylose įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų, kurie po to dažniausiai nustatomi teismo medicinos specialistų išvadomis.

4.                      Byloje esantys rašytiniai įrodymai, nukentėjusiosios G. Š. bei liudytojų S. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad V. Š., 2021 m. liepos mėn., (duomenys neskelbtini), fermoje, žodinio konflikto metu su sutuoktine G. Š., ranka sudavė vieną smūgį jai į veidą. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai, nukentėjusiosios G. Š. bei liudytojų L. Š., A. Š. ir G. N. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad V. Š. 2021 m. lapkričio 12 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su sutuoktine G. Š., koneveikė ją necenzūriniais žodžiais, nukentėjusiajai būnant katilinėje, ranka sudavė vieną smūgį jai į veidą, dėl ko nukentėjusioji dešiniu skruostu atsitrenkė į katilinės durų staktą, taip padarydamas patinimą kairiame skruoste, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nukentėjusiajai išbėgus iš katilinės ir einant į lauką, spyrė vieną kartą nukentėjusiajai į dešinę koją, taip padarydamas įdrėskimą dešinėje šlaunyje. Nors liudytojos L. Š. ir A. Š. yra nukentėjusiosios bei kaltinamojo marčios, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti jų duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, nes jie yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys.

5.                      Nors kaltinamasis V. Š. nurodė, kad su nukentėjusiąja vyko tik žodiniai konfliktai tiek 2021 m. liepos mėnesį, tiek 2021 m. lapkričio mėnesį, liudytojos bei nukentėjusioji gali norėti jį apkalbėti, šmeižti, tačiau šiuos kaltinamojo argumentus paneigia teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios G. Š. bei liudytojų S. M., L. Š. ir A. Š. duoti parodymai, kur jos nurodė, kad su kaltinamuoju nėra bloguoju, joms nėra jokio pagrindo apkalbėti kaltinamąjį, jos ant kaltininko nepyksta. Tai, kad nukentėjusioji nešmeižia kaltinamojo rodo ir tai, kad ji ir anksčiau yra patyrusi smurtą iš kaltinamojo (tai patvirtino ir liudytoja S. M.), tačiau anksčiau policijos pareigūnų nekviesdavo.

6.                      Teismui nuosekliai ir nepertraukiamai baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, įvertinus teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo V. Š. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: nukentėjusiosios G. Š., liudytojų S. M., L. Š., A. Š. ir G. N. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, objektų apžiūros protokolą, daiktų apžiūros protokolą, daro išvadą, kad kaltinamojo V. Š. kaltė visiškai įrodyta, jog V. Š. 2021 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), fermoje, žodinio konflikto metu su sutuoktine G. Š., ranka sudavė vieną smūgį jai į veidą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. Š. fizinį skausmą; be to, V. Š., 2021 m. lapkričio 12 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su sutuoktine G. Š., koneveikė ją necenzūriniais žodžiais, nukentėjusiajai būnant katilinėje, ranka sudavė vieną smūgį jai į veidą, dėl ko nukentėjusioji dešiniu skruostu atsitrenkė į katilinės durų staktą, taip padarydamas patinimą kairiame skruoste, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nukentėjusiajai išbėgus iš katilinės ir einant į lauką, spyrė vieną kartą nukentėjusiajai į dešinę koją, taip padarydamas įdrėskimą dešinėje šlaunyje, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. Š. fizinį skausmą.

7.                      Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, V. Š. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

8.                      BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios bausmių rūšys.

9.                      Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką 2021 m. lapkričio 12 d. padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

10.                      Kaltinamasis V. Š. padarė du tyčinius nusikaltimą, kurie įstatymų leidėjo priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 47), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 43-45), turi neįgalumą.

11.                      Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų mastą ir pobūdį, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad V. Š. nors ir neprisipažino nusikaltęs, tačiau nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, anksčiau nebuvo teistas, yra neįgalus, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, todėl, siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. Š. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį.

12.                      Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

13.                      BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. 

14.                      Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. nusikaltimus padarė prieš artimą savo šeimos narį, t. y. žmoną, teismas sprendžia, kad jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

15.                      Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 12 d. 20.25 val. iki 2021 m. lapkričio 13 d. 15.50 val., t. y. 1 para ir laikytina, kad atliktos 2 laisvės apribojimo dienos (1 t., b. l. 157-159, 160-161).

16.                      Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (2 t., b. l. 39-40) – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

17.                      Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir „body“ kameros vaizdo įrašai, kurie įkelti IBPS, nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. liepos mėnesio nusikalstama veika) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios G. Š. gyvenamojoje vietoje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. Š..

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. lapkričio 12 d. nusikalstama veika) ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios G. Š. gyvenamojoje vietoje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. Š. skirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti V. Š. galutinę subendrintą - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios G. Š. gyvenamojoje vietoje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 12 d. 20.25 val. iki 2021 m. lapkričio 13 d. 15.50 val., t. y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad atliktos 2 (dvi) laisvės apribojimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bendrojo pagalbos centro garso įrašą ir „body“ kameros vaizdo įrašą, kurie įkelti IBPS, nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja                                                           Deimantė Andrulytė