Administracinė byla Nr. A2.6.-12-409/2015

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03724-2014-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2;

(S)

45.4.1; 45.4.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. sausio 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

R. K. 2014 m. rugpjūčio 4 d. 23.19 val. Plungės rajone, kelio Šiauliai – Palanga 108,6 km., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 148 km/h greičiu, viršydamas nustatytą leistiną greitį 78 km/h, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo (pasibaigęs galiojimo laikas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.5, 16 punktus.

Be to R. K. 2014 m. spalio 16 d. 13.30 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) g. 47B,  neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga  nepaliko saugaus atstumo iki kliūties ir atsitrenkė į stovintį automobilį bei jį apgadino, po įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas KET reikalavimus.

R. K. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

2014-11-04 administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame R. K. pasiaiškinime nurodoma, jog dėl 2014-08-04 padaryto pažeidimo jis kaltę pripažino (2 b. l.).

2014-11-04 rašytame R. K. paaiškinime nurodyta, kad 2014 m. spalio 16 d. automobiliu naudojosi žmona, jis apie tą dieną padarytą eismo įvykį nieko nežino (31 b. l.).

Teisme apklaustas liudytojas D. Č. parodė, jog 2014 m. spalio 16 d. apie 13.30 val. buvo savo vairuojamame automobilyje ZIL, priklausančiame UAB „Š. p.“. Automobilis stovėjo Šiauliuose, Tilžės g. ties 47B namu. Sėdėdamas automobilyje pamatė, jog BMW markės automobilis važiuoja atbuline eiga link jo automobilio, jis pasignalizavo, tačiau BMW automobilio vairuotojas į tai nereagavo, vėl pavažiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį, apgadino priekinį bamperį ir sulenkė valstybinį numerį. BMW automobilio galinis bamperis taip pat buvo apgadintas. Po atsitrenkimo išlipo iš automobilio, iš savo automobilio išlipo ir BMW vairuotojas. Jis pasakė, kad BMW vairuotojas apgadino jo vairuojamą automobilį, į ką šis atsakė, kad pasistatys automobilį ir ateis prie jo, tuomet jis pasakė, kad nepatrauktų automobilio, nes kviesiąs policiją, po ko BMW vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis apie įvykį pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo jo vairuotą automobilį, parodė BMW automobilio savininkės vyro nuotrauką ir jis atpažino, kad būtent šis asmuo vairavo automobilį ir nuvažiavo iš įvykio vietos.

Teisme apklaustas liudytojas E. J. parodė, jog 2014 m. spalio 16 d. vyko į eismo įvykio vietą Tilžės gatvėje, kur buvo apgadintas ZIL markės automobilis, o įvykio kaltininkas iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. Apžiūrėjo apgadintą automobilį, užfiksavo apgadinimus. Pagal nurodytus valstybinius numerius buvo nustatyta pasišalinusio automobilio savininkė, kadangi nukentėjusysis nurodė, kad automobilį vairavo vyras, nukentėjusiajam buvo parodyta savininkės vyro nuotrauka, gauta iš duomenų bazės, ir nukentėjusysis atpažino tą asmenį kaip BMW automobilį vairavusį ir pasišalinusį iš įvykio vietos asmenį.

Liudytojas Ž. S. parodė, jog praėjus kelioms dienoms po įvykio apžiūrėjo eismo įvykyje dalyvavusį BMW markės automobilį. Apgadinimų nerado, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad automobilis buvo ką tik suremontuotas.

R. K. kaltė dėl 2014-08-04 nustatyto greičio viršijimo ir vairuotojo pažymėjimo nepateikimo įrodoma šiais byloje surinktais rašytiniais įrodymais: kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (4 b. l.), V. K. paaiškinimu (7 b. l.), tarnybiniais pranešimais (8, 9).

Padaryta veika atitinka pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje ir 124 straipsnio 6 dalyje, požymius.

R. K. kaltė dėl 2014-0-16 padarytų pažeidimų be teisme apklaustų liudytojų parodymų įrodoma ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: eismo įvykio vietos schema (28-29 b. l.), D. Č. paaiškinimu (30 b. l.), policijos pareigūnų E. J., V. M., Ž. S. tarnybiniais pranešimais (32, 33, 34, 35 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame užfiksuoti automobiliui ZIL valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (36 b. l.), nuotraukomis (38 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog R. K. kaltė įrodyta. Nors iš paaiškinimo matyti, jog jis kaltės nepripažino, nurodydamas, kad 2014-10-16 automobilio nevairavo, šis paaiškinimas paneigiamas teisme apklaustų liudytojų D. Č., E. J., Ž. S. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

2014-10-16 R. K. automobilį vairavo neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo požymius. R. K. nebuvo pakankamai atidus, važiuodamas atbuline eiga nepaliko saugaus atstumo, atsitrenkė į kitą automobilį ir jį apgadino, ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Be to, jis, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus pasišalino iš eismo įvykio vietos, ši veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, jog R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimus padarė po to, kai buvo baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą. Skirtina nuobauda – piniginė bauda su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 1241 straipsnio 7 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį – 370 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį (2014-08-04 pažeidimas (1989-07-15 įsako Nr. XI-3058 redakcija)) -  7 eurų bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį (2014-10-16 pažeidimas (1989-07-15 įsako Nr. XI-3058 redakcija)) – 7 eurų bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį - 50 eurų bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 1100 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą R. K. skirti  1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketvieriems metams.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Astra Karpytė