Baudžiamoji byla Nr.1-2500-827/2014
Proceso Nr. 1-17-1-01381-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.2, 1.2.14.1.1.
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,
sekretoriaujant Laimai Baniulytei,
dalyvaujant prokurorei Astai Valeikienei,
kaltinamajam O. J. (O. J.),
kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui,
civilinio ieškovo UAB „Sportland LT“ įgaliotai atstovei J. U.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. J., gim. (duomenys neskelbtini), Kaliningrade, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
teistas:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams laisvės atėmimo;
2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį– vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo;
3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo;
4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo, galutinė bausmė – treji metai laisvės atėmimo;
5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo;
6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį – vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo;
7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo;
8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo, galutinė bausmė, subendrinus nuosprendžius, dveji metai ir penki mėnesiai laisvės atėmimo. 2014 m. sausio 23 d. atlikus bausmę, paleistas iš Alytaus pataisos namų;
9) Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, dviejų mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintai išdirbti 40 valandų visuomenės labui;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje padarymu,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
O. J. pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2014-07-10 apie 19.54 val. atvyko į prekybos centrą „AKROPOLIS“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, ir iš parduotuvės „SPORTLAND“ pagrobė batus NIKE FLYKNIT MAX 869 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „SPORTLAND LT“ 869 Lt žalą. Šiais veiksmais kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.
Kaltinamasis O. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo teismo posėdžio metu kaltęs prisipažino visiškai. Parodė, kad berods liepos 10 d. susitiko su drauge Marina akropolyje. Nuėjo į parduotuvę Sportland. Draugė jo paklausė, ar jam reikia kedų. Pasakė jai, kad reikia. Draugė padavė jam sportinius patelius ir pasakė neštis į rūbinę. Nusinešės į rūbinę nuėmė daviklius nuo kedų, juos uždėjo ant savo senų batų, apsiavė naujus batus ir išėjo iš parduotuvės, o senus batus pastatė kažkur ant drabužių. Draugė nesuprato, kad jis išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už batus. Mano, kad draugė suprato, jog jam reikia naujų batų ir jis juos nori pirkti. Išeidamas iš parduotuvės suprato, kad išeina su preke už ją nesumokėjęs. Batus iš jo paėmė komisariate, o jam grąžino jo senus batus. Su pareikštu 869 Lt dydžio civiliniu ieškiniu sutiko, teigė, kad grąžins tuos pinigus, jam tai padaryti padės mama. Teigė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi.
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 1 d. priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 12 straipsni), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamojo O. J. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.
Liudytoja apklaustas J. U. paaiškino, kad 2014-07-11 apie 10 val. parduotuvėje „Sportland“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, kurioje ji dirba vadove aptiko, kad ant lentynos, kurioje turėtų būti nauji „NIKE“ bateliai stovi nunešioti bateliai ant kurių buvo uždėtas parduotuvės naudojamos apsaugos lipdukas su 869 Lt kaina. Tuomet nusprendė peržiūrėti parduotuvėje daromo vaizdo įrašą ir aptiko, jog 2014-07-10 apie 19.54 val. į matavimosi kabiną įeina du asmenys: vyras ir moteris. Moteris nešėsi du parduotuvės parduodamus bliuzonus, vyras nesinešė nieko. Vyriškis kabinoje išbuvo 15 min., o moteris tai įeidavo į ją tai išeidavo. Matėsi kaip moteris pardavėjos prašė vyriško kostiumo, tačiau jį greitai grąžino. 20.07 val. iš matavimosi kabinos išėjo vyriškis, kuris buvo apsiavęs NIKE FLYKNIT MAX batelius, juodos sp. batviršiu, žaliai oranžiniu padu, o rankoje nešėsi kitus batelius. Kitoje parduotuvės kameroje, kurios įrašo nepavyko išsaugoti, liudytoja matė, kaip jog vyriškis savo neštus rankoje batelius paliko ant parduotuvės lentynos. Po keleto minučių vyriškis išėjo iš parduotuvės, nieko nepirkęs, o moteris dar matavosi keletą drabužių, tačiau taip pat nieko nepirko. Apie tai liudytoja pranešė kitų Vilniaus miesto „Sportland“ parduotuvių kolegoms. Iš „Sportland Outlet“ parduotuvės, esančios adresu Verkių g. 29A, Vilniuje, vadovo 2014-07-12 apie 16 val. ji sužinojo, kad šioje parduotuvėje buvo sulaikytas vyriškis, bandęs pavogti prekę - vėjastriukę ir jis buvo apsiavęs būtent tokiais bateliais NIKE firmos, kurie buvo pavogti iš jų parduotuvės prieš dvi dienas. Jos žiniomis tokio modelio ir tokios spalvos bateliais NIKE FLYKNIT MAX kitos parduotuvės Vilniuje neprekiauja, o jų parduotuvėje pagal apskaitą jie nebuvo parduoti. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 869 Lt turtinė žala (b. l. 3). Papildomos apklausos metu liudytoja J. U. paaiškino, kad pavogtų sportinių batų įmonė neatsiiminės, kadangi batai yra dėvėti ir jų parduoti bus neįmanoma, todėl įmonei padaryta 869 Lt žala (b. l. 4).
Iš 2014-07-13 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimui buvo pateiktas diskelis su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota vagystės parduotuvėje 2014-07-10 faktas (b. l. 8).
Iš 2014-07-14 apžiūros protokolo matyti, kad vaido įraše užfiksuota parduotuvės „Sportland, esančios Ozo g. 25, Vilniuje. Patalpa prie persirengimo kabinų ir išėjimas iš parduotuvės. Į persirengimo kabiną, esančią dešinėje pusėje 19:54 val. įeina vaikinas ir mergina. Vaikinas apsirengęs pilka maikute, džinsiniais šortais žemiau kelių, juodais batai, ant peties nešasi rankinę. Vaikinas tamsių plaukų. Iš minėtos kabinos po 12:48 min išeina mergina, kuri su kažkokiu drabužiu prieina prie parduotuvės darbuotojo ir kažką rodo. Tuo metu iš tos pačios persirengimo kabinos išeina vaikinas, kuris rankose neša batus ir yra apsevęs juodais batais, kurių šonai šviesūs. Vaizdo įrašo 14:12 min. vaikinas išeina iš parduotuvės, o mergina paėmusi drabužių įeina į persirengimo kabiną (b. l. 9). Prie bylos pridėtas diskelis su vaizdo įrašu patvirtina šiame protokole nurodytas aplinkybes.
Iš 2014-07-14 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimui buvo pateikta pirkimo – pardavimo išrašas, kartoninė dėžutė su Nike ženklu, kurioje įdėti sportiniai bateliai si Nike ženklu, dėvėti, ant kurių pritvirtinti apsaugos pakabukai (b. l. 10-11).
Iš 2014-07-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kartoninė dėžutė, kurioje įdėti juodos spalvos sportiniai bateliai, ant kurių šonų yra Nike firmos ženklas. Batų padai nudilę, ant pado priklijuota žalios spalvos lipdukai, ant kurių nurodyta skaičiai 869, ant batų uždėti pilkos spalvos čipai, batų dydis 42,5 (b. l. 12-15).
Iš 2014-07-15 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis O. J. pateikė tyrimui sportinius betelius Nike, kurie buvo pavogti 2014-07-10 iš Sportland parduotuvės (b. l.16).
Iš 2014-07-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti O. J. pateikti sportiniai bateliai, jų padas yra rausvai salotinės spalvos, viršus juodas (b. l. 17-18). kartoninė dėžutė, kurioje įdėti juodos spalvos sportiniai bateliai, ant kurių šonų yra Nike firmos ženklas. Batų padai nudilę, ant pado priklijuota žalios spalvos lipdukai, ant kurių nurodyta skaičiai 869, ant batų uždėti pilkos spalvos čipai, batų dydis 42,5 (b. l. 12-15).
Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis O. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – slapta pagrobė svetimą turtą UAB „Sportland LT“ priklausančius sportinius batelius, kurių vertė 869,00 Lt. Kaltinamojo veiksmai padarant šį jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.
Bausmės skyrimas
Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Kaltinamasis O. J. teistas 9 kartų taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, paskutinį kartą teistas 2014-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais, nuosprendis įsiteisėjo 2014-07-11. Ne paisant to kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė praėjus labai nedaug laiko po nuosprendžio priėmimo. Iš Liteko duomenų matyti, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka už smulkų turto grobimą, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, tačiau teismas nepripažįsta to kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl to priežasties, kad sprendžiant iš kaltinamojo elgesio yra akivaizdu, kad jo gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos padarymo yra nenuoširdus, o formalus, nes O. J. analogiškas nusikalstamas veikas daro sistemingai, ši susikalstama veika padaryta praktiškai iš karto po to, kai 2014-06-20 teismas jo atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo. Šios aplinkybės teismo nuomone niekaip neleidžia vertinti, kad kaltinamasis iš tikrųjų gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje yra tyčinis nesunkus nusikaltimas.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, todėl atsižvelgiant BK 641 straipsnio nuostatas paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Paskirtoji bausmė subendrintina su 2014-06-20 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta viešųjų darbų bausme.
Civilinis ieškinys.
UAB „Sportland LT“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, tačiau jis buvo pateiktas jau pradėjus įrodymų tyrimą, o BPK 112 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinis ieškinys byloje turi būti pareikštas ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Be to, 2014-07-01 UAB „Sportland LT“ įgaliojimas J. U. nesuteikia teisės pareikšti byloje civilinį ieškinį dėl šios priežasties teismo metu pareikštas reikalavimas priteisti iš O. J. 869 Lt žalos atlyginimą UAB „Sportland LT“ naudai paliekamas nenagrinėtu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis pateikė sportinius batelius NIKE, kuriuos pagrobė iš UAB „Sportland LT“ parduotuvės, esančios Ozo g. 25, kurie perduota saugoti Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (b. l. 19). Kadangi šie daiktai yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus jie turi būti sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,
n u s p r e n d ė :
O. J. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme atliekant ją pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti O. J. nuteistu šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 9 mėnesius ir 10 parų laisvės atėmimo bausmę.
Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti 2014-06-20 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir faktiškai atliktą bausmės laiką.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-14 12val. 10 min. iki 2014-07-15 15 val. 00 min, t. y. 1 dieną.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
UAB „Sportland LT“ ieškinį palikti nenagrinėtu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. įtariamojo pateiktus batelius NIKE, kuriuos pagrobė iš UAB „Sportland LT“ parduotuvės, esančios Ozo g. 25, kurie perduota saugoti Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (nutarimo Nr. 10-17-IL-753, 2014-07-15) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė