Baudžiamoji byla Nr. e1-197-963/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44697-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)  Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis Norvegijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-02-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį -30 parų arešto bausme;

2) 2021-01-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. G. mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį, t.y.:

A. G., 2021-12-25 d. apie 18:10 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio konflikto metu ranka sudavė smūgį savo sugyventinei V. L. į veido sritį, bei rankomis tampė jai už plaukų, taip sukeldamas V. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pareikštu įtarimu pilnai sutinka, kaltę pripažįsta ir parodo, jog 2021-12-25 d. apie 18:00 val. jis su sugyventine V. L. grįžo iš svečių, į namus adresu, (duomenys neskelbtini). Būnant svečiuose jokio konflikto nebuvo. V. buvo blaiva, o jis buvo išgėręs apie 300 ml. degtinės. Tarp jų kilo konfliktas, dėl ko neatsimena. Kiek atsimena, jis norėjau išeiti iš buto, o V. neleido jam išeiti. Kiek atsimena, jie apsistumdė virtuvės kambaryje, kad būtų trenkęs ir tampęs už plaukų V. neatsimena, bet jei taip buvo dėl to labai gailisi ir norėtų atsiprašyti ir susitaikyti. Įvykio metu bute nieko daugiau nebuvo. Atsimena, kad V. kvietė policiją. Kartu gyvena 3 metus, įprastai sutaria gerai. Butą, adresu (duomenys neskelbtini) nuomojasi V.. Papildomos apklausos metu A. G. parodė, kad daugiau jokių įvykio aplinkybių neatsimena bei neatsimena, kaip savo sugyventinei V. trenkė į veido sritį bei tempė už plaukų, tikrai supranta, kad savo veiksmais jai galėjo sukelti fizinį skausmą. Dėl šio įvykio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l 98-105). 

Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2021-12-25 d. apie 18.00 val. iš svečių ji su sugyventiniu A. G. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus namo tarp jos ir A. įvyko konfliktas, dėl asmeninių priežasčių. Bute daugiau nieko nebuvo. Konflikto metu, A. jai vieną kartą trenkė į veido sritį ir pataikė jai į dešinę akį, bei rankomis tampė jai už plaukų. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą. Jie kartu gyvena 4 metus ir tai jau ketvirtas kartas, kai A. prieš ją naudoją fizinį smurtą, dėl ko kreipdavosi į policiją. Po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė. Įprastai jie sutaria gerai. Konfliktai ir smurtas vyksta, kai A. išgeria. Papildomai apklausta V. L. parodė, kad prie pirminės savo apklausos norėtų papildyti, kad po įvykio, su jai įteikta užduotimi atlikti objektų tyrimą, pas teismo med. ekspertus nesiregistravo ir nevyko, kadangi ant veido jokių sužalojimų nėra. Vykti atsisako. Po įvykio su sugyventiniu A. G. nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko. Jai dėl šio įvykio jokia žala nepadaryta, nedarbingume nebuvo, į medicinos įstaigą nesikreipė. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 35-40).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. L., moteris pirštu rodo į vietą, kur buvo suduotas smūgis. Veido srityje, ties dešinės pusės skruostu, matomas patinimas. Daugiau sužalojimų nestebima (b. l. 28-32).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021-12-25 18.50 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomos rudos spalvos šarvuotos buto durys. Atidarius duris, patenkama į koridorių. Koridoriaus priekyje yra virtuvės patalpa, o koridoriaus dešinėje yra vonios patalpa. Koridoriaus kairėje pusėje yra pereinamasis kambarys, kurį praėjus patenkama į kitą kambarį, kuriame įvyko įvykis. Įėjus į kambarį, kairėje pusėje matoma spinta su televizoriumi, priešais yra staliukas, kambario dešinėje pusėje yra sofa-lova, kurioje įvyko įvykis. Buto aplinka tvarkinga, girtavimo pėdsakų nepastebėta (b. l. 16-27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kaip buto duris atidaro ikiteisminio tyrimo metu nustatytas įtariamasis A. G., kuris nurodo, kad nieko neįvyko. Policijos pareigūnui pradėjus bendrauti su ikiteisminio tyrimo metu nustatyta nukentėjusiąja V. L., ši nurodė, kad atsigulus į lovą kartu su A. G., jie tarpusavyje apsižodžiavo, ko pasėkoje A. G. įvykusio konflikto metu sudavė jai per skruostą, paėmė už ausies, plaukų, dėl to ji pradėjo šaukti. Po šių veiksmų A. G. išėjo iš buto, nes jam buvo nurodyta, kad bus kviečiama policija. Vėliau grįžęs, vėl skambino į buto duris. Grįžęs antrą kartą į butą pasakė V. L., A. G. atrėmęs kaktą į jos kaktą ją stūmė, spaudė. Toliau, pareigūnui pasiteiravus ar reikalingi medikai, V. L. paaiškino, kad nereikalingi. Pareigūnui paklausus ar anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, V. L. nurodė, kad tai jau ne pirmas kartas. Moteris nurodo, kad sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą, jog jai skauda skruostikaulį. Toliau, įraše matoma, kaip alkotesterio matuokliu, A. G. nustatomas 2,34 prom. neblaivumas. Policijos pareigūnas teiraujasi, dėl kokių priežasčių vyriškis sudavė savo sugyventinei. A. G. nurodo, kad nesudavė. Policijos pareigūnui nurodžius, kad matomi sužalojimai, A. G. atsako, jog nemano, kad matosi. Vėliau vyriškis nurodo, kad negali paaiškinti dėl ko įvyko konfliktas. Toliau, pareigūnas bendrauja su V. L. ir klausia ar A. G. netempė jos už plaukų, moteris atsako, kad galvą gal kažkiek papurtė. Paklausus ar turima pretenzijų ar buvo patirtas fizinis skausmas, moteris nurodo, kad patyrė fizinį smurtą, prabrėžė, jog skaudą galvą, tačiau medikų atsisako. Vaizdo įraše ant V. L. veido matomas patinimas, moteris verkia. Moteris pasakoja, kad sugyventinis jai kaire ranka sudavė į skruostikaulį, vėliau laikė už dešinės pusės ausies bei plaukų ir taip purtė moters galvą. Pabaigoje matoma, kaip A. G. ramiai palydimas iki pareigūnų tarnybinio automobilio (b. l. 54-56).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t.y.: 2021-12-25 d. apie 18:10 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) A. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio konflikto metu ranka sudavė smūgį savo sugyventinei V. L. į veido sritį, bei rankomis tampė jai už plaukų, taip sukeldamas V. L. fizinį skausmą, tokiu būdu, A. G. nežymiai sužalojo šeimos narį - sugyventinę V. L. ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai – nukentėjusiosios V. L. parodymais (b. l. 35-40), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 16-27), kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 54-56), asmens apžiūros protokolu (b.l. 28-32). Kaltinamojo A. G. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narę - sugyventinę V. L., kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, ją žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo  A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. G. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptą į kito žmogaus sveikatą, jis smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę V. L.. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. G. yra išsiskyręs, oficialiai dirbantis, anksčiau teistas taip pat už nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, todėl darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis yra linkęs smurtauti prieš savo šeimos narį, savo elgesio nekeičia ir nevertina kritiškai, (b.l. 82-88), baustas administracine tvarka (b.l. 68-81). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam A. G. už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant didesnį už šios bausmės vidurkį. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi (b. l. 124-127).

Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas A. G. laikinajame sulaikyme nuo 2021-12-25, 18.46 val. iki 2021-12-27, 16.55 val. išbūtas laikas (dvi paros) (b.l. 109-110, 111-112).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo - įpareigojant jį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. L., gyv. (duomenys neskelbtini), bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. L., nesilankyti nukentėjusiosios V. L. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios V. L. arčiau kaip 50 metrų atstumu – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina (b.l. 132-134).

Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - viena skaitmeninė DVD laikmena, pridėta prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

 A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto  bausmę.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-12-25, 18.46 val. iki 2021-12-27, 16.55 val. (dvi paras), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto bausmės dienai, ir laikyti, kad yra atliktos dvi arešto bausmės dienos.

        Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą A. G. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

        Išaiškinti A. G., kad jis per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios įpareigojant jį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. L., gyv. (duomenys neskelbtini), bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. L., nesilankyti nukentėjusiosios V. L. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios V. L. arčiau kaip 50 metrų atstumu – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vieną skaitmeninę laikmeną, pridėtą prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                            Rasa Stonkuvienė