Administracinė byla Nr. ATP-135-350/2011                                                                                       Teisminio proceso Nr.4-37-3-00279-2011-9

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. L. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties M. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

Skundžiama nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismas atmetė M. L. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2011-05-06 nutarimo, kuriuo M. L., subendrinus nuobaudas, skirta galutinė 400 Lt bauda pagal ATPK 126 str. 6 d. ir ATPK 128 str. 3 d. už tai, kad jis 2011-04-28 23.52 val. Rokiškio mieste, Tyzenhauzų gatvėje perdavė savo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaiviam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 6 d. ir 128 str. 3 d.

Apeliaciniu skundu M. L. skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nutartį ir prašo priimti naują nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus 2011-05-06 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Teigia, kad yra nepagrįstai nubaustas 400 Lt bauda už ATPK 126 str. 6 d. ir ATPK 128 str. 3 d. nustatytus pažeidimus. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas jo skundą dėl 2011-05-06 nutarimo, neatsižvelgė į aplinkybes, kuriomis apeliantas pasirašė policijos pareigūnų padiktuotą ir surašytą paaiškinimą, kuriame jis pripažino, kad perdavė automobilį vairuoti V. S.. M. L. teigia, tokio turinio paaiškinimą pasirašęs todėl, kad policijos pareigūnai tikino, kad jeigu jis tvirtins, kad V. S. neleido paimti automobilio, pastarajam už automobilio vagystę kils baudžiamoji atsakomybė. Apeliantas nurodo, kad iš tikrųjų V. S. jo automobilį paėmė savavališkai, be jo leidimo ir neblaivus jį vairavo. Šias nurodytas aplinkybes teisme patvirtino pats V. S..

Atsiliepime į apeliacinį skundą institucija surašiusi nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyrius prašo skundo netenkinti, o 2011-05-06 nutarimą palikti galioti. Nurodo, kad apelianto skunde teiginiai dėl jo paaiškinimų yra neteisingi, nes jis su pažeidimu sutiko, administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškinimus surašė savo ranka ir pasirašė, o kitą policijos pareigūnų apelianto vardu surašytą paaiškinimą perskaitė ir savo parašu patvirtino, kad paaiškinimai surašyti teisingai. Apeliantui paaiškinimų policijos pareigūnai nediktavo ir ką rašyti nenurodė, todėl jo skundo teiginiai yra bandymas išvengti atsakomybės.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad M. L. neigia padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 6 d. ir ATPK 128 str. 3 d., ir siekia, kad už šių pažeidimų padarymą iškelta administracinė byla būtų nutraukta. Todėl, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2011-04-28 23.52 val., Rokiškio r., Tyzenhauzų g. atliko įstatymo uždraustą veiksmą- perdavė vairuoti automobilį neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės S. S..

Apeliantas teigia, kad automobilį V. S. pasiėmė be jo leidimo, t.y. savavališkai, o jis pats šiame automobilyje girtas miegojo. Nurodo, kad policijos pareigūnų surašytame ir padiktuotame paaiškinime apeliantas pripažino, kad savo automobilį pats perdavė vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti V. S. tik todėl, kad policijos pareigūnai jam taip nurodė. Tačiau šiuos apelianto teiginius paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

Byloje yra 2011-04-29 administracinės teisės protokolas, kuriame įrašytas R. L. paaiškinimas. Taip pat byloje yra ir atskiras jo paaiškinimas. R. L. paaiškinimuose nurodė ir kodėl perdavė vairuoti jam priklausantį automobilį jam žinomai neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones draugui, ir kodėl šiuo atveju pats nevairavo automobilio, taip pat nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Minėtuose apelianto paaiškinimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyr. patrulio V. K. 2011-04-29 tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2011-04-28 apie 23.52 val. Rokiškio m., Tyzenhauzų g. buvo sustabdytas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M. L., kurį vairavo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti transporto priemones V. S.. Kartu automobilyje buvęs automobilio savininkas M. L. paaiškino, kad automobilį neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti V. S. perdavė būtent jis. Visi šie aptarti byloje esantys įrodymai paneigia apelianto keliamą versiją, kad jis automobilio V. S. neperdavė, nes buvo girtas ir automobilyje miegojo, o automobilio raktelius pasiėmė pats V. S.. Pažymėtina, kad šiuos teisminio posėdžio metu išdėstytus teiginius bei liudytojo V. S. duotus parodymus, jog M. L. nedavė jam automobilio, apylinkės teismas pagrįstai vertino kritiškai ir jais nesirėmė, nes šios jų nurodytos įvykio aplinkybės prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Apelianto motyvas, kad jo paaiškinimas, kuriame jis pripažino, kad automobilį vairuoti perdavė A. S. padiktuotas ir surašytas pareigūnų, atmestinas kaip nepagrįstas, nes 2011-04-29 M. L. paaiškinime po surašytu tekstu yra ranka padarytas įrašas: “Perskaičiau teisingai surašyta“ ir pasirašyta.

Remiantis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 302 str. 4 d. nuostatas, tuo atveju, kai apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, sprendimas, numatytas ATPK 302 str. 1 d. 1 p. (palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti), koks buvo padarytas šioje byloje, apiforminamas nutartimi, o ne nutarimu, todėl laikytina, kad nagrinėjamu apeliaciniu skundu skundžiama teismo nutartis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Algirdas Gaputis