Civilinė byla Nr. e2S-759-603/2018

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02573-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1., 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB ,,Soscredit“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties,  

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai A. T. ir L. T. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3162-213/2016, nes atsakovas UAB „Soscredit“ nevykdo taikos sutarties ir nebendradarbiauja su pareiškėjais. Nurodė, kad atsakovas teismo patvirtintą taikos sutartį vykdė tik iš dalies - išregistravo hipoteką, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei pastato - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ieškovams neperdavė - t. y. nesurašė jokio priėmimo - perdavimo akto, o taip pat nesumokėjo ieškovams 25% žyminio mokesčio (15,50 Eur) bei nesumokėjo netesybų.
2. Pareiškėjų atstovė teismo posėdyje palaikė pareiškėjų prašymą ir prašė jį tenkinti, ir papildomai nurodė, kad atsakovas 2017-04-07 įvykdė teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punktą, t. y. perdavė ieškovams nuosavybės teisėmis nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir namą, tačiau uždelsė tai padaryti, dėl to iš jų turi būti išieškomi delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti įsipareigojimą, t. y. perduoti turtą. Taip pat nurodė, kad atsakovas nesumokėjo ieškovams 25 procentų žyminio mokesčio, todėl ir šioje dalyje turi būti išduotas vykdomasis raštas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Trakų rajono apylinkės teismas 2017-05-25 nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir išdavė A. T. ir L. T. vykdomąjį raštą pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3162-213/2016 patvirtintos taikos sutarties 4 punktą dėl 25 proc. ieškovų sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 15,50 Eur išieškojimo iš atsakovo UAB ,,Soscredit“ ir 6 punktą dėl 25 Eur už kiekvieną pradelstą įvykdyti 2 punkte nurodytą prievolę dieną, terminą skaičiuojant nuo 2016-12-30 iki 2017-04-07, kitoje dalyje prašymo netenkino.
4. Teismas nustatė, kad Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Taigi taikos sutartis – tai viena iš civilinių sutarčių, tiesiogiai numatytų Civilinio kodekso, rūšių. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo išraiškų. Tik pačios šalys sprendžia apie taikos sutarties turinį, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas. Sutarties laisvės principą ir procesinį šalių dispozityvumą šiuo atveju riboja tik CK 6.984 straipsnyje įtvirtinti atvejai, t. y. taikos sutartis negalioja dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyviosios teisės normos, taip pat taikos sutartys dėl klausimų, susijusių su viešąja tvarka. Civiliniame procese galimybė baigti bylą taikos sutartimi iš esmės priklauso tik nuo šalių valios.
5. Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3162-213/2016 patvirtinta ieškovų A. T., L. T. ir atsakovo UAB „Soscredit“ taikos sutartis dėl prievolės pagal išperkamosios nuomos sutartį.
6. Taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad „Remiantis LR CPK 87 str. šalys prašo grąžinti ieškovams 75 proc. jų sumokėto žyminio mokesčio teikiant ieškinį, o likusią 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio suma atsakovas UAB "SOSCREDIT" įsipareigoja sumokėti ieškovams iki 2016 m. gruodžio 30 d. imtinai. Šalys savo turėtų atstovavimo išlaidų viena iš kitos nereikalauja.“ Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs šį taikos sutarties punktą, todėl pareiškėjų reikalavimą šioje dalyje dėl vykdomojo rašo išdavimo tenkino.
7. Taikos sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad „atsakovui UAB „SOSCREDIT" praleidus įvykdyti šios taikos sutarties 2 p. nurodytą prievolę iki taikos sutarties 3 p. nurodyto termino, atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovams delspinigius po 25 EUR už kiekvieną pradelstą įvykdyti šioje sutartyje nurodytas prievoles dieną.“ Iš pareiškėjų atstovės paaiškinimo teismo posėdžio metu ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo teismas nustatė, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), pareiškėjams nuosavybės teise buvo įregistruotas 2017-04-07.
8. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai iš dalies neįvykdė taikos sutarties sąlygų, t. y. uždelsė perduoti nuosavybės teises į ginčo objektus ir nesumokėjo 25 procentų žyminio mokesčio, ieškovų prašymas tenkino iš dalies, išduodant vykdomąjį raštą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 ir 6 punktų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Apeliantas UAB ,,Soscredit“ atskiruoju skundu prašo teismo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo ir sumažinti netesybas iki 450 Eur, nutarties dalį dėl 15,50 Eur sumokėjimo panaikinti, kadangi prievolė yra įvykdyta. 
10. Nurodo, kad atsakovas iki nustatyto termino įvykdė 50 proc. įsipareigojimų, numatytų taikos sutarties 2 punkte, todėl atitinkamai turi būti mažinamos netesybos. Nuosavybės teisės į turtą buvo perduotos 2017-04-07 iki prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.
11. Taikos sutarties 2 punkte numatyta atsakovo pareiga perduoti pareiškėjų nuosavybėn turtą iki 2016-12-31 buvo laiku neįvykdyta ir dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo valios.
12. Hipoteka turtui buvo išregistruota 2016-12-30, o teismo nutarties originalo nei atsakovas, nei pareiškėjai iki to laiko negavo. VĮ Registrų centras atsisakė aptarnauti atsakovo atstovę, kadangi neturėjo gautos teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo su originaliu antspaudu. Paaiškėjus aplinkybei, jog šalys iš teismo išvis nėra gavusios nutarties originalo, pasitarus su pareiškėjų atstove, buvo nuspręsta, jog atsakovas papildomai kreipsis į teismą dėl nutarties originalo gavimo, kas ir buvo padaryta.
13. Teismas nutartį atsiuntė 2017-01-16.
14. Su pareiškėjų atstove buvo sutarta, jog pareiškėjai pageidauja patys pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių perregistravimo, remiantis teismo nutartimi, pateikiant jos originalą. Pareiškėjų atstovė patikino, jog jokių papildomai dokumentų surašyti nereikės, jos praktikoje VĮ Registrų centras  ne kartą yra registravęs daiktines teises remiantis teismo sprendimu (nutartimi). Atsakovui gavus 2017-01-16 iš teismo nutartį, atsakovo atstovas asmeniškai nuvežė nutarties originalą į pareiškėjos atstovės darbo vietą.
15. Pareiškėjai 2017-01-27 pateikė atitinkamą prašymą VĮ Registrų centras, kuris 2017-02-20 raštu informavo juos, jog prašymas dėl nuosavybės teisių įregistravimo 2017-02-09 sprendimu nėra tenkinamas dėl jame išdėstytų priežasčių. Atsakovai apie šį sprendimą sužinojo tik 2017-02-27, kuomet apie tai pranešė pareiškėjų atstovė elektroniniu paštu.
16. Atsakovas negali būti vienas atsakingas už tai, jog Trakų rajono apylinkės teismas nutartį atsiuntė tik 2017-01-16, patys pareiškėjai siekė jiems priimtinu būdu užregistruoti daiktines teises į turtą, VĮ Registrų centras nustatė pareiškimo trūkumus ir t. t. Remiantis išdėstytu, būtų neprotinga ir nesąžininga pripažinti, jog dėl šių nesklandumų turi atsakyti tik atsakovas. Atsakovas pripažįsta, kad nuo 2017-02-28 iki nuosavybės perdavimo dienos – 2017-04-07 yra jo kaltės dalis, dėl iš dalies neįvykdytos taikos sutarties, todėl pripažįsta netesybas už minėtą laikotarpį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad dalis -50 proc. taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų buvo įvykdyta laiku, mokėtinos netesybos sudarytų už 38 d. x 25 Eur – 950 Eur/2-450 Eur.
17. Taikos sutarties 4 p. nuostata dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo pareiškėjams yra įvykdyta, todėl šioje dalyje teismo nutartis dėl vykdomojo rašto išdavimo turi būti panaikinta .
18. Ieškovai atsiliepimu prašo teismo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti nepakeistą 2017-05-25 nutartį toje dalyje, kiek tai liečia vykdomojo rašto išdavimą dėl priskaičiuotų netesybų.
19. Nurodo, kad atsakovo teiginiai, jog ieškovai į teismą kreipėsi po to, kai šalys kartu nuvyko į VĮ Registrų centras, neatitinka tikrovės, nes į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovai prašymą per savo atstovę perdavė dar 2017 m. kovo 15 d., o įrašas viešajame registre apie nuosavybės teisių perdavimą ieškovams atsirado tik 2017 m. balandžio 7 d., kas patvirtina, kad atsakovas vilkino taikos sutarties vykdymo procesą ir tik dėl atsakovo kaltės ir jo nenoro bendradarbiauti ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą dėl priverstinio taikos sutarties vykdymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

20. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
21. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl tarp šalių sudarytos taikos sutarties nevykdymo.
22. Byloje sprendžiamas vykdomojo rašto pagal teismo patvirtintą taikos sutartį išdavimo klausimas. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3 d.).
23. Kaip teisingai nustatyta pirmosios instancijos teismo, taikos sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad „atsakovui UAB „SOSCREDIT" praleidus įvykdyti šios taikos sutarties 2 p. nurodytą prievolę iki taikos sutarties 3 p. nurodyto termino, atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovams delspinigius po 25 EUR už kiekvieną pradelstą įvykdyti šioje sutartyje nurodytas prievoles dieną“. Taip pat iš pareiškėjų atstovės paaiškinimo teismo posėdžio metu ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo teismas nustatė, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), pareiškėjams nuosavybės teise buvo įregistruotas 2017-04-07, ir apelianto teigimu, šalys susidūrė su netikėtomis kliūtimis, kurių vienas pats atsakovas nesukūrė, t. y. susidarė aplinkybės, nepriklausančios nuo jo valios. Dėl šių priežasčių apeliantas mano, kad jis vienas negali būti atsakingas už tai, jog teismas nutartį atsiuntė tik 2017-01-16 ir patys pareiškėjai siekė jiems priimtinu būdu užregistruoti daiktines teises į turtą.
24. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos ir sutiktina su ieškovų argumentais, jog atsakovas hipoteką ginčo nekilnojamajam turtui jis panaikino prieš pat taikos sutartimi numatytą termino pabaigą, t. y. tik 2016-12-30, ir 2017-04-07 nuosavybės teisės ieškovams į ginčo turtą buvo perduotos tik po to, kai ieškovai per savo atstovę susisiekė su atsakovu tiesiogiai, o ne per jų atstovą, su kuriuo ieškovės atstovės iniciatyva vykdytas susirašinėjimas jokių rezultatų nedavė. Taip pat, kaip matyti iš bylos medžiagos, tik po to, kai ieškovai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir apie tai buvo pranešta atsakovui per jo atstovą, atsakovas suderino su ieškovais konkrečią datą dėl atvykimo į VĮ Registrų centras.   
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl taikos sutarties 6 punkto yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, todėl pakeisti ar panaikinti šią nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, ir naikintina dalyje dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl taikos sutarties 2 punkto, t. y. žyminį mokestį 15,50 Eur atsakovui sumokėjus 2017-06-01 (Pervedimo išrašas, išrašo Nr. 125825278).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r ė :

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį dalyje dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto dėl žyminio mokesčio sumokėjimo panaikinti ir šioje dalyje ieškovų prašymą atmesti, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                     Loreta Bujokaitė