Civilinė byla Nr. e2-53398-918/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46192-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas   

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo S. G. 920,71 EUR skolą, 57,49 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovo reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. vasario 28 d. pradinis ieškovas UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito paskolos sutartį Nr. VLV41227SPPA (toliau – Sutartis) (e. b. l. 10-12), kurios pagrindu pradinis ieškovas suteikė atsakovui Sutartimi sulygto dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą, paskolos grąžinimo komisinį ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, pradinis ieškovas siuntė atsakovui pranešimus, ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimą, bei įspėjo apie vienašališką Sutarties nutraukimą (e. b. l. 8-9). Kadangi atsakovas sutartinio įsipareigojimo grąžinti pradiniam ieškovui kreditą dalimis tinkamai nevykdė, liko skolingas 920,71 EUR negrąžinto kredito.

2017 m. kovo 6 d. pradinis ieškovas UAB „Mokilizingas“ ir ieškovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis ieškovas perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo, o ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą (e. b. l. 7).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovas siuntė atsakovui pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą registruotu paštu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, bandydamas susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo (e. b. l. 22). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2017 m. vasario 28 d. vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinio ieškovo UAB „Mokilizingas“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grąžinti paimto kreditą tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 920,71 EUR skola už negrąžintą kreditą.  

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas Sutarties specialiosiomis sąlygomis už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti pradiniam ieškovui UAB „Mokilizingas“ 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 57,49 EUR delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (978,20 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 11 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovą ir 198 EUR išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 209,84 EUR.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai 920,71 EUR skolą, 57,49 EUR delspinigių, iš viso – 978,20 EUR (devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 20 centų), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (978,20 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 209,84 EUR (du šimtus devynis eurus 84 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Per dvidešimt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo nuorašo įteikimo dienos atsakovas privalo įvykdyti sprendimą arba raštu pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotus prieštaravimus dėl ieškovo ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Jei per dvidešimt dienų nuo sprendimo nuorašo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                          Aistė Petrevičienė