Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo     

                          administracinio nusižengimo byloje Nr. II-15-1166/2024                

                          Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00002-2024-2

                          Procesinio sprendimo kategorijos: 16.24; 21.10.4

(S)

                            UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                                                N U T A R T I S

                                                       2024 m. vasario 12 d.

                                                                              Utena 

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Alvydas Žala, 

        teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo J. U. (J. U.) skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-4866-2023 pakeitimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

        J. U. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-4866-2023 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnį (pažymėtina, kad Institucija nutarime klaidingai nurodo - 463 straipsnio 1 dalį, nes minėtas straipsnis dalių neturi) paskirta administracinė nuobauda – 850,00 Eur bauda, už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 21 d., 04 val. 40 min., Utenos r. sav., magistralinio kelio Vilnius – Utena 92,660 km, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais transporto priemone VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį.

        J. U. pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašo paskirti jam pirminę baudą, t. y. 350 Eur. Skunde nurodė, jog nesumokėjo pirmos skirtos baudos, nes buvo išvykęs į reisą, nespėjo grįžti ir laiku sumokėti baudos, ilgai buvo užstrigęs ant Lietuvos – Baltarusijos sienos.

         Institucija atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, nurodė, jog pareiškėjo argumentai yra tik gynybinė pozicija, nes pareiškėjas, žinodamas apie galimybę pagal administracinį nurodymą iki 2023 m. lapkričio 22 d. susimokėti pusę minimalios baudos, galėjo tą padaryti įvairiais būdais net ir būdamas reise. Pareiškėjas nepateikė teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų, kad Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, pažeidė teisės aktų nuostatas, dėl kurių šis skundžiamas Nutarimas turėtų būti naikintinas. Prašo skundą atmesti, Nutarimą palikti nepakeistą.

        Į 2024 m. sausio 30 d. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Institucija pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis). 

Skundas netenkintinas.

                   Iš byloje esančių duomenų matyti, kad dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. 04 val. 40 min užfiksuoto administracinio nusižengimo Institucija 2023 m. spalio 18 d. pranešimu kreipėsi į transporto priemonės VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkę UAB (duomenys neskelbtini), prašydama pranešti apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi jai priklausančia transporto priemone (b. l. 6). 2023 m. spalio 19 d. raštu UAB (duomenys neskelbtini) atstovė pranešė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu minėtą transporto priemonę vairavo J. U. (b. l. 5).

        2023 m. spalio 23 d. J. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu iki 2023 m. lapkričio 22 d. sumokėti 350,00 eurų baudą (b. l. 9-11). Tą pačią dieną minėtas protokolas su administraciniu nurodymu J. U. išsiųstas per E. pristatymo sistemą, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), į jo darbovietę per E. pristatymo sistemą, darbovietės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat išsiųstos popierinės siuntos (b. l. 12). 2023 m. gruodžio 4 d. Institucijos atstovas elektroniniu paštu informavo J. U. apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu dėl padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 463 straipsnį bei priminė, jog nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos baudos, administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama protokole nurodytu metu (b. l. 13).

        J. U. iki nurodyto termino neįvykdžius administracinio nurodymo, 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-4866-2023, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, J. U. pagal ANK 463 straipsnį paskirta 850,00 Eur bauda (b. l. 15-16). 

        ANK 463 straipsnyje numatyta, kad važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos
užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

        Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu - nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d.) 6 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais. To paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydžius, neviršydama šio įstatymo 2 priede nustatytų ribinių tarifų, šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarką nustato Vyriausybė.

        Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo 6.14 punkte nustatyta, kad kelių naudotojai, sumokėję kelių naudotojo mokestį, įgyja teisę važiuoti magistraliniu keliu A14 Vilnius – Utena (10,66-95,66 km).

        Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo 11 punkte nustatyta, kad kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančią elektronine vinjetę.

        Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog J. U. Nutarime nurodytu laiku važiavo mokamu magistraliniu keliu A14 nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio. Šių faktinių aplinkybių neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau nurodo, jog buvo išvykęs į reisą, nespėjo grįžti ir laiku sumokėti baudos pagal administracinį nurodymą.

        Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. ANK 610 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas.

        ANK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

        Byloje nustatyta, jog Institucijos siųsti procesiniai dokumentai J. U. buvo įteikti tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija procesinių dokumentų įteikimo fakto, pripažįsta, kad administracinio nurodymo laiku neįvykdė. Tačiau jo nurodytos aplinkybės, kad nespėjo grįžti laiku iš reiso ir sumokėti baudos, nelaikytinos objektyviomis ir tokiomis svarbiomis, kurios pateisintų administracinio nurodymo neįvykdymą, nes J. U. administraciniu nurodymu paskirtą baudą galėjo sumokėti įvairiais būdais net ir būdamas reise, t. y. padarydamas banko pavedimą arba bet kurioje Lietuvoje esančioje parduotuvėje per kasos terminalą ir pan., be to, baudą jo vardu, jo prašymu, galėjo sumokėti ir kitas asmuo, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta.

        Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, administracinėn atsakomybėn pagal ANK 463 straipsnį patrauktam J. U. administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta sumokėti pusę minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos. Administracinio nurodymo institutas įtvirtina pažeidėjo ir valstybės susitaikymo galimybę. Jis skirtas tam, kad asmuo, kurio teisinė padėtis lengvinama, paskiriant mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, ją operatyviai sumokėtų ir taip administracinio nusižengimo byla būtų baigta. Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda, neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų. J. U. administracinio nurodymo neįvykdė, taigi administracinio nurodymo tikslas – proceso operatyvumas ir ekonomiškumas – šiuo atveju nebuvo pasiektas.

Taigi, remiantis anksčiau minėtomis įstatymo nuostatomis, akivaizdu, jog Institucija, nustačiusi, kad J. U. laiku neįvykdė 2023 m. spalio 23 d. administracinio nurodymo sumokėti 350 Eur baudą, 2023 m. gruodžio 12 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą jam paskirti 850 Eur baudą. J. U. buvo skirta bauda, kuri lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, todėl, nesant nustatytų išskirtinių jo padėtį lengvinančių aplinkybių, nėra pagrindo manyti, jog J. U. paskirta nuobauda yra per griežta.

        Esant šioms aplinkybėms, J. U. skundas netenkintinas, o Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-4866-2023 paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).                 

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Netenkinti J. U. (J. U.) skundo.

Palikti nepakeistą Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-4866-2023.

        Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėjas                                                                                                                             Alvydas Žala