Administracinė byla Nr. A-2152-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00857-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų       Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sveda“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-2152-556/2016 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sveda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sveda“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

           Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Sveda“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Sveda“) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: (1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija, MGK) 2013 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. S-24 (7-212/2012); (2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 1333630 (7.20)-A10-22.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 2 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Sveda“ apeliacinį skundą tenkino. Teismas panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Sveda“ skundą tenkino – panaikino atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 1333630 (7.20)-A10-22 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. S-24 (7-212/2012) bei įpareigojo atsakovą pareiškėjo 2012 m. liepos 27 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.

IV.

Pareiškėjas 2016 m. vasario 12 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti 1 263,12 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme bei Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, kurias sudaro:

1)              Skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui rengimas – 1 452 Lt;

2)              Žyminis mokestis – 100 Lt;

3)              Skundo papildymas – 181,50 Lt;

4)              Skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui rengimas – 726 Lt;

5)              Žyminis mokestis – 50 Lt;

6)              Papildomų paaiškinimų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui rengimas – 434,45 Eur.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad patyrė 101,87 Eur kelionės išlaidų, vykstant į advokatų kontorą AVERUS 2013 m. rugsėjo 9 d., 2013 m. spalio 25 d. ir teismą 2013 m. rugsėjo 10 d.

Atsakovas atsiliepime į šį prašymą prašė bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti. Nurodė, kad pagrįstos tik dalis išlaidų kurui, pareiškėjo išlaidos skundui parengti mažintinos dalimi, kuria šalinti skundo trūkumai, taip pat mažintinos išlaidos už papildomų paaiškinimų apeliaciniam teismui rengimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi priteisė pareiškėjo naudai iš atsakovo 582,53 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas perdavė administracinę bylą Nr. I-2792-281/2013 Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad, kai sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo apgintos pareiškėjo teisės, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Prašyme nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas patyrė tokias išlaidas: 1) už apeliacinio skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimą – 726 Lt (210,26 Eur); 2) papildomų paaiškinimų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui rengimą – 434,45 Eur; 3) žyminio mokesčio – 50 Lt (14,48 Eur).

Prie apeliacinio skundo pridėtas 2013 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymas (I t., b. l. 59), taip pat prie prašymo pridėta 2013 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. RK2013/036 patvirtina, jog buvo sumokėtas 50 Lt (14,48 Eur) žyminis mokestis. Taigi pareiškėjui priteistinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Pareiškėjas prašo priteisti 726 Lt (210,26 Eur) už apeliacinio skundo parengimą. Kartu su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikti 2013 m. kovo 12 d. atstovavimo sutartis, advokatų kontoros AVERUS 2013 m. spalio 31 d. paslaugų suteikimo aktas, 2013 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra, serija Nr. RK2013/396, pagrindžia patirtas atstovavimo išlaidas.

Apeliacinis skundas, parengtas Raimondo Kivyliaus, išsiųstas 2013 m. spalio 9 d., (I t., b. l. 50–54). Dėl išlaidų, patirtų iki naujos redakcijos Rekomendacijų įsigaliojimo (2015 m. kovo 20 d.), pagrįstumo spręstina vadovaujantis tuo metu galiojusiomis Rekomendacijų nuostatomis. Bylai aktualiu laikotarpiu, t. y. teisinių paslaugų teikimo metu, nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtinta 289,62 Eur (1 000 Lt) minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) 8.10 punktu, maksimali rekomenduojama priteisti suma už apeliacinį skundą buvo 2 000 Lt (2 x 1 000 Lt). Taigi pareiškėjo prašoma 726 Lt (210,26 Eur) priteisti suma neviršija rekomenduojamų dydžių. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo apimtį, byloje nagrinėtus klausimus, iš atsakovo pareiškėjo naudai priteistina 210,26 Eur išlaidų.

Pareiškėjas taip pat prašė teismo priteisti 434,45 Eur išlaidas už papildomų paaiškinimų parengimą pagal 2016 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija ir Nr. ADV-2016/063, advokatų kontoros AVERUS 2016 m. vasario 12 d. paslaugų suteikimo aktą ADV-2016/063. Šios išlaidos buvo patirtos po 2015 m. kovo 20 d., t. y. po naujos redakcijos Rekomendacijų įsigaliojimo (paaiškinimai teisme gauti 2016 m. sausio 15 d., II t., b. l. 137–140), todėl jų dydžiui apskaičiuoti taikomi naujoje Rekomendacijų redakcijoje nustatyti koeficientai, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Atsižvelgus į pareiškėjo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – 2016 m. sausio 15 d. (2016 metų I ketvirtis), aktualus 2015 metų III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 735,1 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 294,04 Eur (0,4 x 735,1 Eur). Šiuo atveju pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų suma yra didesnė nei maksimali suma, numatyta Rekomendacijų 8.16 punkte. Įvertinus papildomų paaiškinimų turinį, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, pareiškėjo prašymas priteisti iš pareiškėjo 434,45 Eur išlaidų tenkinamas iš dalies, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo 294,04 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų dėl papildomų paaiškinimų parengimo.

Iš pareiškėjo pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas galima spręsti, jog pareiškėjas prašo priteisti kelionės išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, vykstant į advokatų kontorą AVERUS 2013 m. spalio 25 d. Pasisakant dėl šių išlaidų, įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo teigti, kad šios pareiškėjo nurodytos išlaidos yra siejamos būtent su šioje byloje patirtomis ir ABTĮ 44 straipsnio taikymo požiūriu jam atlygintinomis teismo išlaidomis, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.), teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sveda“ prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sveda“ naudai 518,78 Eur (penkis šimtus aštuoniolika eurų ir 78 ct) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                            Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius