Civilinė byla Nr. 2-435-301/2019

                                                                                     Teisminio proceso Nr.2-28-3-01865-2018-6

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

(S)

                                                                                                                                                      MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

                                             S P R E N D I M A S

                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2019 m. balandžio 3 d.

                                                              Marijampolė

              Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė,

              sekretoriaujant Erikai Šelmienei,

              dalyvaujant  atsakovui  A. B.,

              institucijos VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS atstovei V. Š.,

              teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. (buvusi pavardė G) ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui  S. B., trečiajam asmeniui D. Č., institucijai duodančiai išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius  dėl tėvystės nustatymo  ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo  ir

 n u s t a t ė :

              Ieškovė, kuriai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.183), į posėdį neatvyko, laikytina be svarbių priežasčių.

          Ieškovė ieškiniu ir dalyvaudama teismo posėdyje, vykusiame 2019-02-18, prašo: nustatyti, kad atsakovas yra jos dukros E. G., g. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ja (ieškove); priteisti dukros išlaikymui iš atsakovo po 190 Eur  nuo dukros gimimo dienos - iki jos pilnametystės.

Teisme ieškovė nurodė, kad dukros vieno mėnesio poreikiams patenkinti yra reikalinga 280 Eur suma kaip tai nurodyta ieškinyje. Nurodė, kad atsakovas  nuo dukros gimimo prie dukros išlaikymo yra prisidėjęs tik bendra 60 Eur suma. Todėl dukros išlaikymą prašė priteisti iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį nuo dukros gimimo dienos iki jos pilnametystės. Nurodė, kad šiuo metu dukra gyvena su laikinąja globėja, tai yra jos (ieškovės) motina D. Č., dukrai nustatyta laikinoji globa, nes ji dukrą 2018 m. vasarą buvo palikusi. Nurodė, kad su dukra kartu šiuo metu negyvena, nes jai (ieškovei) dar reikia tobulinti socialinius įgūdžius. Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra tokia: ji dirba parduotuvėje „R“, gauna 480 Eur dydžio darbo užmokestį, jokio nekilnojamojo turto, automobilių bei indėlių neturi. 

              Atsakovas, atlikus genominę daktiloskopinę ekspertizę, ieškinį dalyje dėl tėvystės bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pripažino visiškai ir prašė jį tenkinti, o dalyje dėl išlaikymo  ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo - pripažino iš dalies , tai yra prašė priteisti išlaikymą periodine išmoka  po 80 Eur kas mėnesį.  Dėl ieškinyje nurodytų vaiko poreikių pastabų neturėjo. Nurodė, kad jis yra 31- erių metų amžiaus, sveikas ir darbingas. Nuo 2018-07-16 dirba UAB „A“ vairuotoju-šaltkalviu, gaudamas 600 Eur dydžio darbo užmokestį. Iki tol dirbo A. R. įmonėje vairuotoju, gaudavo 480 Eur darbo užmokestį. Turi du nepilnamečius vaikus iš pirmos santuokos, o būtent: sūnų V. B., g. (duomenys neskelbtini), ir dukrą E. B., g. (duomenys neskelbtini), kurių išlaikymui moka periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Šiuo metu jis yra susituokęs, tačiau naujoje santuokoje vaikų neturi. Sutuoktinė dirba UAB „D“ picų kepėja, jos mėnesinis uždarbis yra 400Eur. Šiuo metu su antrąją sutuoktine gyvena (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausančiame nuomojamame bute. Nekilnojamojo turto ir automobilių neturi, sutuoktinės vardu yra registruotas automobilis VW Passat.

         Tretysis asmuo S. B., kuriai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.186), į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas negautas. 

              Tretysis asmuo D. Č., kuriai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.185), į teismo posėdį neatvyko , atsiliepimu (b.l.69) su ieškiniu sutinka, prašymu (b.l. 182,192) prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

              Trečiojo asmens D. Č. atstovas advokatas Z. B., teikiantis šiam trečiajam asmeniui antrinę teisinę pagalbą pagal VGTPT Šiaulių skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimą (b.l.72), į teismo posėdį neatvyko, prašymu (b.l.182, 192) prašo, sutinkant trečiajam asmeniui D. Č., šią bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

              Institucijos VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS atstovės nuomone ieškinys tenkintinas. Atstovė teisme patvirtino pateiktą išvadą (b.l.16) .

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

         Ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas

              Iš šalių aiškinimų, ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadų ( b.l.98-100) nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės dukros E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas (CK 3.148 str.) .

              Ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo  netenkintinas.

              Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) su dukra negyvena ir dukros neišlaiko, nes Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-60) buvo nutarta leisti paimti vaiką E. G., rastą adresu (duomenys neskelbtini), iš vaiko motinos V. G., neturinčios pastovios gyvenamosios vietos, o Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinosios globos E. G. nustatymo (b.l. 61) pagrindu ieškovės dukrai E. G. , g. (duomenys neskelbtini), nuo yra (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta D. Č., gyv. (duomenys neskelbtini) (kuri yra ieškovės motina); globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (t.y. su laikinąją globėja); nustatyta mokėti vaiko globos išmoką nuo 2018-07-27.  Šis įsakymas nėra panaikintas.

Teismo posėdžio metu institucijos teikiančios išvadą atstovė, grįsdama savo nuomonę, kad E. G., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove,  pateikė savivaldybės biudžetinės įstaigos (toliau-SBĮ) Kauno rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras (duomenys neskelbtini) raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.159), kuriame nurodoma, kad ieškovei nuo (duomenys neskelbtini) yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, o šio proceso metu pastebima, kad: ieškovė yra motyvuota spręsti esamas problemas; bendradarbiauja su socialine darbuotoja; konsultuojasi su psichologu; alkoholio vartojimo atvejai neužfiksuoti; ieškovė siekia teigiamų pokyčių; siekia susigrąžinti dukrą E. į šeimą; vykdo įsipareigojimus. Tačiau iš byloje esančių duomenų (b.l. 175-176 - SBĮ Kauno rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro 2019-02-22 rašto (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo) nustatyta, kad ieškovės šeimai planuotas 2019-02-20 globos peržiūros posėdis dėl dukros E., kuriai yra nustatyta laikinoji globa, - neįvyko, ieškovei bus nutraukiamas atvejo vadybos procesas bei socialinės paslaugos Kauno rajone, nes ieškovė 2019-02-17 išsikraustė gyventi į kitą savivaldybę adresu (duomenys neskelbtini) ir visa informacija dėl šios šeimos bus perduota Kauno miesto socialinių paslaugų centrui; o iš Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2019-03-08 pagalbos plano Nr. (duomenys neskelbtini) išvadų ir sprendimų seka, kad  nuspręsta: toliau tęsti E. G. laikiną globą D. Č. šeimoje; VGC „P‘ teiks socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas V. K.; centro vadybininkas koordinuos socialinių paslaugų teikimą ieškovės šeimai; sutarto sekančio posėdžio data 2019 m .liepos mėn., o, esant poreikiui,  anksčiau.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kadangi aukščiau nurodytu Kauno miesto socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) sprendimu  ieškovės dukrai E. laikina globa toliau tęsiama  (Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) leidimu E. toliau išlieka paimta iš atsakovės, nes pastarosios buvo palikta), o sekantis planuojamas globos peržiūros posėdis vyks tik 2019-07 ir jo rezultatai šiuo metu nėra ir realiai objektyviai negali būti žinomi, todėl spręstina, jog teismo sprendimo priėmimo metu nėra pagrindo mažametės E., kuri šiuo metu gyvena su laikinąją globėja (močiute trečiuoju asmeniu  D. Č.), gyvenamosios vietos nustatyti su ieškove. Tokiu būdu ieškinys šiuo metu dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove netenkintinas kaip nepagrįstas. Vienok, ieškovei išaiškintina, kad, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, ieškovė gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl vaiko (dukros E.) gyvenamosios vietos nustatymo su ja (ieškove).

           Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkintinas iš dalies.

              Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje.                  

              Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti (CK 3.3 str.).

              Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.) .

              Iš šalių aiškinimų seka, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką – dukrą E. G., g. (duomenys neskelbtini), todėl iš jo dukrai priteistinas išlaikymas (CK 3.194 str. 1 d. 2 d.).

              Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad: a) Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-60) buvo nutarta leisti paimti vaiką E. G., rastą adresu (duomenys neskelbtini), iš vaiko motinos V. G., neturinčios pastovios gyvenamosios vietos; b) ieškovės dukrai E. G. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo dėl laikinosios globos E. G. nustatymo (b.l. 61) pagrindu nuo 2018-07-27 nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta D. Č., gyv. (duomenys neskelbtini) (kuri yra ieškovės motina); globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (t.y. su laikinąją globėja); nustatyta mokėti vaiko globos išmoką nuo 2018-07-27.  

              Ieškovė ieškiniu ir teisme prašė priteisti iš atsakovo dukros išlaikymą mokant po 190 Eur .Nurodė, kad dukros vieno mėnesio poreikiams patenkinti yra reikalinga 280 Eur suma ( maistas 100 Eur, rūbai ir avalynė 50 Eur, higienos prekės - sauskelnės, kremas, pudra ir kt.- 40 Eur, vaistai ir vitaminai 30 Eur, buto išlaikymo ir įvairių mokesčių dalis 15 Eur, laisvalaikiui 15 Eur). Atsakovas teisme su šiais vaiko poreikiais sutiko.

              Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė iki 2018-11-27 dirbo UAB M (darbo užmokestis 510 Eur) , teigia, jog šiuo metu dirba UAB R (darbo užmokestis 480 Eur) Nuo 2018-07 gyvena atskirai nuo dukros, nes, kaip teisme teigia pati ieškovė, jai dar reikia tobulinti socialinius įgūdžius (Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-30 įsakymas dėl laikinosios globos E. G. nustatymo nepanaikintas). Motina (ieškovė) teigia, kad prie dukros išlaikymo prisideda kiekvieną mėnesį duodama po 50 Eur suma,  taip pat rūbais ir maistu.

              Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas nuo dirba UAB „A“ vairuotoju-šaltkalviu (b.l.138 ir kita lapo pusė), gaudamas 600 Eur dydžio darbines pajamas, jo dabartinė (antra santuoka) sutuoktinė dirba UAB „D“, gauna 400 Eur dydžio darbo užmokestį. Atsakovo šeima (kurią sudaro atsakovas ir jo sutuoktinė) gyvena nuomojamame iš savivaldybės bute, sutuoktinės vardu registruotas automobilis VW Passat. Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto, automobilių nėra. Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus iš pirmos santuokos, kurių išlaikymui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo nuspręsta pakeisti (padidinti) to paties teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo (buvo priteista po 80 Eur) dydį ir priteisti iš atsakovo dukrai A. B., g. (duomenys neskelbtini), ir sūnui V. B., g. (duomenys neskelbtini), išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo (duomenys neskelbtini) iki jų pilnametystės (b.l.151-153 - Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas ir b.l.154-158 - Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas). 

              Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2018-01-01 minimali mėnesinė alga yra 400 Eur, o nuo 2019-01-01 555 Eur (430 x 1,289).

              Tokiu būdu, byloje surinktų įrodymų viseto duomenys įgalina teigti, kad atsakovas, būdamas jauno amžiaus (31-erių metų) sveikas ir darbingas, dirbdamas bei gaudamas 600 Eur dydžio mėnesines pajamas, turėdamas dar du nepilnamečius išlaikytinius iš pirmosios santuokos, kurių išlaikymui kiekvienam atskirai yra priteista ir moka periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, realiai turi galimybę mokėti dukrai E. G. išlaikymą po 150 litų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2018-06-04 ) iki dukros pilnametystės. Todėl, atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimą bei būtinų vystymosi ir išsilavinimo sąlygų sudarymą, išlaikymas dukrai E. G., g. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo priteisiamas periodinėmis išmokomis mokant po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2018-06-04 iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys laikinoji globėja -  tretysis asmuo D. Č. ė ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.).                                

              Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo tenkintinas iš dalies 

             Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2016-07-01 iki 2018-01-01 minimali mėnesinė alga buvo 380 Eur.

             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2016-08 dirbo A. R. įmonėje, jo darbo užmokestis buvo nuo 327 Eur iki 419 Eur per mėnesį (b.l.143-144 – pažyma apie darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2018-02-28). Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta atsakovo santuoka su S. B. ir patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių, kurios 4-uoju punktu atsakovas įsipareigojo mokėti vaikams - sūnui V. B., g. (duomenys neskelbtini), ir dukrai A. B., g. (duomenys neskelbtini),- išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis po 80 Eur kiekvienam kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo 04-20 iki vaikų pilnametystės.  Vėliau - tai yra Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  ankstesnis (duomenys neskelbtini) teismo sprendimas buvo pakeistas padidinat išlaikymo dydį – t. y. priteista po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2018-08-23.                     

              Iš atsakovo priteisiamas ir išlaikymo įsiskolinimas. Re­mian­tis CK 3.200 straips­niu iš­lai­ky­mas tu­ri bū­ti pri­tei­sia­mas nuo tei­sės į iš­lai­ky­mą at­si­ra­di­mo die­nos, o to­kią tei­sę at­sa­ko­vo ne­pil­na­metis vai­kas pa­gal kil­mę įgi­jo nuo jo gi­mi­mo die­nos (CK 3.137 straips­nio 1 da­lis) . Pa­gal CK 3.137 straips­nio nuo­sta­tas vai­ko kil­mės iš tė­vų pa­tvir­ti­ni­mas ne­sie­ja­mas su vai­ko gi­mi­mo įra­šo pa­da­ry­mo da­ta ar­ba su teis­mo spren­di­mo, nu­sta­tan­čio tė­vys­tę pri­ėmi­mo (įsi­tei­sė­ji­mo) da­ta, nes vai­ko kil­mė yra kil­di­na­ma iš jo gi­mi­mo iš kon­kre­čių tė­vų ir nuo jo gi­mi­mo die­nos. Šio­je by­lo­je vai­ko kil­mė iš tė­vo nu­sta­ty­ta ne nuo gi­mi­mo die­nos, o vė­liau, ta­čiau ir šiuo at­ve­ju tė­vų ir vai­kų tar­pu­sa­vio tei­sės ir pa­rei­gos vis tiek at­si­ra­do nuo vai­kų gi­mi­mo die­nos, kaip tai nu­ma­to CK 3.137 straips­nio 3 da­lis. Pa­gal CK 3.192 straips­nio 1 da­lį tė­vai pri­va­lo ma­te­ria­liai iš­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­me­čius vai­kus nuo tei­sės į iš­lai­ky­mą at­si­ra­di­mo die­nos, t. y. nuo vai­kų gi­mi­mo die­nos. By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad at­sa­ko­vas, bū­da­mas vai­ko tė­vas (pa­gal kil­mę), pa­rei­gos iš­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­me­tį vai­ką  iš esmės ne­vyk­dė – yra prisidėjęs tik 60 Eur suma (kurią pripažino ieškovė), to­dėl iš jo re­mian­tis CK 3.200 straips­niu pri­tei­sia­mas 1620 Eur dydžio iš­lai­ky­mo įsi­sko­li­ni­mas už lai­ko­tar­pį nuo (duomenys neskelbtini) (dukros gimimo) iki 2018-06-04 (ieškinio pateikimo teismui), t.y. viso už 21 mėn. ( 21 mėn. x po 80 Eur = 1680 Eur – 60 Eur suma kuria atsakovas prisidėjo = 1620 Eur) ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2004).

              Bylinėjimosi išlaidos

              Ieškinys patenkintas iš dalies – tai yra iš viso 56,25% (o būtent: reikalavimas dėl tėvystės nustatymo patenkintas -100%, reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – atmestas; reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – patenkintas 45%, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo – patenkintas 80 %)

              Byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ieškovei, jos išlaidos  182 Eur, apmokėtos genominės daktiloskopinės ekspertizės išlaidos - 350 Eur, bendrai 532 Eur (b.l. 171- VGTPT Kauno skyriaus 2019-02-20 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 452,38 Eur (182 Eur x 56,25% + 350 Eur = 452,38 Eur) antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo teikiama ieškovei ir tarnybos apmokėtos genominės daktiloskopinės ekspertizės išlaidų atlyginimo.

              Byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba trečiajam asmeniui (laikinąjai globėjai) D. Č. jos išlaidos – 130Eur (b.l. 174- VGTPT Šiaulių skyriaus 2019-02-20 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 130 Eur antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo teikiama trečiajam asmeniui (laikinąjai globėjai) D. Č. išlaidų atlyginimo (CPK 96 str.). Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 582,38 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (CPK 96 str.).

              Iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 154 Eur žyminio mokesčio (100 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo + 54 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo periodine išmoka priteisimo = 154 Eur)(CPK 80 str.1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.) ir 37,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.)

        Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti iš dalies.

           Pripažinti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), E. G., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu , o E. G., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), dukra .

           Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), dukrai E. G., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 1620 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018-06-04, nustatant kad šias išlaikymo įsiskolinimo lėšas uzufrukto teise tvarkys tretysis asmuo (laikinoji globėja) D. Č., g. (duomenys neskelbtini). 

        Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) , dukrai E. G., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis mokant po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt  eurų) kas mėnesį nuo pareiškimo padavimo -2018 m. birželio 4 d. (2018-06-04) iki  dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad šias išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys tretysis asmuo (laikinoji globėja) D. Č., g. (duomenys neskelbtini). 

              Ieškinį dalyje dėl reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo netenkinti.

              Priteisti iš atsakovo A. B. valstybės naudai šias bylinėjimosi išlaidas: 154 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus)  žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir  37,06 Eur (trisdešimt septynis eurus 06 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (įmokos kodas 5660)  bei 582,38 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 38 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (įmokos kodas 5630), sumokant VMI prie LR FM sąskaiton. 

           Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                                            Teresė Klimienė 

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam vaiko gimimą, kad  įregistruotų tėvystės nustatymą (CPK 392 str. 2 d.) .