Civilinė byla Nr. e2-623-823/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02292-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MG Holding“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-5697-553/2017, kuria buvo netenkintas atsakovės UAB „MG Holding“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „MG Holding“ dėl jos nemokumo. Atsakovė UAB „MG Holding“ atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimą atmesti, t. y. atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylą, ir priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė kelti UAB „MG Holding“ bankroto bylą. Atsakovė pateikė teismui prašymą priimti papildomą nutartį dėl 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo už atsiliepimo į pareiškimą surašymą. Pareiškėjas atsiliepimu prašė pareiškėjos prašymą atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 18 d. papildoma nutartimi netenkino atsakovės UAB „MG Holding“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
4. Teismas nurodė, kad, nors atsakovei kelti bankroto bylą buvo atsisakyta, tačiau buvo nustatyta, jog atsakovė turi pakankamai didelių skolinių įsipareigojimų pareiškėjui ir jų laiku nevykdo. Teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo pakankamą teisinį ir faktinį pagrindą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, todėl atsakovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimas neatitiktų protingumo ir sąžiningumo principų, nes šios išlaidos atsirado būtent dėl pačios atsakovės veiksmų, t. y. laiku nevykdomos pareigos mokėti mokesčius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atsakovė UAB „MG Holding“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. papildomą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš pareiškėjo visas atsakovės UAB ,,MG Holding“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus teismui pateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas atsiliepime į pareiškimą nenurodė argumentų, dėl kurių galėtų būti taikoma CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtis, todėl pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva pritaikydamas šią išimtį, peržengė atsiliepimo į pareiškimą ribas.
2. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtis buvo pritaikyta nepagrįstai, nes pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad pareiškėjas turėjo pakankamą teisinį ir faktinį pagrindą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Nors atsakovė neginčija įsiskolinimo pareiškėjui, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties turinys patvirtina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo kelti atsakovei bankroto bylą. Pareiškėjas turėjo galimybę iš atsakovės buhalterinių dokumentų nustatyti, ar egzistuoja pagrindas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, tačiau to nepadarė, todėl turi prisiimti atsakomybę dėl netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.
3. Pareiškėjo elgesys yra nesuderinamas su sąžiningumo ir protingumo principais, nes atsakovė nuolat geranoriškai bendradarbiauja su pareiškėju ir šalys dar iki pareiškėjo kreipimosi į teismą buvo susitarusios dėl susidariusio įsiskolinimo grąžinimo per nustatytą terminą. Dėl paties pareiškėjo veiksmų (atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties pateikimo) didėja atsakovės patiriamos bylinėjimosi išlaidos, nors šios lėšos galėtų būti skiriamos įsiskolinimui grąžinti.
6. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Pareiškėjas bendradarbiavo su UAB „MG Holding“ nuo 2017 m. vasario mėnesio, tačiau įsiskolinimas nebuvo sumokėtas, einamosios įmokos taip pat nebuvo mokamos, todėl apeliantės įsiskolinimas šiuo metu yra dar didesnis. 2017 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjas atliko piniginių srautų patikrinimą ir nustatęs, kad apeliantė yra nemoki, kreipėsi į apeliantę su įspėjimu dėl bankroto bylos iškėlimo.
2. Teismas, atmesdamas apeliantės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl teismo papildomos nutarties, kuria nebuvo tenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tiesiogiai priklauso nuo ginčo baigties (CPK 93 straipsnis). Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
9. Pagal teismų praktiką papildomas teismo sprendimas (nutartis) nėra autonomiškas, nes juo išsprendžiami tie klausimai, kurie dėl tam tikrų priežasčių nebuvo, nors turėjo būti išspręsti priimant sprendimą (nutartį), todėl naikinant ar keičiant sprendimą (nutartį) dėl ginčo esmės, naikintinas ir jo pagrindu priimtas papildomas teismo sprendimas (nutartis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-110/2014). Tai reiškia, kad papildomas teismo sprendimas (nutartis) yra neatsiejamai susijęs su pagrindiniu teismo sprendimu (nutartimi) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1598-516/2016).
10. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrindine (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d.) nutartimi pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo apeliantei netenkino ir atsisakė kelti jai bankroto bylą, o 2018 m. sausio 18 d. papildoma nutartimi netenkino apeliantės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo. Nurodyta pagrindinė pirmosios instancijos teismo nutartis neįsiteisėjo, nes Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2018 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-498-370/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „MG Holding“ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartyje nėra nuorodos į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. papildomos nutarties panaikinimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas iki šiol nėra iš naujo išnagrinėjęs klausimo dėl bankroto bylos apeliantei iškėlimo.
11. Atsižvelgęs į šias, po atskirojo skundo pateikimo pasikeitusias, aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties panaikinimo yra pagrindas panaikinti pagrindinę teismo nutartį papildančią Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. papildomą nutartį, nepasisakant dėl apeliantės atskirojo skundo argumentų (ne)pagrįstumo, nes klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turės būti sprendžiamas iš naujo, pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus klausimą dėl bankroto bylos apeliantei iškėlimo.

       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. papildomą nutartį.

Teisėja                                                                          Goda Ambrasaitė - Balynienė