Civilinė byla Nr. e2S-1653-796/2025
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03174-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.5.14
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria išnagrinėtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bocas“ ir Ko prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bocas“ ir Ko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KT Modules“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Bocas“ ir Ko kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-24736-819/2025. Prašyme nurodė, kad atsakovė UAB „KT Modules“ nevykdo pasirašytos taikos sutarties.
2. Atsakovės atstovas apie gautą ieškovės prašymą ir paskirtą jo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuotas 2025 m. rugpjūčio 14 d. teismo pranešimu, išsiunčiant jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, taip pat apie posėdį pranešant viešai CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Iki paskirto teismo posėdžio atsakovė nuomonės dėl ieškovės prašymo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą, remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-24736-819/2025 patvirtinta ieškovės UAB „Bocas“ ir Ko ir atsakovės UAB „KT Modules“ sudaryta 2025 m. liepos 11 d. taikos sutartimi, vykdomajame rašte nurodant: „Išieškoti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bocas“ ir Ko, juridinio asmens kodas 145824874, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“, juridinio asmens kodas 305276137, 2 782,91 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 91 ct) skolą.“
4. Teismas nustatė, kad teismo 2025 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 dalimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 782,91 Eur skolą taikos sutarties 2 dalyje nurodytu grafiku. Taikos sutartimi atsakovė taip pat patvirtino, kad nesumokėjus sumos dalies nustatytu grafiku ir neištaisius šio pažeidimo per 5 darbo dienų terminą nuo taikos sutarties 2 punkte nurodyto termino, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios skolos sumos (taikos sutarties 4 dalis).
5. Teismas nustatė, kad atsakovė pasirašytos taikos sutarties nevykdo. Atsakovė įrodymų, patvirtinančių tinkamą taikos sutarties sąlygų vykdymą, ar kitų argumentų, kodėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamu atveju neturėtų būti tenkinamas, nepateikė. Byloje nustatytos aplinkybės liudija, kad atsakovė pažeidė taikos sutartyje šalių sulygtas sąlygas, dėl to atsakovei iki 2025 m. liepos 25 d. nesumokėjus pirmosios įmokos ir šio pažeidimo nepašalinus per 5 darbo dienas suėjo visi taikos sutartyje nurodyti terminai, o ieškovė įgijo teisę reikalauti visos 2 782,91 Eur skolos grąžinimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 2025 m. liepos 29 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑24736‑819/2025 patvirtintos taikos sutarties priverstinio vykdymo tenkino, vykdomajame rašte nurodant išieškoti iš atsakovės ieškovei 2 782,91 Eur skolą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „KT Modules“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Neegzistuoja CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatytas pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas gali būti išduodamas tik tuo atveju, jeigu skolininkas nevykdo taikos sutarties. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną (2025 m. rugpjūčio 26 d.) atsakovė privalėjo būti sumokėjusi ieškovei 850 Eur (taikos sutarties 2 dalis). Apeliantė ieškovei yra atlikusi šiuos mokėjimus: 1) 2025 m. rugpjūčio 13 d. atliko 250 Eur dydžio įmoką; 2) 2025 m. rugpjūčio 25 d. atliko 250 Eur dydžio įmoką; 3) 2025 m. rugpjūčio 29 d. atliko 350 Eur dydžio įmoką. Taikos sutarties 5 punkte įtvirtintas 5 darbo dienų terminas pažeidimui pašalinti. Taip skundžiamos nutarties dieną nebuvo esminės sąlygos – taikos sutarties nevykdymo – būtinos išduoti vykdomąjį įrašą.
6.2. Pirmosios įmokos terminas pradelstas nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaujantis favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principu, būtina siekti išsaugoti šalių sudarytą taikos sutartį. Šiuo metu nėra nustatyta būtinoji vykdomojo įrašo išdavimo sąlyga – taikos sutarties nevykdymas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė vykdo taikos sutartį, o skundžiamos nutarties priėmimo dieną buvo sumokėjusi ieškovei įmokų, skundžiama nutartis, kuria nuspręsta išduoti vykdomąjį raštą, turi būti panaikinta. Be to, ieškovė nepagrindė, kaip nežymus vėlavimas sumokėti taikos sutartyje numatytas įmokas pažeidžia esmines jos teises ar interesus.
6.3. Skundžiama nutartis prieštarauja CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktui. Faktinė skolos suma šiuo metu yra 1 932,91 Eur (2 782,91 – 850). Teismas negalėjo nurodyti konkrečios sumos, kuriai išduotinas vykdomasis raštas, nes tai prieštarauja faktinei situacijai tarp ginčo šalių. Tuo atveju, jeigu ieškovė pateiktų vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui, o apeliantė tuo metu jau būtų įvykdžiusi taikos sutartį arba skolos likutis pagal taikos sutartį būtų mažesnis nei nurodytas skundžiamoje nutartyje (šiuo metu taip ir yra), vykdomojo rašto pateikimas ir jo pagrindu prasidėjęs vykdomasis procesas prieštarautų apeliantės interesams.
6.4. Apeliantė pažymi Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-95-589/2025 ir CPK 647 straipsnio 1 dalies reglamentavimą, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Taip pat nurodo, kad teismas negali nurodyti konkrečios sumos, kurią turėtų teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu išieškoti antstolis, nes nurodyta suma gali neatitikti faktinės situacijos, kuri bus susiklosčiusi kreipimosi į antstolį metu. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog, pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės ieškovei išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei visas kitas bylinėjimosi išlaidas. Esminiai atsiliepimo argumentai:
7.1. Taikos sutartyje šalys yra aiškiai susitarusios jog atsakovė 2 782,91 Eur skolą įsipareigoja sumokėti ieškovei į šios banko sąskaitą nurodytomis sumomis ir grafiku. Taip pat šalys yra aiškiai susitarusios, kad atsakovei nesumokėjus sumos dalies nustatytu grafiku ir neištaisius šio pažeidimo per 5 darbo dienų terminą nuo taikos sutarties 2 punkte nurodyto termino, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios skolos sumos. Pirmąją skolos dalį – 250 Eur atsakovė turėjo sumokėti ne vėliau kaip 2025 m. liepos 25 d. Šio įsipareigojimo atsakovė neįvykdė. Laiku nesumokėjusi, ji tai dar turėjo galimybę padaryti per 5 darbo dienas, t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. Tačiau ir per šalių sutartą papildomą terminą įsipareigojimo neįvykdė – pinigai į ieškovės sąskaitą nebuvo pervesti. Atsakovės atstovas telefonu buvo informuotas apie įsipareigojimų pagal taikos sutartį nevykdymą ir tik žadėjo, jog piniginės lėšos tuoj bus pervestos ieškovei. Ieškovė, nesulaukusi piniginių lėšų pervedimo, 2025 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nuo termino, kada atsakovė turėjo įvykdyti prievolę (2025 m. liepos 25 d.), iki ieškovės kreipimosi i teismą (2025 m. rugpjūčio 12 d.) buvo praėję 16 dienų, šis terminas nelaikytinas „nežymiu vėlavimu“, kaip nurodo apeliantė. Skolos dalių mokėjimus atsakovė yra įsipareigojusi atlikti kas mėnesį. Be to, šalys taikos sutartyje yra aptarusios ir papildomą (5 darbo dienų) terminą, per kurį atsakovė turėjo galimybę ištaisyti vėlavimo sumokėti trūkumus. Akivaizdu, kad atsakovė nevykdė šalių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų.
7.2. Ieškovei „teismai.lt“ portale įkėlus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir atsakovei tai pamačius, tik tada atsakovė sumokėjo pradelstą mokėti 250 Eur skolą. Kitą mokėtiną sumą – 600 Eur – atsakovė turėjo pervesti ieškovei ne vėliau, kaip 2025 m. rugpjūčio 25 d. Tačiau tą dieną atsakovė atliko tik 250 Eur sumos pavedimą. Likusi 350 Eur suma ieškovei buvo pervesta tik vėliau, jau po teismo nutarties priėmimo.
7.3. Atsakovė atsiliepimo ir (ar) nuomonės dėl ieškovės pateikto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo teismui nepateikė, nors vėliau dėl teismo priimtos nutarties pateikė atskirąjį skundą.
7.4. Vykdomasis raštas ieškovei dar nėra išduotas. Teismas į nutartį skolos sumą įrašė, kad būtų aišku, jog vykdomasis raštas turėtų būti išduotas pagal ieškovės prašymą dėl visos skolos sumos, o ne tik dėl pradelstos pagal grafiką mokėti skolos sumos.
8. Byloje 2025 m. gruodžio 4 d. gautas ieškovės raštas dėl informacijos pateikimo ir prašoma nagrinėjant civilinę bylą atsižvelgti į rašte nurodytas aplinkybes.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškovei išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
11. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus – 2025 m. rugpjūčio mėn. UAB „KT Modules“ banko sąskaitos išrašą ir 2025 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo nurodymą. Apeliantė nenurodė argumentų, kodėl banko sąskaitos išrašas negalėjo būti pateiktas klausimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
12. Byloje 2025 m. gruodžio 4 d. gautas ieškovės UAB „Bocas“ ir Ko raštas dėl informacijos pateikimo. Šiame rašte ieškovė papildomai nurodo, kad atsakovė pagal taikos sutartį ieškovei iš viso yra pervedusi tik 1 450 Eur (250 Eur – 2025 m. rugpjūčio 13 d.; 250 Eur – 2025 m. rugpjūčio 25 d.; 350 Eur – 2025 m. rugpjūčio 29 d. ir 600 Eur – 2025 m. rugsėjo 29 d.), t. y. nėra atlikusi pagal taikos sutartį numatytų spalio 25 d. ir lapkričio 25 d. mokėjimų ir šiuo metu pagal taikos sutartį yra skolinga ieškovei 1 332,91 Eur (2 782,91 Eur – 1 450 Eur). Rašte taip pat nurodoma, kad kadangi atsakovė atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, ieškovė, net ir suėjus pagal taikos sutartį galutiniam terminui, kai atsakovė privalėjo iki galo atsiskaityti su ieškove, negali gauti vykdomojo rašto dėl likusios atsakovės skolos išieškojimo.
13. Apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant klausimą, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑237‑684/2019 33 punktas; ir kt.).
15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais rašytiniais įrodymais, vertina, kad pateikti įrodymai yra susiję su byloje nagrinėjamu klausimu ir gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui, jais apeliantė remiasi grįsdama įrodinėjamas aplinkybes. Ieškovė turėjo galimybę su pateiktais įrodymais susipažinti ir pasisakyti dėl jų turinio. Atsižvelgiant į tai, apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai priimami ir pridedami prie bylos.
16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės 2025 m. gruodžio 4 d. rašto turiniu, vertina, kad rašte pateikiama informacija yra susijusi su atsakovės atskiruoju skundu keliamu klausimu ir apeliantės byloje tik po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo išreikšta pozicija, kad ji vykdo taikos sutartį. Apeliantė turėjo procesinę galimybę susipažinti su pateiktu dokumentu. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės informacijos pateikimo būtinybė iškilo vėliau, dėl to 2025 m. gruodžio 4 d. ieškovės raštas priimamas ir pridedamas prie bylos.
Dėl vykdomojo rašto išdavimo
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalis, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatytą reglamentavimą, tuo atveju, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
18. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-24736-819/2025 patvirtinta ieškovės UAB „Bocas“ ir Ko ir atsakovės UAB „KT Modules“ 2025 m. liepos 11 d. sudaryta taikos sutartis. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 7 d. Teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punkte atsakovė UAB „KT Modules“ įsipareigojo sumokėti ieškovei UAB „Bocas“ ir Ko 2 782,91 Eur taikos sutarties 2 punkte nurodytu grafiku. Teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad atsakovė UAB „KT Modules“ mokėjimus ieškovei UAB „Bocas“ ir Ko atlieka tokiomis sumomis ir tokiu grafiku: 2.1 – 250 Eur mokėjimas atliekamas ne vėliau kaip 2025 m. liepos 25 d.; 2.2 – 600 Eur mokėjimas atliekamas ne vėliau kaip 2025 m. rugpjūčio 25 d.; 2.3 – 600 Eur mokėjimas atliekamas ne vėliau kaip 2025 m. rugsėjo 25 d.; 2.4 –600 Eur mokėjimas atliekamas ne vėliau kaip 2025 m. spalio 25 d.; 2.5 – 732,91 Eur mokėjimas atliekamas ne vėliau kaip 2025 m. lapkričio 25 d. Teismo patvirtintos taikos sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad atsakovei UAB „KT Modules“ nesumokėjus bet kurios sumos dalies nustatytu grafiku ir neištaisius šio pažeidimo per 5 darbo dienų terminą nuo taikos sutarties 2 punkte nurodyto termino, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios skolos sumos.
19. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad ji taikos sutartį vykdo ir neegzistuoja CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatytas pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, nes šiuo metu nėra nustatyta būtinoji vykdomojo rašto išdavimo sąlyga, o būtent – taikos sutarties nevykdymas. Apeliantė akcentuoja aplinkybę, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną buvo sumokėjusi ieškovei įmokų ir yra atlikusi šiuos mokėjimus: 2025 m. rugpjūčio 13 d. atliko 250 Eur dydžio įmoką; 2025 m. rugpjūčio 25 d. atliko 250 Eur dydžio įmoką; 2025 m. rugpjūčio 29 d. atliko 350 Eur dydžio įmoką.
20. Teismo patvirtinta taikos sutartimi šalys įmokų mokėjimą susiejo su konkrečiomis datomis. Apeliantė atskirajam skunde nesiremia argumentais, kad sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo ieškovė prašo išduoti vykdomąjį raštą, yra neaiškios ar šalių suprantamos ne vienodai. Taigi byloje nekilo ginčo dėl taikos sutarties sąlygų aiškumo.
21. Iš teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkte nustatyto įmokų mokėjimo grafiko matyti, kad apeliantė iki 2025 m. liepos 25 d. turėjo sumokėti ieškovei pirmąją 250 Eur įmoką. Byloje nustatyta, kad apeliantei neatlikus įmokos iki 2025 m. liepos 25 d., ieškovė su prašymu išduoti vykdomąjį raštą į teismą kreipėsi 2025 m. rugpjūčio 12 d., t. y. praėjus ilgesniam laikui nei taikos sutarties 5 punkte numatytas 5 darbo dienų terminas. Iš apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad apeliantė pirmąjį 250 Eur lėšų pervedimą ieškovei atliko 2025 m. rugpjūčio 13 d., t. y. po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą ir praėjus ilgesniam laikui nei taikos sutarties 5 punkte numatytas 5 darbo dienų terminas ištaisyti mokėjimo termino pažeidimą.
22. Pagal taikos sutarties 2.2 punkto sąlygas, antrasis mokėjimas – 600 Eur turėjo būti atliktas ne vėliau kaip 2025 m. rugpjūčio 25 d. Pažymėtina ir tai, kad pati apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog skundžiamos teismo nutarties priėmimo dieną (2025 m. rugpjūčio 26 d.) atsakovė pagal taikos sutartį privalėjo būti sumokėjusi ieškovei 850 Eur. Tačiau iš apeliantės nurodomų aplinkybių ir pateikto banko sąskaitos išrašo duomenų matyti, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo dieną apeliantė buvo sumokėjusi tik 500 Eur dydžio įmokas. Iš apeliantės pateikto banko sąskaitos išrašo duomenų nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. apeliantė pervedė ieškovei tik 250 Eur sumą. Taigi skundžiamos teismo nutarties priėmimo dieną, po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, apeliantė nebuvo sumokėjusi visos antrosios įmokos sumos pagal taikos sutarties 2.2 punktą. Atsakovės 2025 m. rugpjūčio 29 d. atlikta 350 Eur įmoka atlikta po skundžiamos teismo nutarties priėmimo.
23. Taigi nors apeliantė nurodo, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo dieną buvo sumokėjusi ieškovei įmokų, tačiau apeliantės argumentai nepatvirtina tinkamo taikos sutarties 2 punkte numatytų įsipareigojimų įvykdymo tokia tvarka, kokia šalys buvo sutarusios pagal taikos sutarties 2.1 punktą ir 5 punktą.
24. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad ieškovė nepagrindė, kaip nežymus vėlavimas sumokėti taikos sutartyje numatytas įmokas pažeidžia esmines ieškovės teises ar interesus. Taikos sutartis yra šalių laisva valia sudarytas susitarimas, kuriame jos pačios nustatė konkrečius mokėjimo terminus, visiškai suprasdamos jų prasmę ir pasekmes. Pažymėtina tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 29 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi ir privalo būti vykdoma (CK 6.985 straipsnis, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pirmosios įmokos terminą ieškovė pradelsė daugiau nei dvigubai ilgiau nei taikos sutarties 5 punkte numatytas 5 darbo dienų terminas, šalių susitarimu nustatytas įmokos mokėjimo pagal grafiką pažeidimui ištaisyti. Pastebėtina ir tai, kad ieškovė 2025 m. gruodžio 4 d. rašte nurodo, jog atsakovė nėra atlikusi taikos sutartyje numatytų spalio 25 d. ir lapkričio 25 d. mokėjimų.
25. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovė pažeidė taikos sutartyje šalių sutartas sąlygas, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovei iki 2025 m. liepos 25 d. nesumokėjus pirmosios įmokos ir šio pažeidimo nepašalinus per 5 darbo dienas, ieškovė, pagal taikos sutarties 5 punktą, įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos skolos sumos. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė taikos sutarties netinkamo vykdymo faktą ir pagrįstai nusprendė, jog yra teisinis pagrindas pagal ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
26. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartis prieštarauja CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktui. Apeliantė pažymi tai, kad faktinė skolos suma šiuo metu yra 1 932,91 Eur (2 782,91 Eur – 850 Eur), ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje negalėjo nurodyti konkrečios sumos, kuriai išduotinas vykdomasis raštas, nes tai prieštarauja faktinei situacijai tarp ginčo šalių.
27. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. CPK 647 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Tuo atveju, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, vykdomąją raštą teismas gali išduoti tik dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė 2025 m. rugpjūčio 14 d. teismo pranešimu buvo informuota apie ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką, tačiau iki paskirto teismo posėdžio pirmosios instancijos teismui nepateikė nei savo nuomonės dėl ieškovės prašymo, nei duomenų apie atliktus mokėjimus. Taigi pirmosios instancijos teismas, pagal byloje esančius duomenis nustatęs taikos sutarties netinkamo vykdymo faktą, pagrįstai vykdomąjį raštą išdavė pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 2 ir 5 punktus dėl 2 782,91 Eur sumos. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta tik su išieškojimu susijusi teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties turinio dalis. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės argumentai dėl CPK 648 straipsnio nuostatų pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.
29. Pažymėtina tai, kad vykdymo proceso metu skolininkas turi galimybę pateikti antstoliui argumentus ir įrodymus, susijusius su išieškomos sumos dydžiu (CPK 644 straipsnio 6 punktas), o antstolis turi galimybę patikrinti, ar skolininkas prievolių nėra įvykdęs (visiškai ar iš dalies), ir atitinkamai, išieškojimą atlikti tik dėl tų sumų, kurios skolininko nesumokėtos geranoriškai iki antstoliui pradedant priverstinį išieškojimą.
30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, ir pagrįstai tenkino ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatomis, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Ieškovė UAB „Bocas“ ir Ko pateikė prašymą iš apeliantės priteisti patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Ieškovės prašomos priteisti 250 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija rekomenduojamo maksimalaus dydžio, numatyto už tokio pobūdžio procesinį dokumentą, todėl, apeliantės atskirąjį skundą atmetus, priteistinos ieškovei iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“, juridinio asmens kodas 305276137, pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Bocas“ ir Ko, juridinio asmens kodas 145824874, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Kristina Domarkienė