Adm. byla Nr. ATP-447-533/2012

                                                                                     Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-04980-2011-5

                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.7

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. įstatyminės atstovės I. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimo, kuriuo P. P. nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d. 40 Lt bauda, pagal ATPK 129 str. 2000 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., jam paskiriant galutinę nuobaudą – 2000 Lt baudą,

n u s t a t ė :

P. P. nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d. ir 129 str. už tai, kad jis 2011-12-19 apie 02.30 val., Naugarduko – Švitrigailos g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,02 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 238 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. įstatyminė atstovė I. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą P. P. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, nes nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir liudytojų parodymus. 

Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Viešosios policijos rinktinė „Vytis“ (toliau Institucija) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimą. Institucija nesutinka su apeliaciniu skundu, nes jis yra nepagrįstas ir ginčytinas. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, vadovavosi įstatymu ir teisine sąmone bei priėmė įrodymų vertinimu pagrįstą ir motyvuotą nutarimą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog P. P. 2011-12-19 apie 02.30 val., Naugarduko – Švitrigailos g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,02 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 238 punkto reikalavimus. Policijos pareigūnas A. D. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2011-12-19 patruliuojant su patruliu A. V., apie 2.30 val. Naugarduko g. 25 pastebėjo automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdaužytas, išdaužtas priekinis žibintas, sudaužytas priekinis stiklas. Sustojus, matant policijos pareigūnams, vairuotojas peršoko į keleivio vietą ir sakė, kad nevairavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. Už KET pažeidimus buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7). Apklaustas pirmosios instancijos teisme A. D. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, taip pat patvirtino, kad vairavo P. P., puikiai matė, kaip jis persėdo iš vairuotojo į keleivio vietą (b. l. 28). Kartu su A. D. 2011-12-19 patruliavęs policijos pareigūnas A. V. tyrimo metu nurodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes. Tarnybiniame pranešime jis nurodė, kad 2011-12-19 apie 2.30 val., patruliuojant ties Naugarduko g. 25 pastebėjo automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdaužytas, keistai manevravo. Dėl šios priežasties nusprendė sustabdyti šį automobilį ir patikrinti. Automobilį vairavęs asmuo, tik sustojus transporto priemonei iš karto, policijos pareigūnams matant, persėdo į priekinę keleivio vietą, bandydamas savo elgesiu parodyti, jog ne jis yra vairuotojas. Transporto priemonę vairavo ir į keleivio vietą persėdo P. P., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, o iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vilniaus aps. VPK 3 PK buvo nustatytas 1,02 promilių girtumas, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6). Policijos pareigūno A. V. tarnybiniame pranešime išdėstytos įvykio aplinkybės neprieštarauja teisme apklausto liudytojo A. D. duotiems paaiškinimams, kurie buvo nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, todėl teismas netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. P. P. neblaivumo faktą patvirtina alkotesterio duomenys, kuriuose užfiksuota, jog 2011-12-19, 04.13 val., patikrinus P. P. blaivumą prietaisu Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18860, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,02 promilių) (b. l. 8). Byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 1018642 patvirtina, kad policijos pareigūnų naudotas alkoholio matuoklis alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 9).

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. parodymus, matyti, kad jis apklaustas pirmosios instancijos teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad 2011-12-19 automobilio Audi 80 nevairavo, automobilį vairavo jo draugas V. R., jis sėdėjo šalia vairuotojo keleivio vietoje, dar vienas draugas V. J. sėdėjo galinėje sėdynėje. Kai V. R. pamatė, kad važiuojantis policijos pareigūnų automobilis apsisuko,  jis iškart sustojo  ir peršoko į automobilio galinę sėdynę, o P. P. liko sėdėti keleivio vietoje, esančioje šalia vairuotojo. Pareigūnams bandė paaiškinti, kad automobilio nevairavo, tačiau pareigūnai jo nesiklausė. Nurodo, kad pareigūnai suklydo, nes matė, kad kažkas peršoko į galinę sėdynę, tačiau kas nepastebėjo. Neneigia, kad minėtą dieną buvo neblaivus bei tai, kad važiavo tame automobilyje kaip keleivis, tačiau neigia vairavęs automobilį, nurodydamas, kad tuo metu automobilį vairavo ne jis, o V. R. (b. l. 20-21). Tokia P. P. pozicija vertinama kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už savo veiksmus, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. P. P. poziciją taip pat paneigė liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas V. R., kuris parodė, jog P. P. buvo jo draugas, tačiau po šio įvykio su juo nebendrauja. Nurodė, jog 2011-12-19 kieme, sėdėdami jam priklausančiame automobilyje Audi 80, kartu su P. P. ir V. J. gėrė alkoholinius gėrimus, begeriant automobilio galinėje sėdynėje užmigo. Atsibudo, kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Atsibudo sėdėdamas galinėje automobilio sėdynėje, šalia jo sėdėjo V. J., P. P. sėdėjo šalia vairuotojo keleivio vietoje, vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, kas vairavo automobilį nežino. Nurodė, kad jis vairuoti negalėjo, nes apskritai nemoka vairuoti. Nurodo, kad P. P. jį apkalba, sakydamas, kad automobilį vairavęs jis, nes su juo susipyko (b. l. 34-35). Liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas V. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. yra jo draugas. Nurodė, kad 2011-12-19 su P. P. ir V. R. susitikę prie baro Pylimo g., Vilniuje, automobiliu Audi 80, važiavo į degalinę. Automobilį vairavo V. R., P. P. sėdėjo šalia vairuotojo keleivio vietoje, o jis sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo. Prie Naugarduko – Ševčenkos gatvių sankryžos pastebėję  iš paskos važiuojantį policijos ekipažą, V. R. sustojo prie kelkraščio ir peršoko į galinę sėdynę.  Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, aiškinosi kas  vairavo automobilį (b. l. 27-28). V. J. parodymai vertinami kritiškai, nes jis yra P. P. draugas, todėl suinteresuotas bylos baigtimi.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad P. P. pažeidimai yra visiškai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimą palikti nepakeistą ir P. P. įstatyminės atstovės I. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                       Viktoras Dovidaitis