Civilinė byla Nr. e2S-700-866/2019
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00012-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (antstolės) S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. vasario 14 d. nutarties,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja bankrutuojanti UAB „Deonista“ skundu prašė panaikinti antstolės S. K. 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė atsisakė pateikti pareiškėjai turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopiją iš sustabdytos vykdomosios bylos.
2. Skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4642-640/2018 iškėlė bankroto bylą UAB „Deonista“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bauleta“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d. VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „Deonista“ nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): gyvenamais namas ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); pirtis ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); ūkinis pastatas ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžineriniai tinklai – šalto vandens tiekimo vamzdynas 96,60 m. ilgio ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžineriniai tinklai – šalto vandens tiekimo vamzdynas 90,70 m. ilgio ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžineriniai tinklai – vandens rezervuaras ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžineriniai tinklai – artezinis gręžinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
3. Iki UAB „Deonista“ bankroto bylos iškėlimo, antstolė S. K. vykdė išieškojimą iš UAB „Deonista“ priklausančio turto kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo procese UAB „Verslavita“ atliko UAB „Deonista“ priklausančio turto vertinimą. Pagal kurį nustatyta pareiškėjai UAB „Deonista“ priklausančio nekilnojamo turto vidutinė rinkos vertė 2017 m. spalio 5 d. yra 19 200 Eur. Pareiškėja 2018 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į antstolę dėl Turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos pateikimo. Antstolė 2018 m. lapkričio 19 d. patvarkymu pasiūlė sumokėti antstolės turėtas vykdymo išlaidas: 300 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimą, 14 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos išdavimą ir 1,35 Eur pašto išlaidų, bei nurodė atidėti turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos išdavimą iki vykdymo išlaidų apmokėjimo.
4. Pareiškėja 2018 m. lapkričio 22 d. raštu kreipėsi į antstolę nurodydama, kad pareiškėja neturi teisės sumokėti antstolei nei vykdymo išlaidų, nei piniginių lėšų už turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimą, kadangi tai prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms. Pareiškėja sutinko antstolei apmokėti 15,35 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos išdavimą ir pašto išlaidas bei pasiūlė antstolei ĮBĮ nustatyta tvarka ir terminais pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo, atsiradusio iki bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai, patvirtinimo pareiškėjos bankroto byloje. Vykdymo išlaidų sumokėjimas nepagrįstai suteiktų pirmenybės teisę antstolei atgauti savo reikalavimą pirmiau nei kitiems pareiškėjos kreditoriams.
5. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d., turto vertės nustatymo ekspertizės aktas parengtas iki bankroto bylos iškėlimo, todėl antstolė, nepagrįstai atsisakė pateikti turto vertės ekspertizės aktą. Pažymėjo, kad antstolės 300 Eur dydžio reikalavimo teisė į UAB „Deonista“, kuri antstolės vykdomoje byloje yra skolininkė, atsirado 2017 m. spalio mėn., t. y. iki bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai dienos, todėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai antstolės patirtos 300 Eur dydžio išlaidos kartu su šias išlaidas pagrindžiančiais dokumentais galėtų būti vertinamas kaip antstolės finansinis reikalavimas, tačiau jokiu būdu ne kaip bankroto administravimo išlaidos pagal ĮBĮ 36 straipsnį. Bankroto administratorius, atstovaudamas skolininką, turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, kurių supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą ( CPK 643 straipsnio 2 punktas ).
6. A. S. K. 2019 m. sausio 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad pagal VMI 2016 m. liepos 25 d. Sprendimą Nr(duomenys neskelbtini) vykdė priverstinį 17 207,48 Eur skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Deonista“ išieškotojos VMI naudai. Iš bankroto administratoriaus prašymų turinio nustatė, kad bankroto administratorius turi informaciją apie skolininkui UAB „Deonista“ priklausantį turtą, todėl mano, kad pareiškėjai turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopija reikalinga ne nustatyti skolininkui priklausantį turtą, o nustatyti skolininkui priklausančio turto vertę. Antstolė savo veikloje kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims neprivalo neatlygintinai pateikti finansiškai naudingus dokumentus ar dokumentų kopijas, už kurių parengimą antstolė yra sumokėjusi asmeninėmis lėšomis. Tretiesiems asmenims 300 Eur už ekspertizės atlikimą asmeninėmis lėšomis antstolė sumokėjo iš antstolės sąskaitos. Taigi, turto vertės nustatymo aktas yra priemonė priverstinio vykdymo procese. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. 2018 m. lapkričio 19 d. ji bankroto administratoriui pasiūlė į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą įmokėti 300 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimą, o ne vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 1 3 dalis turto vertinimo išlaidos įtraukiamos į bankroto administravimo išlaidas, kurios apmokamos pirma eile, todėl bankroto administratorius už turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimą gali sumokėti 300 Eur ir šias išlaidas priskirti prie bankroto administravimo išlaidų ir todėl bankroto administratorius nepagrįstai teigia, jog antstolė negali ir neturi teisės iš bankrutuojančios įmonės UAB „Deonista“ bankroto administratoriaus UAB „Bauleta“ reikalauti apmokėti 300 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. vasario 14 d. nutartimi skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas. Nutarta panaikinti antstolės S. K. 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atmestas bankroto administratoriaus prašymas bei įpareigoti antstolę S. K. pateikti UAB „Deonista“ bankroto administratoriui UAB „Bauleta“ vykdymo procese ( vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) atliktos UAB „Deonista“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Teismas nurodė, kad antstolė S. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI 2016 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį 17 230,48 Eur išieškojimą iš skolininkės UAB „Deonista“ išieškotojos VMI naudai. Vykdymo procese antstolė 2017 m. vasario 28 d. patvarkymu skyrė ekspertizę skolininkės UAB „Deonista“ turto vertei nustatyti. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad UAB „Verslavita“ atliko UAB „Deonista“ nekilnojamojo turto vertės ekspertizę, pateikė antstolei ekspertizės aktą Nr. PNE-17-092 ir 300 Eur dydžio PVM sąskaitą-faktūrą serija PAN Nr.18037 už ekspertizės atlikimą. 2018 m. sausio 22 d. antstolė patvarkymu nustatė, kad UAB „Deonista“ nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, kurią nustatė ekspertas – 19 200 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4642-640/2018 UAB „Deonista“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bauleta“. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d. 2018 m. spalio 16 d. antstolė apskaičiavo 480,76 Eur vykdymo išlaidas ir 2018 m. lapkričio 16 d. raštu pateikė UAB „Bauleta“ 480,76 Eur kreditorinį reikalavimą. Antstolė 2018 m. spalio 16 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė priverstinį 17 230,48 Eur išieškojimą iš skolininkės UAB „Deonista“ ir vykdomąjį dokumentą persiuntė bankroto bylą iškėlusiam teismui. Bankrutuojančios UAB „Deonista“ bankroto administratorius UAB „Bauleta“ 2018 m. lapkričio 17 d. prašė antstolės S. K. iki 2018 m. lapkričio 19 d. pateikti antstolės vykdymo procese 2018 m. sausio 22 d. patvarkymo pagrindu UAB „Verslavita“ atliktos UAB „Deonista“ priklausančio nekilnojamo turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopiją. Antstolė 2018 m. lapkričio 19 d. patvarkymu pasiūlė pareiškėjai į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėti 300 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimą, 14 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos išdavimą ir 1,35 Eur pašto išlaidų, bei šiuo patvarkymu patvarkė atidėti turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos išdavimą iki vykdymo išlaidų apmokėjimo. Pareiškėja 2018 m. lapkričio 22 d. raštu sutiko sumokėti 14 Eur dydžio išlaidas už turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos išdavimą bei 1,35 Eur dydžio pašto išlaidas, ir pasiūlė antstolei iki 2018 m. lapkričio 30 d. pateikti kreditorinį reikalavimą dėl antstolės turėtų 300 Eur dydžio išlaidų už turto vertės ekspertizės atlikimą.
9. Teismas nustatė, jog ginčas byloje kilo antstolei nesutinkant neatlygintai pateikti vykdymo procese atlikto skolininkės UAB „Deonista“ turto ekspertizės akto bankrutuojančios UAB „Deonista“ bankroto administratoriui UAB „Bauleta“. Teismas pažymėjo, kad nuo 2018 m. spalio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria bankrutuojančiai UAB „Deonista“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos – 2018 m. spalio 16 d., bankroto administratorius UAB „Bauleta“ yra bankrutuojančios UAB „Deonista“ atstovas, todėl antstolės teiginius dėl to, kad bankroto administratorius UAB „Bauleta“ neturi teisės reikalauti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, teismas atmetė.
10. Teismas nurodė, kad UAB „Deonista“ ( skolininkės ) turto vertės nustatymo ekspertizė vykdomojoje byloje atlikta iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Deonista“, nustatyta, kad turto vertė yra 19 200 Eur. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. spalio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria UAB „Deonista“ iškelta bankroto byla įsiteisėjo 2018 m. spalio16 d., todėl akivaizdu, kad antstolės 300 Eur dydžio išlaidos susidarė iki nutarties dėl skolininkės UAB „Deonista“ bankroto iškėlimo įsiteisėjimo. Teismas vertino, jog antstolės patirtos išlaidos už skolininkės turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimą vykdymo procese yra vykdymo išlaidos, išieškotinos iš skolininkės. Antstolė 2018 m. spalio 16 d. patvarkymu sustabdė priverstinį 17 230, 48 Eur ir atitinkamai vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininkės UAB „Deonista“ ir vykdomąjį dokumentą persiuntė bankroto bylą iškėlusiam teismui. Antstolė 2018 m. spalio 16 d. apskaičiavo 480,76 Eur dydžio vykdymo išlaidas, į kurias įtrauktos 300 Eur dydžio išlaidos už ekspertizę, bei bankroto administratoriui UAB „Bauleta“ 2018 m. lapkričio 16 d. raštu pateikė 480,76 Eur kreditorinį reikalavimą dėl vykdymo išlaidų įtraukimo į kreditorių sąrašą, todėl antstolė, teismo vertinimu, yra bankrutuojančios UAB „Deonista“ kreditorė.
11. Teismas pažymėjo, jog bankroto administratoriui apmokėjus antstolės vykdymo procese patirtų vykdymo išlaidų dalį (300 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizę) būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas, kadangi pirma eile būtų patenkinta dalis antstolės kreditorinio reikalavimo (300 Eur iš 480,76 Eur ), todėl teismas antstolės reikalavimą (siūlymą) bankroto administratoriui UAB „Bauleta“ apmokėti išlaidas už turto vertės nustatymo ekspertizę atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Atskiruoju skundu apeliantė antstolė S. K. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. vasario 14 d. Nutartį Nr. 2YT-1531-617/2019 - atmesti skundą dėl antstolės veiksmų.
13. Nurodo, kad bankroto administratorius iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, Lietuvos statistikos departamento, valstybės įmonės Registrų centro bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito įstaigų, finansų ir draudimo įmonių gali gauti ne tik ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 19 punkte nurodytus dokumentus, tačiau ir kitus dokumentus. ĮBĮ nenumato, kad bankroto administratorius iš įmonių ar įstaigų dokumentus turi gauti nemokamai.
14. Teigia, kad UAB „Deonista“ bankroto administratorius UAB „Bauleta“ atlikdamas jam pavestas funkcijas, gali pats paskirti ekspertizę bankrutuojančios įmonės turto vertei nustatyti bei apmokėti turėtas išlaidas susijusias su turto vertės nustatymu, tačiau bankroto administratorius siekia pasinaudoti priverstinio vykdymo procese atliktu skolininkui priklausančio turto vertės nustatymu. Mano, kad 300 Eur išlaidos susijusios su BUAB „Deonista“ turto vertinimu priskirtinos prie administravimo išlaidų.
15. Suinteresuotas asmuo BUAB „Deonista“ su atskiruoju skundu nesutinka, nurodo, kad apeliantė visiškai neteisingai interpretuoja ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 19 punkte įtvirtintą bankroto administratoriaus teisę gauti informaciją apie jo administruojamos bankrutuojančios/ bankrutavusios įmonės vykdytą ir vykdomą veiklą, turėtą ir turimą turtą ir pan. Pažymi, jog ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 19 punktas suteikia teisę bankroto administratoriui gauti absoliučiai visus bankroto administratoriui reikalingus duomenis apie jo administruojamą įmonę, neapsiribojant tik informacija apie darbuotojus, turtą, vykdytą veiklą, teiktas ataskaitas. Teigia, jog apeliantė skunde taip pat nepagrįstai nurodo, kad ĮBĮ 36 straipsnyje įtvirtinta, jog turto vertinimo išlaidos priskirtinos prie bankroto administravimo išlaidų. Atkreipia dėmesį į tai, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d. Tuo tarpu Turto vertės nustatymo ekspertizės aktas parengtas 2017 m. spalio 5 d., t. y. iki bankroto bylos iškėlimo, taigi pareiškėja neturi nei pareigos, nei teisės sumokėti apeliantei 300,00 Eur dydžio sumos, kurią apeliantė patyrė dar 2017 m. spalio mėn. Apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų, jog pareiškėjos prašymas gauti turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopiją galėtų pažeisti jau užbaigtos dėl bankroto bylos iškėlimo vykdomosios bylos vykdymą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
17. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria teismas panaikino antstolės S. K. 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atmestas bankroto administratoriaus prašymas bei įpareigojo antstolę S. K. pateikti UAB „Deonista“ bankroto administratoriui UAB „Bauleta“ vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) atliktos UAB „Deonista“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
18. Antstolė nesutinka su teismo nutartimi apeliuodama į tai, jog norėdamas gauti vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) atliktos UAB „Deonista“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, BUAB „Deonista“ turi apmokėti antstolei atliktos ekspertizės išlaidas, kurios sudaro 300 Eur sumą.
19. Pažymėtina, jog nėra ginčo dėl aplinkybės, jog ekspertizė buvo atlikta iki bankroto bylos UAB „Deonista“ iškėlimo, o ne bankroto proceso metu. Bankroto byla iškelta 2018 m. spalio 3 d., nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d., ekspertizės aktas parengtas 2017 m. spalio 5 d., taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo ekspertizės išlaidos nepatenka į specialaus teisės akto ĮBĮ reglamentuotą administravimo išlaidų sąrašą (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis), nes šios specialios teisės normos nėra taikomos retrospektyviai, o tik įsitesėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo.
20. Pažymėtina ir nėra ginčo dėl aplinkybės, jog antstolė S. K. teikė prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB „Deonista“ bankroto byloje, kuris kildinamas iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) į prašomą patvirtinti sumą įskaičiuojant ir 300 Eur ginčo sumą už ekspertizę. A. S. K. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartimi įtraukta į BUAB „Deonista“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 501,33 Eur finansiniu reikalavimu. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, jog 300 Eur sumą už ekspertizę bankroto bylą nagrinėjantis teismas vertino kaip kreditorinį reikalavimą pagal ĮBĮ 26 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolė negali reikalauti iš BUAB „Deonista“ bankroto administratoriaus apmokėti išlaidas už ekspertizę atliktą iki bankroto proceso pradžios. Patirtų išlaidų iki bankroto bylos iškėlimo antstolė gali reikalauti ĮBĮ nustatyta tvarka.
21. Antstolė taip pat ginčija, BUAB „Deonista“ bankroto administratoriaus teisę gauti ginčo ekspertizės kopiją, apeliuodama į tai, jog ĮBĮ nenumato, kad bankroto administratorius iš įmonių ar įstaigų dokumentus turi gauti nemokamai. Apeliantė mano, jog bankroto administratorius siekia pasinaudoti priverstinio vykdymo procese atliktu skolininkui priklausančio turto vertės nustatymu apmokėtu iš antstolės lėšų ir tokiu būdu išvengti bankroto administravimo išlaidų susijusių su turto vertės nustatymu bei šias išlaidas perkelti kreditoriui, kuris neinicijavo bankroto bylos.
22. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 19 punktą bankroto administratorius turi teisę gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, Lietuvos statistikos departamento, valstybės įmonės Registrų centro bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito įstaigų, finansų ir draudimo įmonių, teisės aktų nustatyta tvarka reikalingus duomenis apie jo administruojamos bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės vykdytą ir vykdomą veiklą, buvusius ir esamus darbuotojus, turėtą ir turimą turtą ir pan., taip pat iš šiame punkte nurodytų asmenų gauti šios įmonės dokumentų, teiktų ataskaitų, informacijos, tikrinimo aktų ir pan. nuorašus.
23. Taigi, bankroto administratoriaus teisė gauti jo administruojamos įmonės duomenis apie įmonės turtą įtvirtinta paminėtame ĮBĮ straipsnyje. Antstolės apeliavimas į tai, jog informacijos apie vykdymo procese nustatytą bankrutavusios įmonės turto vertę, bankroto administratorius negali gauti neatlygintinai nepagrįstas, kadangi pareiškėja 2018 m. lapkričio 22 d. raštu sutiko sumokėti 14 Eur dydžio išlaidas už turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos išdavimą bei 1,35 Eur dydžio pašto išlaidas.
24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 14 d. nutartis paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Asta Pikelienė