Teisėja Jolanta Gasparavičienė                                   Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-538-185/2012

                                                                                Proceso Nr. 4-14-3-00736-2011-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 45.4.3.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. lapkričio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto B. R. a/k (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria atmestas B. R. 2012-08-09 prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

n u s t a t ė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-859-266/2011, už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą B. R. buvo paskirta 1050 Lt bauda su teisės  vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių.

Skiriant nuobaudą buvo taikyta LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl bauda skirta arčiau sankcijos minimumo, o nenustačius jokių  išskirtinių atsakomybę lengvinančių  aplinkybių, buvo atimta ir specialioji teisė. 

Administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis, 2011-11-17 d. 22.26 val. Surdegio k. Troškūnų sen. Anykščių r., vairavo transporto priemonę - automobilį „Peugeot 11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1.03 promilių lengvas girtumo laipsnis), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

B. R. 2012-08-10 Anykščių rajono apylinkės teismui pateikė prašymą sutrumpinti jam paskirtos  nuobaudos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir gražinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-09-11 nutartimi šį B. R. prašymą atmetė argumentuodamas tuo, kad jį patenkinus nebūtų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliaciniu skundu B. R. 2012-09-21 prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutartį ir priimti nutarimą sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir gražinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. B. R. mano, kad ši teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl netinkamai pritaikytų procesinių teisės normų bei netinkamo materialinių teisės normų taikymo. Nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad iki 2011-12-01 jo padaryto minimo teisės pažeidimo, jis už vairavimą esant neblaiviam buvo baustas administracine tvarka. Tačiau nuo šios nuobaudos įvykdymo praėjo  daugiau nei vieneri metai, todėl pagal LR ATPK 36 str. turėjo būti laikoma, kad administracinė nuobauda jam nebuvo paskirta. Nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo momento praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko. Per nuobaudos vykdymo laikotarpį jis nepadarė jokio teisės pažeidimo. Jis yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems atimta teisė vairuoti dėl KET pažeidimo, papildomą mokymą. Jis sumokėjo visą paskirtą administracinę baudą. Nuo KET pažeidimo momento jis pripažino administracinio teisės pažeidimo faktą ir dėl to gailisi. Teismas šią aplinkybę pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o sunkinančių – nenustatė. Teigia supratęs savo netinkamo poelgio pavojingumo laipsnį, pasižada daugiau teisės pažeidimų nedaryti. Jis yra vedęs, turi šeimą, išlaiko du nepilnamečius vaikus, sutuoktinė nedirba. Draudimas vairuoti transporto priemonę komplikuoja ir neigiamai įtakoja sunkią šeimos finansinę padėtį. Vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas, kad galėtų gauti pastovų, gerai apmokamą darbą. Dėl specialiosios teisės atėmimo jo patiriami veiklos suvaržymai yra beprasmiai ir nebūtini, jei ir nepasibaigus terminui pasiekiami  LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kurie kaip jis mano jau yra pasiekti.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į skundą su B. R. skundu nesutiko. Mano, kad trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino nėra pagrindo, kadangi už vairavimą esant neblaiviam B. R. buvo baustas ne pirmą kartą, o tai įrodo, kad administracinių nuobaudų tikslai nepasiekti. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui B. R. nurodytos priežastys yra asmeninio pobūdžio ir LR ATPK 329 str. normų taikymui nėra išskirtinės. Jų taikymas būtų paskirtos nuobaudos švelninimas. Po  paskirtos nuobaudos B. R. atsiradę neigiami padariniai yra natūralus jo padaryto teisės pažeidimo rezultatas, kurį eismo dalyvis privalėjo numatyti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

LR ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti tokios nuobaudos terminą įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, todėl:

- būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu;

- būtina įsitikinti ar asmuo atitinka šios normos formalius reikalavimus, t.y. teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs teisės pažeidimo,  yra suėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo šios nuobaudos laiko,  asmuo yra gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą;

- būtina (pagal teismų praktiką) atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus ar kitokius administracinės teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012).

Be to, būtina įvertinti ir ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N4-2128/2006).

Bylos duomenys patvirtina, kad B. R. atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas t. y. - nuo 2011-12-01 specialiosios teisės atėmimo praėjo daugiau nei pusė paskirto laiko; - nėra duomenų, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį jis būtų padaręs kokius nors teisės pažeidimus (b.l.13); - yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, mokymo programą (Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas), (b.l.8); - baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems atimta teisė vairuoti dėl KET pažeidimo, papildomą mokymą (VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centro pažyma), ( b.l. 7); - jis sumokėjo visą paskirtą administracinę baudą (b.l. 16).

Tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, B. R. negali būti laikomas drausmingu ir atsakingu eismo dalyviu. Anksčiau (iki 2011 m. gruodžio 1 d. priimto nutarimo) jis taip pat buvo padaręs analogišką ypatingai šiurkščių įstatymo pažeidimą, t.y. 2004 m. buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, o 2011-12-01 nutarimu nubaustas už vairavimą esant 1.03 promilės girtumo laipsniui. Be to, 2004 – 2011 m. laikotarpiu sistemingai padarė šešis administracinės teisės pažeidimus transporte bei kelių ūkio srityje. Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog nuobaudos, skirtos už ankstesnius teisės pažeidimus tikslų nepasiekė, B. R. išvadų nepadarė ir toliau daro teisės pažeidimus.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla, šeiminė padėtis, kuo argumentuoja ir apeliantas, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Pažymėtina, jog asmuo, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei priešingo poelgio pasekmes, jų įtaką darbinei veiklai ar šeimos nariams, todėl jis pats ir turėtų prisiimti tokių neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. Nagrinėjamu atveju svarbesniais laikytini visuomenės, o ne pažeidėjo interesai. Tik principingai bei teisingai taikant prevencines priemones ir nuobaudų taikymą bus užtikrintas nepriekaištingas teisės aktų laikymasis ir visuomenės saugumas.

Įvertinęs byloje esančius duomenis ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Anykščių rajono apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos duomenis įvertino teisingai ir B. R. prašymą atmetė pagrįstai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų  kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p. teismas,

n u t a r i a:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir B. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                         Pranas Šimkus