Bylos Nr. A 2.6.-909-892/2011

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00662-2011-2                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

(S)

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                 2011 m. birželio 10 d.

                  Vilnius             

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,

sekretoriaujant Julijai Franckevič, Aurelijai Januševičiūtei

vertėjaujant Galinai Tijūnelienei, Liucijai Jasnauskienei

dalyvaujant V. L., jo atstovui advokatui Venjaminui Dubrovskiui

išnagrinėjusi V. L. (V. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), nedirbančio, 2010-02-18 bausto administracine tvarka pagal ATPK 1331 str. 1 d., 124 str. 5 d., gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. L. 2011 m. balandžio 25 d., apie 01.14 val., Vilniaus rajone, Saltoniškių k., būdamas neblaivus (2.43 prom.), vairavo A. O. vardu registruotą automobilį ,,VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į tvorą, ją apgadino, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 106, 119, 9 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

V. L. kaltu padarius pažeidimą neprisipažino. Teismo posėdyje V. L. paaiškino, kad švenčių (Velykų) metu atvyko pas mamą, vėliau su seserimi automobiliu atvažiavo pas draugą S. P., sesuo liko laukti mašinoje, būdamas svečiuose pas draugą S. P. gėrė alkoholinius gėrimus, po kiek laiko išėjo sesuo, nes jie susipyko, mašina buvo palikta ant kelio, išėjęs iš draugo pastebėjo, kad mašina pajudėjusi nuo nuokalnės 30 m., nurodė, kad atidarė automobilį alaus pasiimti, atsisėdo į mašiną ir užmigo, vėliau jį pažadino policijos pareigūnai, neatsimena, kaip ir ką pasirašė administracinių teisės pažeidimų protokole, paaiškino, kad kai sėdo į automobilį, jo variklis buvo išjungtas. Neginčijo aplinkybės, kad jis buvo rastas automobilyje miegantis, paaiškino, kad dirba vairuotoju, automobilio vairavimo teises turi 20 metų.

V. L. atstovas advokatas V. D. mano, kad V. L. vairavimo faktas nepasitvirtino; kad V. L. būdamas neblaivus mėgino rašyti tai, ką jam liepė; nurodė, jog Č. P. nematė paties atsitrenkimo momento, pareigūnas R. N. patvirtino, kad V. L. sunkiai orientavosi. Teigia, jog galima sukurti versiją, kaip automobilis atsitrenkė į tvorą; nurodė, kad gal nuėjęs į automobilį jis atlaisvino bėgį. Pažymėjo, kad V. L. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, iš ko daro išvadą, kad jis tą vakarą neketino  vairuoti. Teigia, jog paminėtos aplinkybės leidžia manyti, kad  L. L. nevairavo, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. 

Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. L. sesuo R. G. parodė, kad 2011-04-24 brolis atvažiavo pas tėvus švęsti Velykų, vėliau V. L. paprašė jos nuvežti pas draugą S. P.. Atvažiavus į S. P. namus, ji liko laukti mašinoje, po 20 m. nuėjo ir paprašė brolio važiuoti namo, šis atsisakė, todėl ji paliko mašiną ir išėjo namo. Parodė, kad paliko raktelius mašinoje, brolis važiuojant pas draugą nešėsi alaus butelį, kurį padėjo galinėje sėdynėje arba prie savęs. Parodė, kad mašiną paliko ant mažo kalniuko, pirmu bėgiu, tolėliau nuo tvoros, jai išėjus automobilis atsitrenkęs į tvorą nebuvo, nepamena, ar užtraukė rankinį stabdį.

Liudytojas S. P. parodė, kad su V. L. yra draugai, jis atvažiavo 2011-04-24 vakare apie 11 val., jie išgėrė butelį degtinės, vėliau atnešė daugiau. Parodė, kad buvo labai girtas, todėl neatsimena kaip V. L. išvyko namo.

Liudytoju apklaustas Č. P. parodė, kad maždaug apie 23.30-24 val. išgirdo mašinos garsą, kuri sustojo prie tvoros, po kiek laiko maždaug 40-45 min. pažiūrėjo pro langą ir pastebėjo, kad automobilis atsitrenkęs į tvorą, jis priėjo prie tvoros, automobilyje grojo muzika, prie vairo miegojo žmogus, tačiau kas buvo prie vairo negali pasakyti, vėliau sužinojo, kad tai vaikinas iš gretimo kaimo. Parodė, kad nematė momento, kai automobilis atsitrenkė į tvorą, policijos mašinoje parašė pareiškimą dėl žalos, tačiau ją pats susitvarkė ir pretenzijų dėl žalos neturi, policija važiavo ilgai, apie valandą. Iš pradžių parodė, kad prie tvoros yra didelė nuokalnė, vėliau parodė, kad nuokalnė nėra didelė.      

Liudytoju apklaustas T. J. parodė, kad gavus pranešimą apie įvykį, ir nuvykus į vietą, pranešėjas paaiškino, jog jis, išėjęs iš namų pamatė VW Golf, atsitrenkusį į tvorą, ir miegantį vairuotoją; pareigūnai nufotografavo miegantį vairuotoją, vėliau pažadino. Teigia, kad vairuotojas pripažino vairavęs neblaivus, buvo ramus, nesiginčijo. Į įvykio vietą važiavo apie pusvalandį, alkotesterį davė pūsti  nufotografavę ir pabendravę, t.y. po 15-20 min.; pabrėžė, jog vairuotojas kniūbsčias miegojo ant vairo; raktai buvo užvedimo spynelėje, automobilio dokumentus pateikė vairuotojas, o vairuotojo pažymėjimą atnešė vėliau moteris; įvykio metu buvo apgadinta tvora. Paaiškino, jog nuokalnė yra, tačiau didelio kalno toje vietoje nėra.

Liudytoju apklaustas R. N. davė iš esmės analogiškus parodymus, paaiškino, kad jog vairuotojas miegojo už vairo, kol jis miegojo, savininkas rašė paaiškinimą tarnybiniame automobilyje. Pabudęs vairuotojas neaiškiai kalbėjo, svyravo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Liudytojas laiko tiksliai negalėjo nurodyti, pamena, jog buvo tamsu – vėlu. Atvykę pažadino vairuotoją, rašė protokolą ir davė pūsti į alkoholio matuoklį. Nurodė, jog automobilio variklis neveikė; paaiškino, kad per vairuotojo dureles išlipti nebuvo galima, jos buvo prispaustos; jis išlipo per priekines keleivio dureles, pažadintas nesuprato, kas vyksta, vėliau paaiškino, kad važiavo pas draugą; vairavimo fakto neneigė.

Įvykio aplinkybes taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, asmens blaivumo testo rezultatas (nustatytas 2,43 promilių girtumas), patikros sertifikatas, tarnybiniai pranešimai; rašytinis Č. P. paaiškinimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, pažymėtina, kad V. L. iškart po įvykio prisipažino vairavęs automobilį neblaivus; be to, jis sėdėjo vairuotojo vietoje, rakteliai buvo užvedimo spynelėje, automobilyje grojo muzika. Tai, kad variklis nebuvo įjungtas atvykus policijos pareigūnams nereiškia, kad prieš tai mašina nejudėjo (nevažiavo) valdoma V. L.. Pažymėtina, kad versiją, jog jis nevairavo automobilio V. L. iškėlė tik teisminio nagrinėjimo metu. Be to, V. L. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi – iš pradžių jis teigė, jog pirmą kartą iš automobilio, kuris stovėjo ant kelio, paėmęs alaus, grįžo pas draugą, vėliau vėl nuėjo prie mašinos, kuri stovėjo 20-30 metrų žemiau, prie tvoros, įsėdo į ją ir užmigo. Atkreiptinas dėmesys, kad V. L. nurodė tikslius duomenis apie automobilio stovėjimo vietą, teigė jog išėjęs neplanavo važiuoti namo, galvojo paskambinti, kad kas nors jį paimtų, pamena, kad variklis buvo išjungtas, tačiau vėliau atsakydamas į klausimus nurodė, kad nepamena, kaip atsirado mašinoje.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. G. bei S. P. paties įvykio nematė, be to R. G. yra V. L. sesuo, o S. P. – draugas, todėl jie yra suinteresuoti, kad V. L. išvengtų administracinės atsakomybės, taigi, jų parodymai vertintini kritiškai. Kita vertus, R. G. parodymai, kad raktelius ji paliko automobilio užvedimo spynelėje, įjungusi pirmą bėgį, vertintini kritiškai, nes taip nesielgtų atidus vairuotojas. Aplinkybės, kad V. L., važiuodamas pas draugą nepaėmė vairuotojo pažymėjimo, nes ir neketino vairuoti automobilio savaime nereiškia, kad jo ketinimai vėliau negalėjo pasikeisti ir kad jis nevaldė (nevairavo) automobilio įvykio metu.

Liudytoju apklaustas Č. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad pretenzijų V. L. dėl tvoros sugadinimo neturi, tačiau nurodė, kad pats tvorą sutvarkė, be to, 2011-04-24 paaiškinime nurodė, kad yra jam padaryta materialinė žala. Aplinkybės dėl tvoros sugadinimo nurodytos ir eismo įvykio schemoje, be to, šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino liudytoju apklaustas T. J.. Dėl nurodyto, aplinkybė dėl svetimo turto apgadinimo įvykio metu teismas laiko nustatyta. Tai, kad asmuo neturi turtinių pretenzijų dėl žalos nereiškia, jog svetimas turtas nebuvo apgadintas. 

Taigi, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas daro išvadą, kad būtent V. L., būdamas neblaivus, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į Č. P. priklausančią tvorą ir ją apgadino. Tokie veiksmai atitinka pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.  

V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, V. L. asmenybę ir turtinę padėtį (nedirba, baustas už KET pažeidimus), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

            n u t a r ė:

V. L. (V. L.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 4300 (keturių tūkstančių trijų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57841. Apie baudos sumokėjimą pranešti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Ieva Pluirienė