Nuorašas

Byla Nr. 1K-752-376-2011 

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

            2.1.16.1.2.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas R. S.,

sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,

dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui,

gynejui adv. Remigijui Merkeviciui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo itariamojo Maarten B. S. gynejo adv. Remigijaus Merkeviciaus skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-11-25 nutarties, kuria pratesta itariamajam Maarten B. S. kardomoji priemone – suemimas trim menesiams, termina skaiciuojant nuo 2011-11-28.

             Teismas, išnagrinejes byla,

n u s t a t e:

             Maarten B. S. itariamas tuo, kad jis iš anksto susitares ir veikdamas organizuotoje grupeje su Ispanijos pilieciu Robinson E. C. ir Lietuvos Respublikos pilieciu V. Š., pasikesino neteisetai igyti, laikyti, gabenti, parduoti ar kitaip platinti labai dideli kieki narkotiniu medžiagu, o butent:

             Veikdamas su jais bendrais suderintais veiksmais, 2011-07-13 konteineriniu laivu „C. P.“ išsiunte iš Kartagenos (Cartagena), Kolumbija, i Lietuvos Respublikos Klaipedos juros uosta konteineri Nr. (duomenys neskelbtini) su turistiniu autobusu, modelis, su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kurio važiuokles detaliu ertmese buvo paslepta 50,162 g skyscio su ne mažiau kaip 15 kg narkotines medžiagos kokaino, o kroviniui 2011-08-17 atvykus i Klaipeda, 2011-08-25 organizavo turistinio autobuso gavima ir nugabenima i Utenos rajono Vižuonu seniunijos Kaliekiu kaima, kur 2011-08-28 vakare kartu su Robinson E. C. ir V. Š. pradejo nuimineti nuo autobuso detales su ju ertmese esanciu kokaino tirpalu, taciau nusikaltimo nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigunu. Šiais veiksmais itariamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 22 str., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d.

             Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-11-25 nutartimi pratese itariamajam Maarten B. S. kardomaja priemone – suemima, nes švelnesnemis kardomosiomis priemonemis nebus pasiekti baudžiamojo proceso tikslai.

             Itariamojo gynejas adv. R. M. skundu prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti. Skunde gynejas nurodo, kad nutartis yra nesuprantama, neaišku ar po žodžio „nustate“ destoma aprašomoji dalis, ar teiseja jau formuluoja savo pozicija sprendžiamu klausimu. Jei teiseja nustate, tai ka desto apie padaryta nusikaltima, tai reiškia, kad išsprende byla iš esmes, pripažindama M. B. S. padarius nusikaltima, taigi nutartis neteiseta. Skunde gynejas nurodo, jog nesuprantama kam nutartyje minima tai, kad itariamasis neprisipažino padares nusikalstama veika. Taip pat skunde nurodoma, kad byloje nera pakankamu duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Teismas nepagristai konstatavo, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Skunde cituojama Europos žmogaus teisiu teismo praktika, Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencija. Skunde nurodoma, kad itariamasis turi ir išlaiko du mažamecius vaikus, ji kamuoja nugaros ir pedos skausmai, sauseja ir skauda akis, ant viso kuno atsirado pigmentiniu demiu. Be to, suemimo termino pratesimas prieštarauja proporcingumo principui. Taip pat teismas gynejui pateike tik kai kuriuos dokumentus susipažinimui.

             Teismo posedžio metu itariamojo gynejas prašo patenkinti skunda, prokuroras prašo skunda atmesti.

             Skundas atmestinas.

             Kaip numatyta LR (duomenys neskelbtini) str., kardomosios priemones gali buti skiriamos siekiant užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio vykdyma. LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyta, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Duomenys, leidžiantys manyti, kad itariamasis Maarten B. S. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika, skundžiamoje nutartyje yra išvardinti, todel negalima teigti, jog ju nera. Skunde gynejas nurodo, kad duomenys nepagrindžia itarimo, taciau šis skundo argumentas yra niekuo nepagristas. Pagal susiklosciusia teismu praktika nutartyje skirti ar pratesti suemima butina nurodyti kokie duomenys leidžia pagristai manyti, kad itariamasis galimai padare nusikalstama veika, taciau nebutina atskleisti šiu duomenu turinio ar ju analizuoti.

             Teismas daro išvada, jog suemimas itariamajam pratestas pagristai ir teisetai. Maarten B. S. yra itariamas nusikaltimo, už kurio padaryma istatymas numato laisves atemimo bausme iki penkiolikos metu, padarymu. Taigi istatymo nuostata, kad suemimas gali buti skiriamas tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme, nepažeista.

             Apylinkes teismas pratese suemima Maarten B. S. vienu pagrindu – kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

             Apylinkes teismas nutartyje nurode, kad itariamasis, budamas laisveje, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Šis teismo nurodytas pagrindas teisetas ir pagristas. Itariamasis yra itariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kuri istatymas numate griežta ilgalaike laisves atemimo bausme nuo dešimties iki penkiolikos metu be alternatyvu. Taigi itariamasis, suvokdamas jam gresiancia realia ilgalaike laisves atemimo bausme, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybes, gali bandyti begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Juolab, jog kaip nurodoma LAT Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50, nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriami (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitu aplinkybiu“ savokai. Be to, itariamasis yra užsienio šalies pilietis, nesusaistytas jokiais ryšiais su Lietuvos Respublika ir neturi Lietuvos Respublikoje nuolatines gyvenamosios vietos. Taip pat neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybes dar labiau padidina tikimybe, kad budamas laisveje, itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

             Skunde nurodoma, kad itariamasis turi du mažamecius vaikus, kuriuos prižiuri ir išlaiko, ji kamuoja nugaros ir pedos skausmai, sauseja ir skauda akis, ant viso kuno atsirado pigmentiniu demiu, taciau šios aplinkybes, vertinamos atsietai nuo kitu, neturi esmines reikšmes skiriant kardomaja priemone - suemima. Ir nors skunde cituojama Europos Žmogaus Teisiu Teismo praktika ir destomi teoriniai teiginiai, tai nedaro pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrista ir neteiseta.

             Skunde gynejas nurodo, kad nutartis yra nesuprantama, neaišku ar po žodžio „nustate“ destoma aprašomoji dalis, ar teiseja jau formuluoja savo pozicija sprendžiamu klausimu. Gynejas nurodo, kad jei teiseja nustate, tai ka desto apie padaryta nusikaltima, tai reiškia, kad išsprende byla iš esmes, pripažindama M. B. S. padarius nusikaltima. Šie gynejo samprotavimai ir išvedžiojimai neturi jokios teisines reikšmes, yra visiškai nepagristi. Skundžiama nutartis yra teiseta ir pagrista, teiseja nesprende kaltes klausimo, o sprende kardomosios priemones klausima.

             Ivertinus nurodytu aplinkybiu visuma, darytina išvada, jog kitomis kardomosiomis priemonemis LR (duomenys neskelbtini) str. numatyti tikslai itariamojo atžvilgiu šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali buti pasiekti. Todel naikinti teiseta bei pagrista apylinkes teismo nutarti nera jokio pagrindo. 

             Teismas, vadovaudamasis LR BPK  130 str.,

n u t a r e:

             I. M. B. S. gynejo adv. Remigijaus Merkeviciaus skunda atmesti.

             Nutartis isiteiseja nuo jos priemimo ir yra neskundžiama.

Teisejas                                                (parašas)                                              R. S.

Nuorašas tikras:

Teisejas R. S.