Civilinė byla Nr. e2-46-504/2017

(Proceso Nr. 2-37-3-01243-2016-4)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

3.2.6.1.;2.3.5.2.1(N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 4d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė,sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Povilui Eigminui, atsakovės atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Loretai Repšienei, teismo posėdyjeišnagrinėjocivilinę bylą pagalieškovo D. B. ieškinį atsakovei J. B., institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl lėšų vaiko išlaikymui sumažinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovasieškinyjeir jo atstovasteismoposėdyjenurodė, kadRokiškio rajono apylinkės teismas 2015-07-28 dieną priėmė sprendimą, kuriuo santuoką, sudarytą tarp D. B. ir J. B. nutraukė. Tuo pačiu sprendimu teismas patvirtino jų, D. B. ir J. B., sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią jų sūnui B. B. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti D. B. privalo mokėti po 170 Eur kas mėnesį.

Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas ir kita (pavyzdžiui, priėmus sprendimų dėl išlaikymo priteisimo, labai pablogėja tėvo (motinos), iš kurio priteistas išlaikymas vaikui, turtinė padėtis ar gaunamos pajamos, jis tampa bedarbis, nedarbingas, šiam asmeniui gimsta vaikai kitoje santuokoje ir kita).

Ieškovo sūnaus, B. B. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 170 Eur. kas mėnesį buvo nuspręsta skirti tuo metu, kai ieškovas dirbdamas gaudavo ženkliai didesnes pajamas, neturėjo daugiau vaikų. 2015 m. lapkričio 7 d. ieškovas sukūrė antrą šeimą ir 2016- 07-14 susilaukė dukros D. B., a. k. (duomenys neskelbtini). Ieškovo dabartinė sutuoktinė J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal profesiją yra kirpėja, visą gyvenimą dirbusi pagal patentą, ir pagal galiojančius LR įstatymus negavo ir negauna jokių motinystės išmokų, kaip kad priklauso dirbantiems pagal darbo sutartį. J. B. nėštumas nuo pat pradžių buvo sunkus, dėl sveikatos būklės beveik visą nėštumo laikotarpį ji negalėjo dirbti, nes darbas stovimas, su cheminėmis medžiagomis ir pan. Ji šiuo metu augina mažą vaiką ir jokių pajamų negauna. Samdytis auklės, kad sutuoktinė galėtų eiti dirbti-nėra finansinių galimybių. Visą šeimą išlaiko ieškovas. Jo atlyginimas per mėnesį siekia vidutiniškai po 700 Eur. Iš šių pajamų reikia išgyventi trims asmenims, mokėti mokesčius, skirti lėšų maistui, drabužiams, mažam vaikui reikalingi mišinukai, kitos būtinos prekės, kurios yra labai brangios. Reikia mokėti tris paskolas - kas mėnesį bankams ieškovas turi sumokėti virš 400 Eurbei skirti lėšas sūnaus B. B. išlaikymui po 170 Eur. Esant tokiai situacijai ieškovas realiai nebeišsiverčia iš gaunamų pajamų. Jokių kitų pajamų šaltinių neturi. Ieškovas dirba sezoninį darbą (duomenys neskelbtini), sezonas būna neilgas, o žiemos metu pajamos sumažėja labai ženkliai. Be to, esant tarnybiniam reikalingumui, norint išsilaikyti pareigose ir su perspektyva į ateitį, ieškovas buvo priverstas stoti į Vilniaus Gedimino technikos universitetą, studijuoti pagal specialybę išlyginamąsias neakivaizdines studijas, kurios yra mokamos. Mokėti už neakivaizdines studijas reikia pačiam ieškovui- kas pusmetį 768 Eurų. Jis, ieškovas nevengia ir neatsisako išvis mokėti B. B. išlaikymo, bet tik prašo sūnaus išlaikymui sumažinti skiriamų pinigų dydį iki 80 Eur, nes yra priverstas susidariusių aplinkybių.

Ieškovas, dėl susidariusios sunkios finansinės situacijos, parduoda po santuokos nutraukimo likusį būstą, adresu (duomenys neskelbtini), nes minimo būsto nepajėgia išlaikyti susidariustokiai finansinei situacijai. Už tą būstą dar moka paskolą bankui ir turėtų dar ilgai mokėti - iki 2045 metų, todėl tikisi pardavus minimą būstą bent grąžinti vieną paskolą bankui, nes šiuo metu pas ieškovą susidariusi labai sudėtinga finansinė situacija, darosi problemos su paskolų grąžinimu.

Vadovaujantis LR CK 1.5 str., 3.192 str., 3.201 str. bei LR CPK 80 str. I d., 88 str. ir 93 str. 1 d., 145 str. 1 d., 380 str. praš o:

priteisti iš D. B., jo sūnaus B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 80 Eur, mokant kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės vietoje mokėtų 170 eurų, kurie buvo nustatyti Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal 2015-07-28 sprendimą civilinėje byloje NR. 2-885-126/2015.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kas su ieškiniu nesutinka.

Ieškinys yra pareikštas motyvuojant pablogėjusia ieškovo turtine padėtimi ir šį teiginį ieškovas grindžia padidėjusiu išlaikytinių skaičiumi, poreikiu mokėti bankams paskolų sumas, poreikiu mokėti už mokslą bei turto pardavimo būtinumu.Tokie ieškovo teiginiai ir motyvai nesudaro pagrindo mažinti jo teikiamo išlaikymo sūnui B. B..

Ieškovas su ieškiniu pateikė tik duomenis apie savo pajamas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. birželio mėnesio, kas neatspindi ieškovo gaunamų pajamų vidurkio. Be to, ieškovas nepateikė duomenų apie savo pajamas šalių santuokos nutraukimo metu. Atsakovė žino, kad ieškovas visuomet versdavosi ir naudotų automobilių prekyba (apie šio verslo legalumą ar nelegalumą atsakovė duomenų neturi), todėl jo gaunamos pajamos pagal darbo sutartį yra toli gražu ne visos gaunamos pajamos.

Ieškovas nurodo, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, tačiau teismui pateikia tik dozuotą informaciją.Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovas turi daug nekilnojamojo turto:

žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą su butu ir kitais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ieškovas įsigijo 2016-01-04, kas įrodo, kad ieškovas turi laisvų finansinių lėšų investicijoms į nekilnojamąjį turtą. Ieškovas, kaip kad pats nurodo, pardavinėja jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), už 46 000 Eur sumą, kas įrodo, kad ieškovo asmeninės nuosavybės teisėmis valdomas nekilnojamasis turtas yra labai brangus.

                 Ieškovo šeima šiuo metu statosi naują gyvenamąjį namą, kas rodo, jog ieškovo turtinė padėtis yra ypatingai gera.

Ieškovo teigimu, jo dabartinė sutuoktinė negauna jokių pajamų, tačiau pateikia tik pažymą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kad ji negavo jokių išmokųlaikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-31. Ieškovo vaikas D. B. gimė tik 2016-07-14, todėl ieškovo sutuoktinė galimai išmokas gauna šiuo metu. Be to, ieškovas su savo sutuoktine turi teisę rinktis, kuriam eiti vaiko priežiūros atostogų, todėl, jeigu ir išties egzistuotų situacija, kad ieškovo sutuoktinė negalėtų gauti išmokų už vaiko priežiūros atostogas, tokias išmokas galėtų gauti ieškovas, o jo sutuoktinė galėtų dirbti. Ieškovas nepateikė duomenų apie savo sutuoktinės pajamas 2015-2016 metais, informacijos apie jos turimus verslo liudijimus ir jų galiojimo laikotarpius, informacijos apie šeimos gautas išmokas gimus vaikui.Ieškovas taip pat teismui nepateikė duomenų apie savo sutuoktinės turimą nekilnojamąjį turtą, tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovo sutuoktinė turi nekilnojamojo turto:žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) (čia ieškovas nurodo gyvenantis); 1/2 dalį kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Iš ieškovo viešai socialiniame tinklapyje platinamos informacijos matyti, kad ieškovas turi ne tik paprastų, tačiau ir pramoginių - antikvarinių automobilių, kurie yra labai brangūs. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ieškovo, priešingai, nei jis teigia, turtinė padėtis yra labai gera ir jis yra pajėgus netgi pramogai nusipirkti sau ir išlaikyti antikvarinius automobilius.

Atsakovės žiniomis, ieškovas nuosavybės teise turėjo krovininį automobilį, kurį buvo išnuomojęs (duomenys neskelbtini), tačiau tokių duomenų teismui nepateikia.

Ieškovas teigia, kad jis moka kelias paskolas bankui, tačiau nepateikia jokios informacijos apie šių paskolų likučius. Kaip matyti iš ieškovo pridedamo teismo sprendimo šių paskolų likučiai nebuvo dideli, todėl visiškai nepagrįsti ir netgi melagingi yra ieškovo teiginiai, kad „tikisi pardavus minimą būstą bent grąžinti vieną paskolą bankui".

Tai, kad ieškovas šiuo metu studijuoja, visiškai nerodo ieškovo turtinės padėties pablogėjimo - atvirkščiai, ieškovui įgijus aukštesnės pakopos išsilavinimą, jis turės didesnes galimybes gauti geresnį darbą bei gauti didesnes pajamas.

Nors ieškovui pagal jo pateiktus duomenis 2016 m. liepos mėnesį gimė vaikas, tačiau tai taip pat nerodo esminio jo turtinės padėties pasikeitimo. Gyvenant šiuolaikinėje šeimoje vaikai yra planuojami, todėl ieškovas, planuodamas turėti dar vieną vaiką, privalėjo įvertinti savo turtines galimybes bei galėjimą visus savo vaikus išlaikyti ir užtikrinti jų būtinųjų poreikių patenkinimą. Atsakovės vertinimu, ieškovo turtinė padėtis yra pakankama užtikrinti išlaikymo teikimą abiems savo vaikams.

Atsakovės teigimu, šalių vaiko poreikiai po šalių santuokos nutraukimo ne tik kad nesumažėjo, tačiau ir išaugo. Nuo šių metų rugsėjo mėn. B. pradėjo lankytimokyklą, todėl reikia skirti papildomas lėšas jo mokymuisi, mokymosi priemonių pirkimui, pratyboms, mokyklinei aprangai, sportinei aprangai ir t.t. Vaikas lanko būrelius, įskaitant ir mokamą anglų kalbos būrelį, todėl yra atsiradusios papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Atsakovė norėjo vaiką leisti į jo norimus robotikos, šaudymo būrelius, tačiau to neišgalėjo padaryti dėl lėšų stokos. Vaikas turi regėjimo problemų, jį du kartus per metus reikia vežti į Kauną arba Vilnių dėl akių tikrinimo, reikia bent kartą per metus pirkti jam akinius ir/ar keisti akinių stiklus, kurie yra labai brangūs. Vaikas serga bronchine astma, jį pastoviai reikia vežti konsultacijoms pas pulmanologą, reikalingos reabilitacijos paslaugos. Gydytoja rekomenduoja vykti į sanatoriją, kam vėlgi yra reikalingos didelės lėšos. Gydytoja ant vaiko odos pastebėjo įtarimų keliantį apgamą, todėl tam reikia daryti brangius tyrimus, periodiškai lankytis pas specialistus.

Atsižvelgiant į tai, ką išdėstė, atsakovė mano, kad ieškovo nurodytos priežastys ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo mažinti ieškovo ir atsakovės nepilnamečiui vaikui sutarto mokėti išlaikymo dydį. Jeigu teismas tenkintų ieškovo prašymą, atsakovė negalės patenkinti net būtinųjų vaiko poreikių, bus priversta taupyti vaiko maitinimo, sveikatos ir mokslo sąskaita, dėl ko neabejotinai nukentės vaiko interesai. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašys ieškovo ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. 2-885-126/2015, santuoka tarp D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. B., a. k.(duomenys neskelbtini), nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, bei patvirtinta D. B. ir J. B. sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 4p. nurodyta, kad vaiko – sūnaus B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, D. B. moka kas mėnesį po 170 Eur iki jo pilnametytės, išmokas sumokant iki einamojo mėnesio 25d., pradedant mokėti kitą mėnesį po santuokos nutraukimo.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis). Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties.

LR CK 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą.

Ieškovas reikalavimą pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015m. liepos 28d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-885-126/2015 nustatytą išlaikymo vaikui dydį, jį sumažinant nuo 170 Eur iki 80 Eur, grindžia tuo, kad po minėto sprendimo priėmimo pasikeitė jo turtinė padėtis: 2016-07-14 gimė dukra, kurią taip pat turi išlaikyti; sutarto išlaikymo dydžio metu jis gaudavo ženkliai didesnes pajamas; jis privalo mokėti bankams dideles paskolų sumas; jis studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete ir reikia mokėti už mokslą; dėl sunkios finansinės padėties, iškilo būtinybė parduoti turtą. 

           Iš  pateikto gimimo liudijimo matyti, kad atsakovui ir jo sutuoktinei J. B. 2016-07-14 gimė dukra D. B., kurią išlaikyti ieškovas turi įstatyminę pareigą(CK 3. 192str.)(b.l. 7).

Nutraukiant santuoką bendru sutuoktinių sutikimu, ieškovas ir atsakovė pasidalino santuokoje įgytą turtą. Ieškovui atiteko automobilis SCANIA P 113H, v.n. (duomenys neskelbtini) žemės sklypas (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 1/3 ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

            Nutraukiant santuoką, ieškovas įsipareigojo grąžinti AB SEB bankui likusią 18449,72 Lt skolą pagal 2005-06-22 sutartį,  bankui „Swedbank“ 5700 Lt skolą pagal 2011-12-13 sutartį, bei DNB bankui 5000 Eur skolą pagal 2015-04-30 sutartį.

Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 17p.  nurodyta, kad J. B. už kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą sumokėta 20391 Eur kompensacija gyvenamajam būstui įsigyti.

Iš pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad D. B. su sutuoktine J. B., 2016-01-04 nusipirko žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 3190 Eur.

Iš pateiktų tinklalapio planuojustatyti.ltduomanų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini),  2016-09-23 yra išduotas leidimas statyti naują statinį.

            Iš VĮ „Regitra“ pažymos apie transporto priemones 2016-12-09 Nr. 1.6-S3-172 matyti, kad po santuokos su atsakove nutraukimo, D. B. savo vardu įregistravo automobilį MERSEDES-BENZ E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį VOLKSWAGEN, VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų apie ieškovo D. B. ir jo sutuoktinės J. B. transporto priemonių registraciją 2015-2017m. matyti, kad po santuokos su atsakove nutraukimo, atsakovas savo vardu įregistravo: 2016-01-05 – automobilį MAN, 25.272, 2015-11-05 automobilį VW Transporter, 2016-01-16 automobilį VW, BORA, 2016-07-22 – automobilį Volkswagen, VW, Passat, 2016-08-24 – automobilį Ford Focus,  2016-09-28 – Audi A4 WW, AUDI S4, 2016-09-30- Jaguar, 2016-10-08 – Mercedes –benz, E 320 CDI.  1985m. JAGUAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas soc. tinkle „Facebook“ įvardina kaip antikvarą, turintį nemažą vertę. Jo sutuoktinė J. B. minimu laikotarpiu yra įregistravusi savo vardu automobilius Audi, 80 Avant, Audi, Audi Q5.

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) pateikto 2016-09-01 sutarties Nr. 120, D. B. nuomojo (duomenys neskelbtini) automobilį VW Passat, vals.Nr. (duomenys neskelbtini), ir už nuomą gavo 413,70 Eur pajamų. 

AB DNB bankopateiktame D. B. sąskaitos išraše už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-01-22 yra nurodyta, kad 2015-12-22 į D. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 6347,80 Eur, nurodant, kad pinigai yra už transporto nuomą pagal 2015-03-30. Jokių duomenų atsakovas teismui apie nurodytą sutartį nėra pateikęs. Jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad jam apie sutartį nieko nėra žinoma. Iš nurodyto darytina išvada, kad be gaunamo darbo užmokesčio iš (duomenys neskelbtini), kuris vidutiniškai yra apie 700Eur (Sodros 2017-01-31 pažyma), ieškovas papildomai gauna pajamas už automobilių nuomą. 

AB DNB banko pateiktame D. B. sąskaitos išraše už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-01-22 yra nurodyta, kad  nurodytu laikotarpiu į sąskaitą pervesta 48 083,05 Eur(b.l.112-118)

               Swedbank AB pateiktame D. B. sąskaitos išraše už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-01-24 nurodyta, kad kredito apyvarta nurodytu laikotarpiu sudarė 21752, 50 Eur(b.l.121-125).

               Ieškovas nurodo, kad jis privalo mokėti bankams dideles paskolų sumas, dėl to priverstas parduoti turimą turtą. Tačiau kaip matyti iš AB DNB banko 2017-01-24 rašto Nr. 30.89-143/220, D. B. skola bankui 2017-01-23 yra 3545,15 Eur (b.l.111). Terminas kredito dengimui nustatyta iki 2020-04-15(b.l.24).Swedbak, AB D. B. skolos likutis yra 5833,96 Eur (2017-01-24, Nr. S/603 raštas, b.l.120).

               Tuo tarpu ieškovo parduodamo nekilnojamojo turto – namo, esančio (duomenys neskelbtini), nurodoma kaina – 46000Eur(b. l. 27). Dėl nurodyto, ieškovo teiginys, kad nekilnojamąjį turtą parduoti priverstas dėl esamų skolų, neįtikinantis – skolų likučiai yra tikrai nedideli, atsižvelgiant ir vertinant parduodamo turto kainą. Be to, pagal kreditų grąžinimo grafikus yra likęs pakankamai ilgas laikas grąžinti skolas kreditoriams.

               Ieškovas yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakulteto neakivaizdinių ištęstinių išlyginamųjų studijų studentas. Kaip nurodo, už pusmetį studijų privalo mokėti 768 Eur. Vertinat ieškovo dabartinę turtinę padėtį, ši suma nėra reikšminga, nesudaranti pagrindo ją vertinti kaip aiškiai sunkinančią ieškovo turtinę padėtį.

               Tai, kad šiuo metu ieškovo  sutuoktinė augina dukrą ir  negali dirbti, tad jis, ieškovas, kaip teigia,  turi vienas išlaikyti šeimą, įvertinus  jo sutuoktinės jau santuokoje savo vardu įsigytą turtą, turint patalpas – kirpyklą, kurią gali išnuomoti, nesudaro galimybės teismui spręsti, kad sutuoktinės nedarbas aiškiai pablogino ieškovo materialinę padėtį.

Įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, jog po santuokos nutraukimo jo materialinė padėtis pasunkėjo, ir jis iš gaunamo vidutinio 700Eur atlyginimo, turėdamas išlaikyti ne tik sūnų, bet ir 2016-07-14 gimusią dukrą, mokėti skolas bei už mokslą universitete, nebeišsiverčia iš gaunamų pajamų.

               Priešingai, atsakovės prašymu išreikalauti duomenys  iš VĮ „Regitra“, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys apie ieškovo turimą turtą, bei  banke ”Swedbank”,AB,AB DNB banke esančių ieškovo sąskaitų išrašai, transporto nuomos sutartis,  leidžia teismui daryti išvadą, kad D. B. turtinė padėtis yra gera, suteikianti galimybę įsigyti transporto priemones, įsigyti nekilnojamąjį turtą, planuoti naujo namo statybas.

               Vertinat tai, kad ieškovo sūnus B. B. lanko mokyklą, yra papildomai ugdomas mokamuose užsiėmimuose ( Susitarimas dėl papildomo užsienio kalbų mokymo, 2016-09-07), turi sveikatos problemų ( vaikui reikalingi akiniai, lankosi pas odos specialistus, serga alergine bronchų astma), tėvo teikiamas išlaikymas po 170 Eur kas mėnesį, gali užtikrinti tik pačius būtiniausius vaiko poreikius. Tad išlaikymo dydžio sumažinimas, ką nurodė ir institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovė, aiškiai pažeistų vaiko interesus. 

             Esant išdėstytam, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

             Atsakovė už advokato pagalbą byloje turėjo 400 Eur išlaidų, ką patvirtina pateikti 2016-10-28, 2016-11-23, 2017-01-11, 2017-02-10mokėjimų nurodymai.

             Atmetus ieškovo ieškinį, J. B. iš D. B. priteistinos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti (CPK 93str.1d., 98 str.).

  Iš ieškovo priteistina  10,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(LR CPK 85str.1d.6p., 88str.1d.3p.,96str.1d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265, 270str.teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), keturis šimtus (400) eurų išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti.

Priteisti iš ieškovo D. B. dešimt eurų 57 ctbylinėjimosi išlaidų valstybei.Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ”Swedbank”,AB, kodas 73000 (žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Ledina Šinkūnienė