Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1231-957/2015

                                                                     Proceso Nr. 4-68-3-00411-2015-5

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B.,

dalyvaujant L. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

I. B. 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 15.30 val., iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), esančio šaldytuvo paėmė ir išsinešė 50 Lt vertės maisto produktus, t. y. du pakelius vištienos, dešros, farširuoto kumpio, bandeles, svogūnų. Taip I. B. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. B. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdyje L. S. parodė, kad I. B. iš jos vagia jau ne pirmą kartą, šį kartą ji jį užklupo ir iškvietė policiją, kuri jį sulaikė. Jai padaryta paskutinį kartą žala 50 Lt, tačiau žalos atlyginti ji neprašo, nes jis neturi iš ko mokėti, nes juo net artimieji nesirūpina.

I. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio I. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pastarojo paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu sutinka, pavogė nurodytus maisto produktus iš kaimynų, buvo išgėręs, dėl vagystės labai gailisi (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: 2014 m. rugsėjo 10 d. L. S. pareiškimas, iš kurio matyti, jog 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 15.30 val., grįžusi iš parduotuvės, bute rado I. B., kuris iš šaldytuvo paėmė 50 Lt vertės maisto produktus: du pakelius vištienos, dešros, farširuoto kumpio, bandelių, svogūnų, tai jau ketvirtas kartas (b. l. 3) (analogiškas aplinkybes L. S. išdėstė ir teismo posėdyje); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 6); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. I. B. paimtų prekių vertė – 50 Lt, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – I. B. anksčiau administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). I. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

I. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėjas                                                                                                                  Marijus Kursevičius