Baudž. byla Nr.N 1-186 -359/2011

Teisminio proceso Nr.1-63-1-00644-2010-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6;2.3.6.4;2.3.6.4.5;1.1.7.2.7;1.1.8.6.11;

1.1.8.7.9;1.1.11;1.1.11.2;1.1.11.7;1.1.11.10;

1.1.11.11;1.2.14.1.2.2;1.2.14.10

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 6 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, nukentėjusiajai O. S., teisiamųjų įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams R. N., R. V.,

gynėjams advokatams Aleksandrui Kuznecovui, Eugenijui Senovaičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

            1.K. V.,a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 4 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

             - 2009.07.02. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str.;

             - 2011.04.11. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu- pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d.- 1 metams ir 4 mėn. laisvės atėmimo.BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- būti namuose nuo 22 iki 6 val.;

             - 2011.04.14. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 1 metams ir 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., be bausme vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant bendrauti su D. G. ir A. N.;

            - 2011.07.19.- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi BK 63 str. 1,4 ir 9 d.d. taisyklėmis 2011.04.11. ir 2011.04.14. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta- 1 metai ir 7 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. tvarka laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Paskirti įpareigojimai: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be teismo žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždrausti bendrauti su D. G. ir A. N.;

             2.O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, šiuo metu (duomenys neskelbtini) 10 kl. mokinys, vidutinio neįgalumo lygio, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas.

            K. V. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., o O. N. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymu.

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

               n  u  s  t  a  t  ė:

               Teisiamieji nepilnamečiai K. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir O. N. 2010 m. lapkričio 16 d., apie 21 val., veikdami bendrininkų grupėje, per nerakintas duris, įsibrovė į nukentėjusiosios O. S. garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą, O. S. priklausančius daiktus: du invalido vežimėlio akumuliatoriaus pakrovėjus viso 2000 lt vertės,, aliumininius, varinius laidus viso už 50 lt vertės, lituoklį 10 lt vertės. Toliau tęsdami savo veiksmus abu teisiamieji iš nerakinto sandėliuko slaptai pagrobė svetimą turtą, O. S. priklausančius du motociklo ratus 50 lt vertės, metalinius vamzdžius 100 lt vertės. Po to, tęsdami savo veiksmus abu teisiamieji tuo pat metu, per nerakintas duris įsibrovė į ten pat esantį nukentėjusiosios O. S. gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą- O. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 1600 su SIM kortele bendrai 110 lt vertės. Tokiu būdu abu teisiamieji, bendrai veikdami,  slapta pagrobė svetimą. O. S. priklausantį turtą už 2320 lt.

                Be to, teisiamasis K. V., tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje- (duomenys neskelbtini), vienas, tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajai O. S. priklausantį, turtą- apgadino kieme stovėjusį turistinį vagonėlį Clubman 460 2EK v. Nr (duomenys neskelbtini) sulaužė vagonėlio  lango apdailą 200lt vertės, išlupo vagonėlio sieną 500 lt vertės, išspyrė duris ir sulaužė durų užraktą viso 500 lt vertės, išėmė ir sugadino vandens siurbliuką, nutraukė elektros laidus ir taip sugadino vagonėlio instaliaciją bendrai viso 800 lt vertės. Tokiu būdu K. V. tyčia sugadino svetimo, nukentėjusiajai O. S. priklausančio turto viso už 2000 lt.

                  Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis K. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad 2010 m. lapkričio 16 d. vakare, Žiežmariuose susitikęs su O. N. su kuriuo yra draugai. Buvo kiek išgėręs alkoholio. Pasiūlė O. N. nueiti pas  netoliese gyvenančią senyvą moteriškę ką nors pavogti. Abu nuėję į O. S. namus apie 21 val.. Namuose šviesa nedegė, žmonių nesimatė. Abu nuėję prie kieme esančio garažo. Ten pamatė du invalido vežimėlių akumuliatorius ir pakrovėjus. Juos paėmę ir nunešę paslėpę už tvoros ūkinio pastato. Dar paėmę lituoklį, varinius laidus. Po to nuėję į kieme esantį sandėliuką ir iš ten paėmę du motociklo ratus. Visus daiktus padėję už tvoros, už ūkinio pastato. Po to abu su O. N. nuėję į gyvenamąjį namą. Namo durys buvo neužrakintos. Televizorius buvo įjungtas, matė miegančią O. S.. Ant spintelės pamatęs mobilaus ryšio telefoną, kurį paėmę ir išsinešę. Iš namo daugiau nieko nepaėmę. Jokių laikrodžių nevogęs, net nematęs kur jie buvo. Be to, tuo metu kieme matęs stovintį turistinį vagonėlį. Bandęs į jį patekti, išlaužęs vagonėlio langelio rėmą. Į duris nespyręs, laidų nenutraukęs. Buvo piktas ir neblaivus, nežinąs kodėl taip pasielgęs.

                    Ikiteisminio tyrimo metu teisiamasis K. V. savo parodymus buvo patvirtinęs parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, kur nurodė kaip ir iš kur pagrobė svetimą turtą bei apgadino turistinį vagonėlį. (b.l. 144-147)

                     Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis O. N. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad 2010 m. lapkričio 16 d. po pietų pas jį į namus atėjo draugas Kazimieras, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kazimieras buvo girtas. Dar gėrė alaus. Jis pasiūlė nueiti pas O. S. ką nors pavogti. Iš pradžių nesutikęs, bet vėliau abu kartu ten nuėję. Ji gyvenanti netoliese (duomenys neskelbtini). Buvo tamsu žmonių nesimatę. Nuėję į kiemą prie ten esančio garažo. Durys buvo nerakintos. Jis stovėjęs ir saugojęs, kad niekas neateitų. Iš garažo paėmę aliuminio laidus, du invalido vežimėlio akumuliatorius. Viską nešę ir paslėpę už ūkinio pastato. Iš medinio sandėliuko paėmę du motociklo ratus ir nunešę prie kitų daiktų. Po to K. V. pasiūlė nueiti į namo vidų. Namo durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Viduje matęs įjungtą televizorių, O. S. miegojusi. Kambaryje ant spinteles pamatęs mobilaus ryšio telefoną. K. V. telefoną paėmė. Pats iš namo daugiau nieko nepaėmęs, apie kokius nors laikrodžius nieko nežino, jų neėmė. Po to abu iš namo išėję ir prie sandėliuko rado sukrautus metalinius vamzdžius, kuriuos pasiėmė. Po to K. V. priėjęs prie kieme stovinčio turistinio vagonėlio bandė išlupti langą, jį sulaužė. Tada pradėjo spardyti vagonėlio duris. Po to abu iš kiemo išėjo pasiėmę laidus, vamzdžius, telefoną. Kitus daiktus buvo paslėpę už ūkinio pastato. Kitą dieną galvoję juos pasiimti. Tačiau atvykę po kelių dienų daiktų neberadę. Laidus nudeginę ir pardavę. Kur dingę kiti paimti daiktai nežinąs. Gailisi taip pasielgęs.

                     Ikiteisminio tyrimo metu teisiamasis O. N. buvo patvirtinęs savo parodymus parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, kur nurodė kaip ir iš kur pagrobė O. S. daiktus. (b.l. 97-100).

                     Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. S. parodė, kad 2010 m. lapkričio 16 d. vakare buvo išėjusi į parduotuvę. Grįžusi į namus (duomenys neskelbtini) pamatė kieme išmėtytus daiktus, aplaužytą turistinį vagonėlį, kurio buvo sugadintos durys, langas, nutraukti laidai, vandens siurbliukas išluptas. Tada apžiūrėjusi pasigedo garaže buvusių invalido vežimėlių akumuliatorių dviejų pakrovėjų, kurie kainuoja abu apie 2000 lt. Iš sandėliuko buvo pavogti du motociklo ratai, metaliniai vamzdžiai, lituoklis, laidai. Namuose pasigedusi mobilaus ryšio telefono NOKIA, kuris buvo kambaryje ant spintelės, keturių rankinių laikrodžių, kurie buvo laikomi spintelės stalčiuje. Jai padaryta žala vagystės metu 2270 lt, o dėl vagonėlio apgadinimo- 2000 lt. Iš karto tą vakarą iškvietusi policiją. Kitą dieną dalį daiktų radusi už tvoros ir ūkinio pastato. Tačiau neradusi akumuliatorių dviejų pakrovėjų, neatlyginta už laidus bei vamzdžius, laikrodžius. Prašo priteisti atlyginti žalą iš kaltų asmenų.

                      Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. S. savo parodymus buvo patvirtinusi parodymų patikrinimo metu įvykio vietoje, parodė iš kurių vietų kieme, namuose, sandėliuke ir kokie daiktai buvo paimti. (b.l. 29-31).

                      Iš byloje esančio K. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, surašyto 2011.03.21. (b.l. 144-147)  matyti, kad parodymų patikrinimo metu K. V. parodė vietą savo namuose (duomenys neskelbtini), kur stalčiuje slėpė mobilaus ryšio telefoną NOKIA, pavogtą iš O. S.. Telefonas parodymo patikrinimo vietoje metu buvo paimtas.

                      Iš parodymo atpažinti daiktų protokolo, surašyto 2011.08.08. (b.l. 71-72) matyti, kad O. S. parodymo atpažinti daiktų metu atpažino mobilaus ryšio telefono aparatą, paimtą iš K. V., kaip pavogtą iš jos namų 2010.11.16.

                      Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2010.11.16. ir papildomo protokolo, surašyto 2010.11.17. (b.l. 10-18) matyti, kad(duomenys neskelbtini) namo kieme stovi turistinė priekaba Clubman 460 2EK v.Nr. (duomenys neskelbtini). Priekabos šone lange sulaužyta plastmasinė detalė, įlenktos durys, sulaužytos apdailos detalės, išlupta prijungimo elektros rozetė, išluptas siurbliukas. Už namo ūkinio pastato, prie tvoros rastos dvi akumuliatorinės baterijos, lituoklis, du motociklo ratai.

                       Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad nepilnamečiai teisiamieji K. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir O. N. 2010.11.16. apie 21 val. veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į nukentėjusiajai O. S. priklausantį namą, garažą bei sandėliuką, esančius (duomenys neskelbtini) ir iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto už 2320 lt.

                        Be to, teismas laiko įrodytu ir tai, kad tuo pat metu ir toje pačioje vietoje- Žalioji g. 6, Žiežmariuose, namo kieme, teisiamasis K. V. vienas, tyčia, spardydamas ir laužydamas apgadino tenai stovėjusį O. S. priklausantį turistinį vagonėlį Clubman 460 2EK ir padarė nukentėjusiajai 2000 lt turtinę žalą.

                        Teismas tokius teisiamųjų K. V. ir O. N. veiksmus pirmajame epizode kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- kaip svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpas.

                         Teismas teisiamojo K. V. veiksmus antrajame epizode kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.- kaip tyčinį svetimo turto sugadinimą.

                         Teisiamųjų K. V. ir O. N. kaltė nusikalstamų veikų padaryme yra pilnai įrodyta objektyviais duomenimis: įvykio vietos apžiūros duomenimis, surastais pas K. V. nukentėjusiosios daiktais. Be to patys teisiamieji teisme iš esmės prisipažino įsibrovę  į nukentėjusiosios namus ir ją apvogę. Nors teisiamasis K. V. teisiamojo posėdžio metu dalinai pakeitė savo parodymus, duotu ikiteisminio tyrimo metu apie turistinio vagonėlio apgadinimą: nurodė teisme, kad tik sulaužė vagonėlio langą, o kitų sugadinimų nepadarė. Tačiau teismas šiuo atveju remiasi K. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Šie jo parodymai buvo patikrinti ir įvykio vietoje, kur K. V. išsamiai paaiškino kaip ir ką apspardė būdamas piktas. Šie jo parodymai iki detalių sutampa su objektyviais duomenimis- įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotais faktais apie vagonėlio apgadinimo vietas. Dėl to akivaizdu, kad kaltinimas K. V. dėl svetimo turto tyčinio sugadinimo pasitvirtino visa apimtimi.

                       Tačiau abiems teisiamiesiems iš kaltinimo turi būti išimtas epizodas dėl keturių laikrodžių pagrobimo iš O. S. namų. Byloje nėra surinktą jokių duomenų, kad teisiamieji pavogdami nukentėjusiosios daiktus kartu pagrobė ir keturis laikrodžius, kurie buvo kambaryje stovinčios spintelės stalčiuje. Teisiamiesiems nėra jokios prasmės neigti šių daiktų pagrobimo faktą, jei jie būtų tai padarę, nes jie prisipažino dėl žymiai didesnę vertę turinčių daiktų vagystės. Be to pati nukentėjusioji O. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tuos laikrodžius matė gal būt tik prieš mėnesį iki vagystės, jų buvimo netikrino, o policijos pareigūnui pradžioje nenurodė, kad jie dingę gal būt šios vagystės metu. Dėl to kyla abejonių, kad tie laikrodžiai galėjo būti pagrobti būtent šių teisiamųjų. Dėl to šių daiktų vagystė iš kaltinimo teisiamiesiems išjungtina. Teisiamieji pagrobtus iš nukentėjusiosios O. S. daiktus; motociklo ratus, lituoklį, metalo vamzdžius, akumuliatorių pakrovėjus pasislėpė netoli vagystės vietos. Vėliau dalis daiktų dingo, mobilaus ryšio telefoną, laidus teisiamieji išsinešė iš karto. Tačiau tai neturi įtakos teisiamųjų veiksmų kvalifikacijai.

                        Skiriant bausmes teisiamajam K. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Tačiau K. V. jau anksčiau buvo padaręs nusikaltimų ( tačiau nuteistas po šių nusikalstamų veikų padarymo), yra keturis kartus baustas administracine tvarka už padarytus viešosios tvarkos pažeidimus. Šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) K. V. niekur nesimoko ir nedirba. Dėl to jam skirtina terminuota, negriežta laisvės atėmimo bausmė bei taikytinos Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatos: atidėtinas bausmės vykdymas ir paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

                          Skiriant bausmę teisiamajam O. N. teismas taip pat atsižvelgia, kad jis nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis. Pripažintas ribotai pakaltinamu (b.l. 121-124), anksčiau jis nebuvo padaręs nusikaltimų ar administracinės teisės pažeidimų, padarė nusikaltimą pirmą kartą. Be to nebuvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas. Dėl to teisiamajam O. N. yra teisinis pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. (BPK 93 str. 1 d. 2 p.)

                           Pripažinus teisiamuosius K. V. ir O. N. kaltais dėl šių nusikalstamų veikų padarymo iš dalies tenkintinas nukentėjusiosios O. S. ieškinys dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji O. S. yra pareiškusi 3270 lt ieškinį dėl vagyste padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 2000 lt ieškinį dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl tyčinio turto sugadinimo, atlyginimo. Asmenys pripažinti kaltais dėl vagystės ir turto tyčinio sugadinimo privalo atlyginti savo veiksmais padarytą žalą. Tačiau nukentėjusiosios ieškinio dalis dėl žalos, padarytos vagystės metu, mažintinas, nes neteisingai nurodyta dalies pagrobtų ir negražintų daiktų vertė. Štai pati O. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pagrobtų 2 akumuliatorių pakrovėjų vertė gali būti apie 2000 lt, o ne 3000 lt kaip nurodyta kaltinime. Be to, dalis daiktų buvo gražintą, o keturių laikrodžių vagystė teisiamiesiems iš kaltinimo pašalinta. Dėl to ši priteistino ieškinio dalis mažintina iki 2150 lt. Ieškinio dalis dėl atlyginimo turtinės žalos, padarytos dėl tyčinio turto sugadinimo nemažintina, kadangi nustatyta, kad realiai tokia žala yra padaryta dėl tyčinių teisiamojo K. V. veiksmų. Ši žalos dalis priteistina iš teisiamojo K. V., o jam neišgalint iš jo įstatyminės atstovės civilinės atsakovės- R. V.. Ieškinio dalis dėl žalos, padarytos vagyste atlyginimo priteistina solidariai iš abiejų teisiamųjų, o jiems neišgalint sumokėti- iš jų įstatyminių atstovių ir civilinių atsakovių: R. V. ir R. N., nes teisiamieji yra nepilnamečiai, neturi turto, pajamų, yra patys išlaikomi.

                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,302 str.,303 str. 2 d.,304-305 str.str., 307 str., 308 str.-

                           n  u  s  p  r  e  n  d  ė:

                          1. K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

                           - pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

                           - pagal BK 187 str. 1 d.- laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

                           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. taisyklėmis šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę pagal abu nusikaltimus paskirti- 1 ( vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

                           Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 ir 9 d.d. taisyklėmis šią bausmę iš dalies pridėti prie 2011.07.19. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi K. V. subendrintos pagal ankstesnius nuosprendžius bausmės- 1 metu ir 7 mėnesių laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę pagal visus nuosprendžius nustatyti-  2(dvejus) metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti K. V. Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti 1 ( vieneriems) metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 2 d. paskirti K. V. auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimą 12 mėnesių: būti namuose nuo 22 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis ar dirbti.

                            2. O. N. (a.k(duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 2 p. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleisti ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti. Paskirti O. N. auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimą 12 mėnesių: tęsti mokslą Kaišiadorių specialiojoje mokykloje ar kitoje mokymo įstaigoje, nuo 22 val iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su mokymuisi ar darbu. Per elgesio apribojimo laiką nebendrauti su K. V..

                             Nukentėjusiosios O. S. ieškinį patenkinti dalinai. Priteisti iš K. V. ir O. N. solidariai, o jiems neišgalint solidariai iš civilinių atsakovių R. V. ir R. N. nukentėjusiajai O. S. 2150 litų vagyste padarytai turtinei žalai atlyginti. Be to, priteisti iš K. V., o jam neišgalint iš civilinės atsakovės R. V. nukentėjusiajai O. S. 2000 litų turtinei žalai dėl turto sugadinimo atlyginti.

                              Kitoje dalyje nukentėjusiosios O. S. ieškinį atmesti.

                              Kardomąsias priemones kol nuosprendis įsiteisė K. V. palikti- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, o O. N.- atidavimą motinos priežiūrai. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

                             Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Gintautas  Kaulakis