Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-2199-1049/2017

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01385-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.14.20

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, išnagrinėjęs R. B. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2015-04-03 nutarimu R. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo skirta administracinė nuobauda- 1400 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (buvęs administracinės bylos Nr. A2.6.-1868-982/2015).

2017-06-05 teisme gautas R. B. prašymas, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemonę anksčiau laiko. R. B. prašyme nurodo, kad šiuo metu jau yra praėję daugiau nei pusė administracine nuobauda skirto teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laiko (2 metai ir 2 mėnesiai). R. B. dirba direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini), kuri vysto nekilnojamojo turto verslą. Būdamas bendrovės vadovu, jis daug važinėja darbo reikalais, nuo to gana daug priklauso verslo sėkmė, o nuo sėkmingo verslo priklauso ne tik jo ir jo šeimos gerovė, bet ir valstybės biudžetas, nes bendrovei mažiau gaunant pajamų, mažiau yra sumokama ir mokesčių valstybei. Be to, jis rūpinuosi savo tėvais, kurie yra garbingo amžiaus (daugiau nei 90 metų) ir jiems susirgus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, turi kviesti greitosios medicininės pagalbos automobilį, kurio eksploatacinės išlaidos, per mokesčius, padengiamos visų visuomenės narių pinigais. 2015-04-03 jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl sumažėjo jo galimybės operatyviai tvarkyti darbo reikalus, tinkamai pasirūpinti savo tėvais ir šeima. Tam, kad galėtų grįžti prie įprasto darbo tempo ir tuo prisidėti prie visos visuomenės kuriamos gerovės, jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę. Savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi, po teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo atliko medicininę ir švietėjišką atestaciją - išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pasitikrino sveikatą, baigė papildomus vairuotojų mokymus, per paskirtąjį bausmės laikotarpį daugiau nebuvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, visą paskirtą baudą yra sumokėjęs.

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino,  R. B. paskirtą baudą sumokėjo,  išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, po teisės vairuoti atėmimo administracine tvarka nebaustas, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, R. B. sveikatos patikrinimo metu nustatyta, kad jis gali vairuoti transporto priemonę, R. B. nurodė, kad teisė vairuoti jam būtina darbo funkcijoms atlikti, tinkamai pasirūpinti savo tėvais ir šeima.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. 

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Nors ATPK ir neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju, būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos, sprendžiant, ar R. B. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Būtina įvertinti tai, jog R. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, tai yra daugiau nei 4 kartus viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją organizme, ko pasėkoje nesuvaldė transporto priemonės ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino dvi kitiems asmenims priklausančias transporto priemones. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jo, kaip vairuotojo, neatsakingą požiūrį. Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų, tinkamo rūpinimosi šeima galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti, prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Vien tik pateikti pareiškėjo formalūs įrodymai (sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažyma, pažyma dėl administracinių nuobaudų) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1871 įstatymu dėl baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo, nuo 2017-01-01 buvo kriminalizuota atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), ir šiuo metu tai vertintina kaip nusikaltimas.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu R. B. atžvilgiu jau yra pasiekti. Be to, teismas priimdamas nutarimą ir skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, skyrė jam minimalų – 3 metų - terminą. Teismas konstatuoja, kad R. B. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenurodė, išvados, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima, todėl jo prašymas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 

n u t a r i a :

R. B. prašymą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Audrius Meilutis